Дело №2-461/2022
УИД:23RS0028-01-2022-000564-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 29 августа 2022 г.
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лисунова Н.В.,
при секретаре Перекотий С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кре-дитной карты.
Свои требования истец мотивировал тем, что 18.01.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предо-ставлении и обслуживании карты.
18.01.2012г. банк открыл клиенту банковский счет .
ФИО1 при подписании заявления от 18.01.2012г. добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
В период с 18.01.2012 года по 23.05.2022 ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с исполь-зованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврата предоставленного кредита.
18.01.2015г. банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 102664,22 рублей не позднее 17.02.2015г., однако требование ответчиком исполнено не было.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и с учетом внесенных ответчиком оплат после выставленного банком требования составляет 102664,22 рублей.
На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность, по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 102664,22 рублей, а так же государственную пошлину в сумме 3253,28 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в
связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, и рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» .
Банк выполнил свои обязательства, открыл ответчику банковский счет .
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется воз-вратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчик, подписав заявление от 18.01.2012 г. приняла все права и обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении и определенные договором.
18.01.2015 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 102664,22 рублей не позднее 17.02.2015 года, но данное требование ответчик не исполнила.
Ответчик представила в суд заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд принимает данный довод ответчика и считает необходимым на данном основании отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи со следующим.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанав-ливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение срока давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение
срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчис-ляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периоди-ческими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы, в данном случае согласно иску это 18.01.2015 года (момент с которого у ответчика образовалась задолженность).
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа общество обратилось 15.07.2019г. зная о нарушении прав кредитора, а 06.08.2019г. судебный приказ был отменен на основании ст.129ГПК РФ.
Однако иск был подан банком спустя более трех лет после отмены судебного приказа 31.05.2022г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности
Уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящее время представителем истца не предоставлено, так же как и заявлений о восстановлении пропущенного ими срока.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного раз-бирательства будет доказано, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья: