Решение по делу № 2-7190/2023 от 18.10.2023

Дело №2-7190/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005479-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России №15 по г. Москве к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России №15 по г. Москве обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенную по адресу<адрес>, принадлежащую залогодателю ФИО3

В обоснование своих требований истец указал, что при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела о банкротстве ООО «Стройнормирование- М» (далее- должник) №№ между должником и истцом было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник обязан погасить налоговую задолженность в соответствии с графиком в размере 5 283 268,05 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был получен исполнительный лист серия ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени никаких погашений в рамках мирового соглашения и исполнительного производства не поступало.

В соответствии с п. 10 мирового соглашения обеспечением надлежащего выполнения должником обязательства, является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве и ФИО3.

Согласно п.п. 1.1. договора залога Залогодатель по добровольному согласию передает Залогодержателю в залог указанное в п.2, недвижимое имущество- квартира (кадастровый №), площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Залогодержатель в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением, вправе обратиться за обращением взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылается на истечение срока давности ввиду прекращения акцессорного обязательства на основании п. 6 ст. 367 ГК (с учетом положений п. 1 ст. 335 ГК РФ), поскольку стороны не определили срок действия договора залога.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ИФНС №15 по г. Москве и ООО «Стройнормирование М» было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №№ о банкротстве ООО «Стройнормирование- М» (далее- должник). В соответствии с мировым соглашением должник обязан погасить налоговую задолженность в размере 5 283 268,05 руб., включая недоимку по налогам (основной долг)- 3 361 232,29 руб., пени 1 279 364,96 руб., штрафы 242 670,80 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению между ИФНС Росси №15 по г. Москве и ФИО3 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества- квартиры (кадастровый №), площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, по которому кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

По смыслу вышеуказанным норм права обязательство по договору залога является акцессорным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Стройнормирование- М» (далее- должник) №№ между должником и истцом было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник обязан погасить налоговую задолженность, в соответствии с графиком платежей, в размере 5 283 268,05 руб.

Исполнение обязательств ООО «Стройнормирование- М» по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ответчика.

В соответствии с п.1.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФНС России в лице ИФНС России №15 по г.Москве и ФИО3, залогодатель передает в залог квартиру (кадастровый номер №), площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Залогодержатель в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением, вправе обратиться за обращением взыскания на заложенное имущество (п. 3.7.1 договора залога).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок действия договора залога недвижимого имущества указывается в самом договоре. Если же такое условие отсутствует, срок определяется на основании основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1. договора залога срок действия договора определен сторонами «до полного исполнения обязательств». При такой формулировке в договоре, условие о сроке сторонами не согласовано.

Таким образом, срок окончания основного обязательства в мировом соглашении установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок денежные средства заемщику не были выплачены, следовательно, последний день для действия договора залога истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления от 15.04.2020 г. №18-П, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о недопустимости определения срока действия договора залога как «до полного исполнения заемщиком обязательств по договору», поскольку отсутствие временных рамок для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по независящим причинам.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству - пресекательный. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса) применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Аналогичные положения разъяснены Верховным Судом РФ в п.п. 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». При таких обстоятельствах, установленный сторонами срок действия Договора залога как до полного исполнения обязательств по Кредитному договору не может быть принят судом. К возникшим правоотношениям (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ) подлежат применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым, срок предъявления требования кредитором к залогодателю ограничен годом, со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательств по основному обязательству- мировому соглашению приходится на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 192 ГК, истечение срока на предъявление требований к залогодателю приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к моменту обращения в суд срок действия договора истек, обеспеченное залогом обязательство считается прекратившимся.

Таким образом, у истца утрачено право для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судом на основании запрошенных сведений о ходе исполнительного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 исполнительное производство №- ИП о взыскании 5 283 268,05 руб. было окончено в связи с полным погашением долга. Факт окончания исполнительного производства истцом не оспаривался. Платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела.

В совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру с кадастровым номером 50:12:0101801:1636 площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья копия Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.