Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года
Дело № 2-904/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кукленко С.В.,
при секретаре Землянской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧ.С.В. к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», третье лицо: З.В.В., АО «Т-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 06.11.2024, в 18-55 часов, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, а/м НефАз-5299 г/н № под управлением З.В.В., принадлежащего МУП МТК «Ростовпассажиртранс», а/м Фольксваген Гольф г/н №, принадлежащего Ч.С.В., а/м Шевроле Авео г/н № под управлением Б.А.А., а/м 2818т-42 Рефрежератор г/н № под управлением Щ.А.И. Водитель а/м НефАз-5299 г/н № З.В.В, был признан виновным в ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ААМ № страховая компания СПАО «Ингоссрах». Гражданская ответственность потерпевшего – истца застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ №. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 10.12.2024 № С-22/2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1452551 рублей. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
На основании изложенного истец просил первоначально взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» стоимость причиненного ущерба в размере 1052551 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25526 рублей.
В последующем истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 697399,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18948 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,
Дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – А.Л.Э,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика – В.Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось.
При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства м Фольксваген Гольф г/н №.
06.11.2024, в 18-55 часов, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, а/м НефАз-5299 г/н № под управлением З.В.В., принадлежащего МУП МТК «Ростовпассажиртранс», а/м Фольксваген Гольф г/н №, принадлежащего Ч.С.В., а/м Шевроле Авео г/н № под управлением Б.А.А., а/м 2818т-42 Рефрежератор г/н № под управлением Щ.А.И.
Водитель, а/м НефАз-5299 г/н № З.В.В, был признан виновным в ДТП.
З.В.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, что не отрицалось представителем МУП МТК «РостовПассажирТранс» при рассмотрении данного гражданского дела.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ААМ № страховая компания СПАО «Ингоссрах».
Гражданская ответственность потерпевшего – истца застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ №.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 10.12.2024 № С-22/2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1452551 рублей. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Как следует из заключения ИП Л.Н.А. от 10.12.2024 № С-22/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г/н № составляет 1452551 рублей.
Поскольку страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, истец полагал что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1052551 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2025 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Определить какие механические повреждения на ТС Фольксваген Гольф г/н № получены в результате единовременного события – ДТП от 06.11.2024?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф г/н № без учета износа запасных частей и деталей на дату ДТП – 06.11.2024?
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертамиООО «Первая Оценочная Компания» от 23.06.2025 №,по первому вопросу: повреждения передней части транспортного средства Фольксваген Гольф г/н №, зафиксированные в акте осмотра № С-22/2024 от 29.11.2024 и на представленных фотоснимках, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события – ДТП от 06.11.2024 (за исключением повреждений спойлера переднего бампера).
На фотоснимках, представленных в материалы гражданского дела, повреждения кожуха вентилятора, бачка омывателя транспортного средства Фольксваген Гольф г/н № не зафиксированы, по этой причине определить методами транспортной трасологии наличие и характер повреждений указанных элементов не представляется возможным.
По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф г/н № без учета запасных частей и деталей на дату ДТП – 06.11.2024 составляет 1349421 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:Определить рыночную стоимость автомобиля Фольксваген Гольф г/н № и стоимость годных остатков, на дату ДТП – 06.11.2024.
Как следует из выводов дополнительной судебной экспертизы от 30.07.2025 №, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф г/н № на дату ДТП – 06.11.2024 составляет 1346996,64 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 249596,79 рублей.
Уточняя исковые требования, истец произвел расчет: 1346996,64 рублей – 249596,79 рублей – 400000 рублей = 697399,85 рублей, где
1346996,64 – рыночная стоимость автомобиля;
249596,79 рублей – годные остатки;
400000 рублей – сумма страховой выплаты.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истцу.
Указанных доказательств суду не представлено.
При этом, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы (основной и дополнительной), проведенной ООО «Первая оценочная компания», в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Рассматривая заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В судебных заседаниях судом были допрошены судебные эксперты А.М.С. и Б.Д.Н., которые полностью подтвердили сделанные в ходе проведения судебной экспертизы выводы, ответили на поставленные сторонами вопросы.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, истцом подтвержден факт причинения ущерба, принадлежащего ему имущества, размер ущерба, противоправность и виновность действий третьего лица, ответственность за действия которого подлежит возложению на ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями третьего лица и причиненным истцу ущербом.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет, представленный истцовой стороной, судом проверен, и признан верным.
Довод ответной стороны о том, что ущерб истцу уже возмещен страховой компанией, не принимается судом.
Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу гражданина.
Выплата страхового возмещения производится с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля. При этом положения закона об ОСАГО на правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, не распространяются.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода по оплате услуг представителя, которые заявлены в размере 40000 рублей.
Кроме того, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, в размере 27 500 рублей.
Судебные экспертизы оплачены ответчиком в сумме 50000 рублей платежным поручением от 15.04.2025 № 1551 и в сумме 10000 рублей платежным поручением от 10.07.2025 № 2753 путем размещения денежных средств на депозите суда.
Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Первая оценочная компания».
От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебных экспертиз в общем размере 105000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере 45000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с МУП МТК «РостовПассажирТранс» (ИНН<***>) в пользу Ч.С.В. (Паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба в размере 697399,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей, а всего: 743847 (семьсот сорок три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.
Взыскать с МУП МТК «РостовПассажирТранс» (ИНН<***>) в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» (ИНН <***>) расходы по проведению судебных экспертиз в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Перечислить ООО «Первая Оценочная Компания» с депозитного счета: № 03212643000000015800 Управления судебного Департамента в Ростовской области денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие от МУП МТК «РостовПассажирТранс»платежным поручением от 15.04.2025 № 1551 и в размере 10000 (десять тысяч) рублей платежным поручением от 10.07.2025 № 2753 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-904/2025.
Реквизиты ООО «Первая Оценочная Компания», адрес: <адрес>
ИНН <***>,
КПП 616301001,
сч. № 40702810220000036905,
Банк получателя ООО «Банк Точка» БИК 044525104, сч. № 30101810745374525104.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Кукленко С.В.