Дело № 2-629/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «САВ СТРОЙ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельных участков, применении последствий расторжения договора, возложении обязанность возвратить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сав Строй» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.09.2020 года земельных участков с кадастровыми номерами № заключенный между ООО «Сав Строй» и ФИО1, применить последствия расторжения договора купли-продажи земельных участков от 08.09.2020 года, обязать ФИО1 возвратить ООО «Сав Строй» земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 39:03:060002:980 категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес >, з/у 10 и земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес >

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2020 года между ООО «Сав Строй» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи двух вышеуказанных земельных участков, цена за которые была определена по 3 200 000 руб. за каждый из земельных участков, а всего 6 400 000 руб.

Несмотря на указание в договоре купли-продажи, что оплата за земельные участки произведена, в действительности оплата за проданные земельные участки до настоящего времени ответчиком ФИО1 не произведена.

По договоренности сторон ответчик должна была произвести оплату за проданные земельные участки в течение одного года с момента подписания договора.

13.09.2021 года ответчику направлено требование о расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме. Дополнительно пояснил, что утверждения ответчика о том, что оплата по договору была произведена через представителя по доверенности ФИО3 наличными денежными средствами при подписании договора, не соответствуют действительности. Поскольку денежные средства по оспариваемому договору ни ответчиком, ни его представителем ФИО3 не вносились, приходный кассовый ордер не оформлялся и не выдавался, равно как и квитанции к приходному кассовому ордеру. Что касается указания в расторгаемом договоре и справке, что оплата за спорные земельные участки по договору произведена, то это было сделано юристом-представителем ответчика с целью избежания обременения в виде ипотеки. По договоренности сторон, ответчик должна была произвести оплату за проданные земельные участки либо в течение года с момента подписания договора, либо оплата должна была быть засчитана путем подписания акта взаимозачета за выполненные ИП ФИО4 работ по благоустройству территории комплекса сблокированных домов в пос.Кумачеево Гурьевского городского округа в соответствии с договором подряда №09/10-20 от 09.10.2020 года. Данным договоренностям предшествовали сложившиеся отношения сторон, связанные с застройкой земельных участков в пос.Кумачево Гурьевского городского округа в границах кадастрового квартала №, в том числе с кадастровыми номерами №. Условие при которых ИП ФИО4 готов был заключить договор на проведение работ по благоустройству было оформление земельных участков по договору купли-продажи на ФИО1, в связи с чем и был заключен оспариваемый договор. Поскольку ИП ФИО5 работы по благоустройству были выполнены ненадлежащего качества, ООО «Сав Строй» указанные работы приняты не были. Таким образом, до настоящего времени оплата за проданные земельные участки ответчиком по делу не произведена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица генеральный директор ООО «Сав Строй» ФИО6 просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оспариваемый договор был заключен с ФИО1, как доверенным лицом указанным ИП ФИО4, с которым ООО «Сав Строй» заключило договор подряда на благоустройство прилегающей территории комплекса сблокированных жилых домов. После выполнения ИП ФИО4 порядных работ, по устной договоренности было предусмотрено, что спорные земельные участки выступают в качестве оплаты по договору подряда. При этом, ни ответчиком, ни его представителем ФИО3 денежные средства ни ему, ни в ООО «Сав Строй» переданы не были. Справка об оплате по договору стоимости земельных участков и указание об их оплате в договоре было осуществлено, только с целью государственной регистрации договора. Однако ИП ФИО4 некачественно выполнял работы по благоустройству, в связи с чем ООО «Сав Строй» отказалось от его услуг, однако ответчица ФИО1 возвратить спорные земельные участки в собственность ООО «Сав Строй» либо оплатить их стоимость отказалась.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в судебном заседании и в письменных возражениях указал, что факт оплаты по оспариваемому договору купли-продажи земельных участков подтверждается, самим указанием в договоре о получении денежных средств генеральным директором ООО «Сав Строй», а также выданной за его подписью справкой. Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, в силу абз.2 п. 2 ст.408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательств, пока не доказано иное. Такая презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора. Соответствующей записью в спорном договоре и справкой об оплате сторонами констатировано, что оплата цены земельных участков покупателем произведена полностью, что согласуется с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ и что претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Таким образом, данное условие договора и справка об оплате имеют силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Не отражение истцом по делу и стороной по оспариваемой сделке денежных средств в бухгалтерской или налоговой отчетности, при наличии документов, подтверждающих надлежащее исполнение со стороны покупателя, не свидетельствует о безденежности, а свидетельствует о нарушении юридическим лицом соответствующих требований законодательства по ведению бухгалтерской отчетности. Все доказательства отсутствия оплаты по договору, предоставленные истцом, сводятся к ничем не подтвержденным пояснениям о наличии между сторонами сделки устных договоренностей, отличных от содержания спорного договора. Любые устные договоренности, даже если они имели место, являются недействительной сделкой, не влекут за собой правовых последствий и не могут конкурировать со спорным договором купли-продажи, сделка по которому прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке. Также не предоставлено никаких доказательств наличия взаимосвязи между ответчиком и некто Лисиным, ФИО13 и ООО «Легион» и иными лицами, на которых в обоснование своей позиции ссылался истец. Постоянная ссылка стороны истца на несоответствие условий спорной сделки фактически договоренностям, на регулярное совершение действий не соответствующих действительности, прикрытие одних фактических сделок другими, не отражение финансово-хозяйственных операций в бухгалтерских и налоговых документах свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Сав Строй», что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего обществу права.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ФИО1 заранее передала ФИО3 наличными денежные средства в размере 6 400 000 руб., которые он в свою очередь, передал в качестве оплаты за приобретаемые земельные участки генеральному директору ООО «Сав Строй» ФИО6, после чего подписал договор купли-продажи и выдал справку о полном расчете за отчуждаемое имущество. В подтверждение оплаты по договору ФИО6 передал ему справку об оплате и договор купли-продажи, содержащий подпись директора о получении денежных средств, которые они совместно сдали на государственную регистрацию сделки.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 549, 550 и п.1 ст.551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу требований ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ООО «Сав Строй» являлось собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 200 кв.м. каждый, на основании договора купли-продажи от 03.08.2020 года заключенного с ИП ФИО9, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 13.08.2020 года.

08.09.2020 года между ООО «Сав Строй» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 был заключен договор купли-продажи двух земельных участков, площадью 200 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами № с разрешенным использованием-блокированная жилая застройка, расположенные по адресу: <адрес > (п. 1 договора).

Цена земельных участков по договору установлена соглашением сторон и составляет 6 400 000 руб., по 3 200 000 руб. за каждый отчуждаемый земельный участок. Указанную сумму покупатель оплатил при подписании договора. Подписывая договор, продавец подтвердил факт полного расчета на отчуждаемое имущество (п. 2 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.09.2020 года.

При регистрации оспариваемого договора генеральным директором ООО «Сав Строй» ФИО6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области предоставлена справка от 08.09.2020 года, в которой в частности подтверждено, что денежные средства в размере 6 400 000 руб. по договору купли-продажи двух вышеуказанных земельных участков заключенного с ФИО1 получены полностью.

Факт подписания договора и выдачи такой справки генеральным директором ФИО6 не оспаривался.

В настоящее время собственником двух спорных земельных участков с кадастровыми номерами № расположенный по адресу: <адрес > и № расположенного по адресу: <адрес > является ответчица ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

13.09.2021 года генеральный директор ООО «Сав Строй» ФИО6 направил в адрес ФИО1 предложение о расторжении договора, в связи с неоплатой стоимости проданных по договору купли-продажи от 08.09.2020 года двух земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 6 400 000 руб., по 3 200 000 руб. за каждый земельный участок.

Предложение истца ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 11.08.2020 года между ИП ФИО9 и ООО «Сав Строй» был заключен договор генерального подряда №11/08 на строительство блокированных жилых домов на земельных участках, принадлежащих заказчику, в границах кадастрового квартала №, согласно утвержденной сторонами схемы планировочной организации земельного участка.

Дополнительным соглашением от 25.11.2020 года к договору генерального подряда №11/08 от 11.08.2020 года, стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.4 договора и определили, что строительство сблокированных жилых домов на земельных участках, в том числе двух спорных земельных участках с кадастровыми номерами № считаются первым этапом строительства и срок окончания строительства определен сторонами не позднее 31.12.2020 года, строительство 14 сблокированных секций и одного магазина.

Судом также установлено, что 11.09.2020 года между ИП ФИО9 и ООО «Сав Строй» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельных участков с кадастровыми номерами №, №, общей стоимостью 16 000 000 руб., зарегистрированный Едином государственном реестре недвижимости 22.09.2020 года.

03.08.2020 года между ИП ФИО9 и ООО «Сав Строй» заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, стоимостью 16 000 000 руб., зарегистрированный Едином государственном реестре недвижимости 13.08.2020 года.

В обоснование своих доводов, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен с ФИО1, как доверенным лицом ИП ФИО4 с которым ООО «Сав Строй» заключило договор подряда №09/10-20 от 09.10.2020 года, предметом по которому являлось выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, комплекса сблокированных жилых домов в количестве 60 штук по адресу: <адрес >, ориентировочной стоимостью 9 200 000 руб.

Стороной истца также в обоснование своей позиции предоставлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 25.12.2020 года заключенный между ООО «Сав Строй» и ФИО10, интересы которого по доверенности также представлял ФИО3, стоимостью 3 220 000 руб. зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 21.01.2021 года. При этом генеральным директором ООО «Сав Строй» ФИО6 также была выдана справка о полной оплате по договору. Сторона истца в ходе судебного разбирательства приводила доводы о том, что стоимость данного земельного участка также входила в счет оплаты услуг ИП ФИО4, договор заключался с ФИО11, как с лицом указанным непосредственно ИП ФИО4, при этом фактически денежные средства в ООО «Сав Строй» покупателем также оплачены не были. Как пояснял представитель истца, по требованию ООО «Сав Строй» вышеуказанный земельный участок был переоформлен ФИО11 на лицо, указанное ООО «Сав Строй».

В подтверждение доводов о некачественно выполненных ИП ФИО4 работ по благоустройству прилегающей территории, комплекса сблокированных жилых домов в количестве 60 штук по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, пос.Кумачево, в материалы дела предоставлен Технический отчет №С-0091-2021 ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 06.08.2021 года, согласно выводам которого по результатам проведенного обследования благоустройства территории прилегающей к комплексу блокированных домов в количестве 60 домов) по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, пос.Кумачево, состав дорожной конструкции не соответствует условиям договора подряда №09/10-20 от 09.10.2020 года в части толщины слоев, их количества и порядка расположения в конструкции.

В подтверждение своих доводов, сторона истца также ссылалась на Отчет №ИП-0446-2021 и №ИП-0447-2021 ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 12.04.2021 года в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:03:060002:1020 и с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. каждый на 12.04.2021 года составляет 364 100 руб. каждый.

Таким образом, истец полагает, что бездействие со стороны ответчика ФИО1, выразившееся в невнесении выкупной платы за спорные земельные участки, надлежит расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, может выступать основанием для расторжения договора в судебном порядке, а также для заявления требования о возложения на ответчика обязанности по возврату продавцу ООО «Сав Строй» неоплаченных двух земельных участков.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Настаивая на расторжении указанного выше договора купли-продажи недвижимого имущества, истец сослался на то, что ответчик не произвел оплату предмета сделки в сумме 6 400 000 руб., что, по его мнению, является существенным нарушением условий договора ответчиком.

Учитывая изложенное и исходя из требований подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ бремя доказывания исполнения обязательства по оплате стоимости предмета договора лежит на ответчике, то есть покупатель недвижимого имущества, ФИО1 должна в рамках рассмотрения дела представить суду письменные доказательства, подтверждающие факт передачи продавцу обусловленной договором денежной суммы, составляющей стоимость объектов купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что интересы ФИО1 при заключении и сдаче оспариваемого договора на государственную регистрацию представлял по нотариально удостоверенной доверенности 39 АА №2099505 от 02.09.2020 года ФИО3, которому были предоставлены полномочия на преставление интересов ответчика по вопросам приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению на имя ФИО1 любого недвижимого имущества в <адрес > и в <адрес >.

Третье лицо ФИО3 предоставил в суд нотариально удостоверенный протокол 39 АА 2526880 от 03.09.2022 года его допроса в качестве свидетеля, в котором указал, что знаком с ФИО1, отношения деловые, неоднократно сопровождал сделки с ее участием по договорам купли-продажи недвижимости. Сопровождал сделку по приобретению ФИО1 у ООО «Сав Строй» двух земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в <адрес >. Генерального директора ООО «Сав Строй» ФИО6 видел один раз при сдаче документов на государственную регистрацию при сопровождении вышеуказанной сделки, до этого пару раз переписывался с ним по средствам мессенджеров. Документы и договор купли-продажи готовил ФИО3 Сделка по купле-продажи земельных участков осуществлялась в начале сентября 2020 года, подача документов на государственную регистрацию происходила в МФЦ на Площади Победы в г.Калининграде. ФИО6 перед подписанием прочитал договор. ФИО1 заранее передала ФИО3 денежные средства в размере 6 400 000 руб., которые он в свою очередь передал в качестве оплаты за приобретаемые земельные участки генеральному директору ООО «Сав Строй» ФИО6, который их пересчитал, после чего подписал договор купли-продажи и справку о полном расчете за отчуждаемое имущество. В подтверждение оплаты по договору ФИО6 передал ему справку об оплате и договор купли-продажи, содержащий подпись директора о получении денежных средств, которые они совместно сдали на государственную регистрацию сделки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против заявленного иска и в подтверждение факта исполнения им договора, сослался на справку, выданную генеральным директором ООО «Сав Строй» ФИО6 от 08.09.2020 года, в которой содержится информация о том, что денежные средства в сумме 6 400 000 руб. продавцом (ООО «Сав Строй») получены полностью.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Сав Строй» ФИО6 факт выдачи данной справки не отрицал, но оспаривал фактическую передачу денежных средств в указанной сумме покупателем ФИО1 в лице ее представителя ФИО3 непосредственно продавцу.

Суд считает, что данная справка не может являться достаточным подтверждением внесения ФИО1 денежных средств во исполнение договора от 08.09.2020 года, поскольку данный документ не является платежным.

Из предоставленных в суд документов бухгалтерской отчетности, кассовой книги за 2020 год денежные средства в ООО «Сав Строй» по оспариваемому договору не поступали. По данным бухгалтерской отчетности №3 от 31.12.202 года в результате проведенной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами была выявлена задолженность ФИО1 возникшая по договору купли-продажи земельных участков от 08.09.2020 года на общую сумму 6 400 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом также нашла свое отражение в бухгалтерской отчетности Общества предоставленной в налоговые органы за 2020 год и в сводной таблице расчетов с покупателями и поставщиками за 2020 год.

Дополнительно, в подтверждение внесения оплаты по договору стороной ответчика также предоставлена расписка, из содержания которой следует, что 07.09.2020 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 6 400 000 руб. на приобретение на ее имя недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 39:03:060002:980 площадью 200 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 39:03:060002:981 площадью 200 кв.м., удостоверенная рукописной подписью ФИО3

В ходе судебного разбирательства стороной истца были выражены сомнения в подлинности предоставленной ответчиком вышеуказанной расписки о получении 07.09.2020 года денежных средств.

С целью проверки доводов сторон, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.05.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза по установлению давности документа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 15.07.2022 года №754/5-2-22 по результатам проведенного исследования на предмет соответствия даты, указанной в расписке о получении денег от 07.09.2020 года фактической дате изготовления документа, дате изготовления данного документа, эксперт пришел к выводу о невозможности ответа, так как реквизит документа (подпись от имени ФИО3) подвергся агрессивному воздействию. Решить вопрос о времени выполнения печатного текста в предоставленной на экспертизу расписке о получении денег от 07.09.2020 года не представилось возможным по причинам, приведенным в заключении эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что подпись в предоставленном на экспертизу документе выполнена шариковой ручкой, печатный текст выполнен электрофотографическим способом. В материалах письма, образующих штрихи подписи, выполненных пастой шариковых ручек, содержится 2-феноксиэтанол, значения остаточного содержания которого оценено экспертом как изначально незначительное, что не характерно для документов, имеющих время выполнения менее 2 лет, согласно дате, имеющейся на документе. Учитывая качественное содержание 2-феноксиэтанола в штрихах подписи, распределение интенсивностей окраски хроматографических зон красителей, отсутствие полос поглощения характерных красителей, эксперт пришел к выводу, о том, что подпись, выполненная на предоставленном документе подверглась агрессивному воздействию, что привело к частичному разрушению материалов письма и как следствие невозможности проведения исследования с целью определения давности выполнения реквизита документа по относительному содержанию в штрихах подписи летучих растворителей. Исходя из чего, эксперт сделал вывод, что определить давность выполнения реквизитов (подписи от имени ФИО3) в предоставленной на экспертизу расписке от 07.09.2020 года, дате указанной в документе, не представляется возможным, ввиду того, что реквизит на предоставленном документе подвергался агрессивному воздействию. Решить вопрос о времени выполнения печатного текста не представилось возможным ввиду отсутствия в настоящее время разработанных научно-обоснованных методик.

Оценивая заключение эксперта, пояснения представителей ответчика, которые не могли дать объяснения в отношении причин агрессивного воздействия на подпись от имени ФИО3, заявив о том, что оспариваемая расписка хранилась на письменном столе у ответчицы, суд приходит к выводу, о том, что расписка датированная 07.09.2020 года не может являться бесспорным доказательством передачи наличными денежных средств ФИО1 – ФИО3 для приобретения спорных земельных участков.

Выписка о движении денежных средств по счету на имя ответчицы, не свидетельствует об оплате стоимости спорных земельных участков при заключении оспариваемого договора.

Иных доказательств подтверждающих оплату по договору от 08.09.2020 года, стороной ответчика и третьим лицом ФИО3 не предоставлено.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО13 показала, что присутствовала при заключении оспариваемого договора между генеральным директором ООО «Сав-Строй» ФИО6 и представителем ФИО1 по доверенности ФИО3, при этом денежные средства по договору не передавались.

Таким образом, установив, что 13.09.2021 года ООО «Сав Строй» в связи с существенным нарушением условий договора покупателем об оплате принятых двух спорных земельных участков по договору купли-продажи от 08.09.2020 года направило ФИО1 предложение о расторжении договора и возврате земельных участков ООО в течение 10 календарных дней с момента получения предложения, принимая во внимание, что по истечении указанного срока соглашение о расторжении договора купли-продажи спорных земельных участков от 08.09.2020 года ФИО1 подписано не было, оплата покупателем имущества не произведена до настоящего времени, суд руководствуясь п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата проданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2020 года, исходя из того, что покупатель ФИО1, допустила существенное нарушение условий договора, а именно сделка не была ею оплачена, что повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем возникли условия при наличии которых договор подлежит расторжению. При этом, спорные земельные участки подлежат возврату в собственность ООО «Сав-Строй».

Суд также принимает во внимание, что как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения, фактическое строительство блокированных жилых домов, в том числе на двух спорных земельных участках осуществляло ООО «Сав-Строй». В дело предоставлено заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №541К-2022 от 28.10.2022 года в соответствии с которым объекты исследования дома (секции) №8 и №10 расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Внешним осмотром жилого дома блокированной застройки установлено, что жилой дом состоит из 10-ти блок секций, архитектурные решения каждой блок-секции жилого дома выполнены в едином стиле (фасад, покрытие кровли, планировка, благоустройство). Внешним осмотром домов №8,10 и других домов блокированной застройки установлено, что планировочные решения помещений каждого дома (блок-секции) выполнены по одному проекту; отделка помещений (шпатлевка стен) в одном стиле; внутридомовые инженерные вводы и выводы идентичны в каждом доме (секции); электрическая разводка выполнена в едином стиле, электрические щиты автоматических выключателе идентичны; газовое оборудование (двухконтурный котел) усыновлены в каждом доме (секции); примененные ограждающие конструкции (ПВХ-окна) и входные двери идентичны домов (секций); вокруг жилого дома блокированной застройки устроена единая дренажная, ливневая и канализационная системы. Отличительные особенности домов (секций) №8 и №10 (блок-секции) от других домов (блок-секций) жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес >, отсутствуют. Приименные материалы и оборудование при строительстве домов (секций) №8 и №10 жилого дома блокированной застройки в целом идентичные. Согласно предоставленному ООО «Сав-Строй» проекту, строительство десяти секций жилого дома блокированной застройки, в том числе домов №8 и №10. Данное заключение свидетельствует о том, что фактически спорные земельные участки в собственность ФИО1 не передавались, ООО «Сав-Строй» самостоятельно продолжало на них строительство блок-секций, в том числе после заключения оспариваемого договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Савстрой» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельных участков от 08.09.2020 года заключенный между ООО «Сав Строй» и ФИО1 с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес >, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >, з/у 8.

Возвратить в собственность ООО «Савстрой» земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес >, и земельный участок с кадастровым номером <адрес > площадью 200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес >

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № 200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес > и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес > Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.