Дело № 2-1066/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000399-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Анекс Туризм», ООО «ТА Вездеход» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТА Вездеход», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», был заключен договор о реализации туристического продукта № с заказчиком ФИО3, действующей от имени туристов. Согласно приложению № к договору (заявка на бронирование) туристами являлись: ФИО2 и ФИО1 ФИО8.

Турагент принял на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки туристов в Индию (ГОА/Морджим) (перелет Омск-ГОА-Омск) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществление дополнительной услуги - получение виз (п. № договора и приложение № к договору). Общая стоимость по договору составила 149 000 рублей. Туроператором, организующим данную поездку выступило ООО «Анекс Туризм» (п. 1.3 договора и приложение № к договору). Оплата данного тура была произведена в полном объеме в размере 100 000 руб. и 48 700 руб.

При заключении договора турагенту были переданы все необходимые документы, необходимые для оформления виз. Однако, истцу было отказано в предоставлении визы, в связи с неправильным заполнением документов на истца.

Истец не получила визу по вине турагенства, и не смогла улететь в отпуск, т.е. не оказаны услуги в полном объеме. ФИО3 улетела без ФИО1

Истец обратилась к турагенству с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 74 350 рублей, неустойку в размере 37 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела возвращена сумма в размере 47 675,57 руб., просила взыскать оставшуюся сумму в размере 26 674,43 руб. По существу требований дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 планировала отпраздновать свой день рождения в ГОА, но по вине ответчиков поездка не состоялась, чем также причинен моральный вред. Поездка не состоялась по причине того, что неправильно было указано место рождения ФИО1. Виза не была вовремя сделана.

Представитель ответчика ООО «ТА Вездеход» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в отношении ООО «ТА Вездеход». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах истца заключила договор о реализации туристского продукта №, по которому турагент ООО «ТА Вездеход», исполняя поручение туроператора ООО «Анекс Туризм», обязался совершить действия по подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 2 п. 12, Договора). Заказанный туристский продукт в полном объеме оплачен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Турагентом осуществлено оказание услуг по оформлению документов на туристский продукт, бронирование номера в месте размещения, перелета и трансфера от аэропорта к отелю, страховку с покрытием медицинской помощи и отмены поездки или изменения сроков поездки (заявка №). Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № турагент во исполнение своих обязательств по договору перечислил сумму в размере 137 007,07 руб. в адрес туроператора. Турагент надлежащим образом оказал услуги и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору перед туристами. Оформление виз и заполнение форм для консульств иностранных государств находится в ведении визового отдела туроператора ООО «Анекс Туризм», в связи с чем турагентом ДД.ММ.ГГГГ направлены все необходимые документы туристов для надлежащего оказания соответствующей услуги. Туроператору была направлена предварительная анкета для оформления электронной визы на ФИО1, в которой отсутствуют сведения о гражданстве истца. Истец не смогла вылететь по заказанному направлению, поскольку ООО «Анекс Туризм» допущена ошибка при заполнении анкеты для консульства Индии на истца, вместо гражданства Российской Федерации указано гражданство Республики Северная Македония. ООО «ТА Вездеход» в отношении истца вело себя добросовестно. Действуя в его интересах, предприняло все зависящие от него меры по урегулированию ситуации. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 47 675,57 руб. поступила на расчетный счет ООО «ТА Вездеход» от ООО «Анекс Туризм», в результате чего данные средства возвращены истцу.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ от турагента туроператору поступила заявка на бронирование услуг на имя - туристов ФИО2, ФИО1. Заявке был присвоен №. ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формировало рассматриваемый комплекс услуг и фактически исполняло агентские обязательства на основании агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с иностранным поставщиком услуг <данные изъяты> Заявка на бронирование была подтверждена иностранным туроператором и стала доступна к оплате. Заявка была оплачена турагентом в сумме 137 007,07 руб. ООО «Анекс Туризм» перевело поступившие денежные средства иностранному поставщику услуг Anex Tourism Worldwide DMCC. Дальнейшие расчеты с контрагентами (включая оплату размещения, страхования и прочего) осуществлял иностранный поставщик услуг. Размер понесенных в связи с аннуляцией затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов. В связи с тем, что услуги для туриста ФИО1 по заявке № были аннулированы, фактически понесенные расходы составили 89 331,50 рублей. В соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг. Требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей ошибочно, поскольку названная статья регулирует отношения в рамках договора купли-продажи. Туристский продукт реализуется не на основании договора купли-продажи, а на основании договора возмездного оказания услуг. Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей также не подлежат применению. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также учесть введенный мораторий при рассмотрении требований истца о взыскании финансовых санкций. Относительно требований о компенсации морального вреда указал, что истцом не представлены доказательства факта причинения морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «ТА Вездеход» договор о реализации туристического продукта. В фирму она и ФИО1 ходили вместе, договор оформили на ее имя. Заполнили черновики анкет, чистовики заполняла сотрудник «Вездехода», и она же направляла в Москву весь пакет документов. Стоимость тура она оплатила двумя платежами. ФИО1 перевела деньги на ее карту. Накануне отъезда сотрудник «Вездехода» Елена позвонила и сказала, что на нее (ФИО2) виза есть, а на ФИО1 визы нет. Самолет должен был вылететь в 10 часов вечера. В день отлета, с обеда они стали волноваться, почему нет визы у ФИО1, звонить в Шереметьево, на что им отвечали, что визовый центр Индии молчит. Через знакомого индийца, живущего в Москве, они стали узнавать, почему нет визы. Через своих знакомых он узнал, что в анкете ФИО1 указано, что ФИО1 родилась в Македонии. Визовый центр Индии направил документы в Москву и ждал, что исправят ошибку. Турфирма ничего не собиралась исправлять. При оформлении документов в турагентстве они предоставляли российский паспорт и загранпаспорт. Просила учесть, что ФИО1 ранее никогда не отдыхала за границей, одна воспитывает двойняшек. У нее должен был быть день рождения, который хотели отпраздновать в Индии.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «ТА Вездеход» (турагент) заключен агентский договор путем акцепта турагентом публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТА Вездеход», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», был заключен договор о реализации туристического продукта № с заказчиком Повчинец ФИО10, действующей от имени туристов. Согласно приложению № к Договору (Заявка на бронирование) туристами являлись: Повчинец ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 2 п. 1.2 договора).

Турагент принял на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки туристов в Индию (ГОА/Морджим) (перелет Омск-ГОА-Омск) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществление дополнительной услуги - получение виз (п. 1.2 Договора и приложению № к Договору). Общая стоимость по договору составила 149 000 рублей. Туроператором, организующим данную поездку выступило ООО «Анекс Туризм» (п. 1.3 Договора и Приложение № к Договору). Оплата данного тура была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 100 000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 700 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № турагент во исполнение своих обязательств по договору перечислил сумму в размере 137 007,07 руб. в адрес туроператора.

Согласно п. 3.4 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан представить исполнителю документы и сведения, необходимые для исполнения договора, согласно перечню документов и сведений, содержащихся в приложении №.

Согласно приложению № к договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора турагенту были переданы все необходимые документы для оформления виз (документ удостоверяющий личность, согласие от туриста на обработку и передачу своих данных туроператору и всем третьим лицам для исполнения договора, фотографии, справка с места работы с указанием должности, оклада и стажа работы, справка из банка с выпиской о состоянии счета, анкета, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака).

Из представленной ООО «ТА Вездеход» предварительной анкеты для оформления электронной визы на ФИО1 следует, что сведения о гражданстве истца в ней отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 было отказано в предоставлении визы в связи с неправильным заполнением документов.

Так, суду представлена копия анкеты для консульства, оформленной на имя ФИО1, из которой следует, что в графе гражданство указано – Северная Македония.

Пунктом 4.4 договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за понесенные заказчиком расходы и иные негативные последствия, возникшие вследствие нарушения заказчиком установленных правил пользования услугами, а также по иным основаниям, предусмотренные федеральными законами, в том числе вследствие любых действий посольств, консульств, связанных с отказом в выдаче визы, задержкой выдачи визы, иных действий.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора, претензии к качеству туристического продукта предъявляются исполнителю и туроператору в письменной форме в течение 20 календарных дней с даты окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 календарных дней с дат получения претензии в порядке, установленной законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «ТА Вездеход» с претензией о возврате денежных средств в размере 74 500 рублей за не исполнение условий договора о реализации туристического продукта, а также с требованием возместить моральный вред в размере 25 000 рублей. О принятом решении просила уведомить в течении 10 дней в письменной виде.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТА Вездеход» сообщило, что претензия о возврате денежных средств и возмещении морального вреда передана туроператору. О результатах рассмотрения данной претензии будет сообщено дополнительно по мере поступления ответа туроператора. Также предложено было обратиться лично к туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Анекс Туризм» с претензией о возврате денежных средств в размере 74 500 рублей за не исполнение условий договора о реализации туристического продукта, а также с требованием возместить моральный вред в размере 25 000 рублей.

Ответ на претензию истцом не был получен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик);

туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком;

туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком;

туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком;

по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги;

туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо;

продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом;

турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов);

по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени;

при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала);

в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусматривает, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что турагент ООО «ТА Вездеход» надлежащим образом исполнило свои обязательства при продаже туристического продукта, своевременно оформил заказ и перечислил туроператору денежные средства за туристский продукт в размере 137 007,07 руб., за вычетом агентского вознаграждения.

Оформление виз и заполнение форм для консульств иностранных государств находится в ведении визового отдела туроператора ООО «Анекс Туризм».

Доказательств обратного ООО «Анекс Туризм» суду не представило.

При заполнении анкеты на истца для консульства Индии, ООО «Анекс Туризм» допущена ошибка, вместо гражданство <данные изъяты> указано гражданство <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами виза на имя ФИО1 до начала путешествия не оформлена по вине туроператора ООО «Анекс Турзим».

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 оплатили стоимость турпродукта в размере 148 700 руб., то есть по 74 350 рублей каждая.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 46 675,57 рублей поступила на расчетный счет ООО «ТА Вездеход» от ООО «Анекс-Туризм», в результате чего данные средства возращены истцу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд не может согласится с доводами ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что понесенные им фактические расходы не могут быть возвращены в связи с аннулированием услуги для туриста ФИО1

В данном рассматриваемом случае ФИО1 не смогла воспользоваться услугой именно по вине туроператора, который ненадлежащим образом заполнил анкету на истца для получения визы в консульстве Индии.

Из представленной суду переписки между турагентом и туроператором следует, что ООО «ТА Вездеход» указывало туроператору на то, что визы должны были быть готовы ДД.ММ.ГГГГ и просило ускорить выгрузку виз в заявку. Кроме того, указало, что туристы напрямую связались с индийским консульством, которое направило им анкету, где неверно было указано гражданство туриста.

Вместе с тем, туроператором не были приняты меры к выяснению обстоятельств по какой причине не получена виза, не были приняты меры к повторному надлежащему оформлению документов на получение визы.

С учетом изложенного, с ООО «Анекс Турзим» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме денежные средства, оплаченные ею за туристический продукт. А с учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы в размере 47 675,57 руб., взысканию в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 674 рубля 43 копейки (74 350 руб. – 47 675,57 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 37 175 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Пунктом 3 статьи 31 этого Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленного истцом расчета, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 175 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 175 х 50 х 1%).

Поскольку неисполнение договора о реализации туристического продукта в отношении туриста ФИО1 произошло в связи с ненадлежащим исполнением туроператором ООО «Анекс Туризм» своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины ответчика в неисполнении обязательств перед потребителем, длительность уклонения ответчика от выполнения обязательства, значительные усилия истицы, примененные на восстановление своих нарушенных прав, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий истицы, которая рассчитывала отметить свой день рождения, приходящийся на 05.12., в Индии, и полагает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений закона, размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя составляет 58 262 руб. 50 коп., из расчета (74 350 руб. + 37 175 руб. + 5000 руб.)х50%.

При этом суд рассчитывает штраф без учета суммы, выплаченной истцу в ходе рассмотрения дела, поскольку истец не отказался от своих требований в части выплаченной суммы, а только уточнил их относительно убытков.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» следует взыскать госпошлину в пользу местного бюджета в размере 2415 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ИНН № в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 674 рубля 43 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 262 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2415 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ООО «ТА Вездеход» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

<данные изъяты>