Дело № 2-339/2025

УИД 74RS0030-01-2024-005345-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом измененных требований, просила прекратить право собственности ФИО2 на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанную долю за истцом, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости данной доли в размере 388914 руб.

В обоснование требований указала, что на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26.03.2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, определен режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, в собственность ФИО2 передана 9/100 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик жилым помещением не пользовался, в квартире не проживал, бремя содержания имущества не несет, на предложения покупки принадлежащей доли не возражает, но не согласен с размером стоимости доли. Поскольку доля собственности, принадлежащая ответчику, является незначительной, и она не может быть реально выделена, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может без согласия собственника обязать участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Н.Э.И.О.», стоимость спорной доли составляет 388914 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.12.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая стоимость, указанную в заключении, заниженной.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.10.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что рыночная стоимость квартиры, согласно предоставленной ими экспертизы ООО «Н.О.К.» составляет 5400000 руб., стоимость 9/10 доли – 486000 руб., стоимость квартиры, определенной экспертизой, проведенной по назначению суда, в размере 4340280,24 руб., и стоимости 9/100 доли в размере 388914 руб. является заниженной, согласны продать долю за 460000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., находится в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО2 При этом, 9/100 доли в квартире, принадлежит ФИО2, 91/100 доли в квартире, принадлежит ФИО1, что следует из решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от дата, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (т.1 л.д.40-55), а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 68), и не опровергается сторонами.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что по существу возражения ответчика по заявленным истцом требованиям сводились к несогласию с рыночной стоимостью его доли в квартире.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена справка ООО «С.» от 29.11.2024 о рыночной стоимости 9/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 200000 руб. (т.1 л.д.26-30), ответчиком в обоснование своих возражений предоставлена справка ООО «Н.О.К.» о рыночной стоимости 9/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 486000 руб. (т.1 л.д.112-117).

Поскольку сторонами оспаривалась рыночная стоимость квартиры, определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26.03.2025 была назначена оценочная экспертиза (т.1 л.д.165-167).

Согласно заключению эксперта ООО «Н.О.К.» Н.Е.В. № от 30 мая 2025г., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4321264 руб., а стоимость 9/100 доли 388914 руб. (т.1 л.д.171-238).

23.06.2025 истец внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в сумме 388914 руб. в счет обеспечения исполнения исковых требований на основании определения судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10.06.2025.

Участвовавшая в судебном заседании эксперт Н.Е.В., предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что при определении стоимости квартиры, анализировался рынок, подыскивались квартиры с подобным техническим состоянием, произведена коррекция на торг, использовался сравнительный подход, использовались аналоговые объекты, состояние квартиры, характеристики квартиры и выполненный ремонт, применены корректировки на техническое состояние.

Оснований не доверять заключению эксперта, выводы которого всесторонни, достоверны и однозначны, у суда не имеется. Оценивая заключение судебного эксперта, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Оснований для применения представленных истцом и ответчиком справок ООО «С.» и ООО «Н.О.К.» не имеется, поскольку не представлено сведений о том каким образом производился расчет рыночной стоимости доли объекта недвижимости, эксперты не производили осмотр квартиры, не представили экономическое обоснование расчета, не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ссылки ответчика на то, что экспертом неверно посчитана рыночная стоимость объекта недвижимости, достоверными и достаточными доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.

В обоснование заявленных требований указано на то, что поскольку ответчик не желает нести бремя содержания имущества, указанным имуществом не пользуется, интереса во владении и использовании имуществом у ответчика не имеется, имеются основания для раздела общего имущества путем выплаты денежной компенсации доли в праве собственности, с передачей истцу указанной доли.

Разрешая такое требование, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования в условиях конфликтных отношений, а так же то, что имущество должно использоваться для проживания.

Поскольку доля собственника в праве собственности на спорное имущество у ФИО2 незначительная, составляет 9/100 доли, при этом данная доля в натуре выделена быть не может, с учетом того, что между сторонами по разделу имущества соглашение не достигнуто, при этом интереса во владении и использовании у ответчика не имеется, суд полагает возможным в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ в целях соблюдения прав всех собственников удовлетворить исковые требования истца, обязав истца произвести выплату денежной компенсации стоимости доли в соответствии с рыночной стоимостью данной доли в размере 388914 руб., что будет являться основанием для прекращения права собственности на 9/100 доли в указанном объекте недвижимости за ответчиком и признании права собственности за истцом. При этом оснований для снижения указанной рыночной стоимости не имеется, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости установлена экспертным путем.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 (ИНН №) в размере 9/100 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №, незначительной.

Определить подлежащую взысканию с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную компенсацию стоимости 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №, в размере 388914 руб.

Взыскание денежных средств произвести путем поручения Управлению Судебного департамента в Челябинской области перечислить денежные средства с депозитного счета, внесенные ФИО1 (ИНН №) по определению Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 10 июня 2025 года в размере 388914 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. на счет ФИО2 (ИНН №).

Прекратить за ФИО2 (ИНН №) право на 9/10 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года