РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/22 по иску ФИО1 к ООО «ПРОКСИМА», ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении кредитного договора с даты его заключения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «ПРОКСИМА», ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2021, заключенный между ООО «ПРОКСИМА» и ФИО1 недействительным, расторгнуть кредитный договор <***> с даты его заключения - 05.09.2021, взыскать денежные средства. При этом указала, что в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2021 она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. В момент совершения сделки находилась в состоянии душевного волнения, усугубленного угрожающей и напряженной обстановкой в месте совершения сделки. Истец полагает, что договор купли-продажи не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки, вследствие чего данная сделка является недействительной. ФИО1 была введена продавцом в заблуждение относительно марки автомобиля, года выпуска, не уведомлена о бывших владельцах автомобиля.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПРОКСИМА» в судебное заседание явился, возражал по доводам возражений на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2021 между ООО «ПРОКСИМА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2О16 года выпуска. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения или обмана лежит на истце.

Суд отклоняет доводы истца о заблуждении относительно природы сделки, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на приобретение транспортного средства марка автомобиля, с указанными в договоре характеристиками транспортного средства, сделка исполнена сторонами, транспортное средство передано в собственность истца, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки на иных условиях у суда также не имеется, равно как, не установлено обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута продавцом ООО «ПРОКСИМА».

Для проверки доводов иска судом по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПКБ N 1 имени фио.

Согласно заключения судебной экспертизы, в юридически значимый период подписания договора купли-продажи транспортного средства 05.09.2021г. ФИО1 каким- либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Согласно данным материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, у нее не отмечалось каких-либо когнитивных нарушений, психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических функций; описанные психотерапевтом эмоционально-волевые расстройства в виде раздражительности, плаксивости и снижения настроения отмечались позднее юридически значимого периода, в октябре-ноябре 2021г., и были ситуационно обусловлены, неврологическая симптоматика и установление ей диагноза церебро-васкулярной болезни отмечались лишь в 2022г. Согласно представленным в материалах гражданского дела и медицинской документации сведениям, действия ФИО1 при оформлении договора купли-продажи транспортного средства были последовательными, целенаправленными, что в совокупности свидетельствует о способности к смысловой оценке ситуации, осознании ею юридических особенностей оформляемого договора и прогноза его последствий, поэтому в юридически значимый период подписания договора купли-продажи транспортного средства с ООО «ПРОКСИМА» 05.09.2021г. ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе психологического исследования у ФИО1 выявляется достаточный уровень интеллектуальных способностей, эмоционально-волевой сферы. У нее не обнаруживается каких-либо расстройств поведения, нарушений индивидуально-психологических особенностей и эмоционально-волевой регуляции поведения и деятельности. Поэтому она могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, была способна к целостному пониманию своих действий и их последствиям в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2021г. Каких-либо стрессовых, психотравмирующих и прочих ситуаций перед юридически значимой ситуацией в ходе беседы с ФИО1 и ее психологического обследования выявлено не было. Оценка влияния психического, психологического и иного воздействий, а также исследование внешнего влияния на лицо окружающими, носит отвлеченный, теоретический характер и не входит в компетенцию судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута медицинская документация на ФИО1, выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение при решении вопроса о понимании ФИО1 значения своих действий и могла ли она ими руководить в период составления и удостоверения договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2021.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора с даты его заключения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Индивидуальные условия полностью соответствуют требованиям, установленным

ч. 12. ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ; информация о полной стоимости кредита содержится в Кредитном договоре с соблюдением требований ч. 1. ст. б Федерального она № 353-ФЗ.

В соответствии со строкой 14 Индивидуальных условий Заемщик присоединяется к Общим условиям, полностью с ними ознакомлен и согласен.

Заключая кредитный договор, ФИО1 действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и обязалась возвратить кредит, банк, в свою очередь, исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

05.09.2021 Заемщиком был подписан График платежей по Кредитному договору, в котором согласно ч. 15 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ указана информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока вия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий вора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа).

Факт подписания 05.09.2021 кредитной документации между Заемщиком и Банком достоверно свидетельствует о том, что все условия Кредитного договора были добровольно согласованы Сторонами, доведены Банком до Заемщика в должном объеме, и полностью соответствуют законодательству РФ.

При заключении кредитного договора Истец выразил согласие со всеми существенными условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует факт подписания кредитной документации. Истцом заключен кредитный договор без оговорок.

Кредитный договор не находится в прямой зависимости от договора купли-продажи транспортного средства.

Как производное от требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении кредитного договора с даты его заключения, требование о взыскании денежных средств также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОКСИМА», ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении кредитного договора с даты его заключения, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» расходы за проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (по гражданскому делу № 2-1112/22, определение Черемушкинского районного суда адрес от 04.03.2022 г) в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 1 июня 2023года