Дело № 2-3291/2025

64RS0047-01-2025-004338-69

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АТСЖ", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО "АТСЖ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры – 314515 руб., поврежденного имущества – 27131 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., указав, что 07 апреля 2023 года произошел залив принадлежащей ему квартиры № из квартиры № по адресу: <адрес>. В связи с залитием квартиры истец направил в адрес ООО "АТСЖ" претензию, полученную 01 августа 2025 года. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО "АТСЖ" представителя в судебное заседание не направил, представил акт и возражения на иск, в которых, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, указав, что залив квартиры истца произошел из-за разрыва гибкого шланга под мойкой. С учетом изложенного, просил истцу в иске к ООО "АТСЖ" отказать,а в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО5 и ФИО6, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В п. 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В ст. 17 ЖК РФ также указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО5 (1/3 доля), ФИО1 (1/3 доля) и ФИО6 (1/3 доля).

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 передали ФИО1 право на получение компенсации ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры.

Также установлено, что квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 52,4 кв.м находится в собственности ФИО2, СНИЛС № (1/2 доля) и ФИО3, СНИЛС № (1/2 доля).

Согласно выводам, изложенным в заключении № от 30 июня 2025 года, в результате залива квартиры № по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения: на потолке, стенах с их внутренней стороны, полах наблюдаются характерные пятна влаги коричневого цвета, отхождение отделочных покрытий от основания, разбухание и коробление напольного покрытия.

Причиной залива квартиры № является прорыв гибкого шланга под мойкой в квартире № по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры – 3145115 руб., стоимость поврежденного имущества – 27131 руб.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, оно соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и не было оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО3, с которых подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества в равных долях. Правовых оснований для удовлетворения иска к ООО "АТСЖ", а также требований о компенсации морального вреда суд не усматривает и полагает правильным в удовлетворении требований в данной части отказать.

Кроме того, с ответчиков с каждого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5520,60 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, СНИЛС №, с 26 января 2024 года зарегистрированной по адресу: <адрес>), в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры – 157257,50 руб., поврежденного имущества – 13565,50 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры – 157257,50 руб., поврежденного имущества – 13565,50 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "АТСЖ", а также требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, СНИЛС №, с 26 января 2024 года зарегистрированной по адресу: <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину – 5520,60 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину – 5520,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья подпись