УИД № 57RS0022-01-2023-002476-86 Производство № 2-2720/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 24.08.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.08.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https//www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, график платежей, Индивидуальные условия, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 461 071,29 руб., из которых: 421 640,20 руб. – просроченный основной долг; 27 839,35 руб. – просроченные проценты; 2591,35 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 000 руб. – страховая премия.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор и договор залога), привели к тому, что банк 11.08.2022 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ФИО1 выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), банк просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 587000 руб.

В связи с изложенным АО «Тинькофф Банк» просит суд:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 24.08.2021 в размере 461 071,29 руб., из которых: 421 640,20 руб. – просроченный основной долг; 27 839,35 руб. – просроченные проценты; 2591,35 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 000 руб. – страховая премия;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 810,71 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль (информация скрыта), год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) (информация скрыта) и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 587 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в том числе не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2021 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УБКО), размещенных на сайте Банка, и Тарифов. Универсальный договор заключался путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке (заявлении-анкеты). Акцептом является открытие банком Картсчета (счета) и отражение банком первой операции по счету и /или начисление банком суммы кредита на счет.

ФИО1, подписав заявление-анкету, ознакомился и согласился с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифного плана, а также действующим УКБО, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, согласился с тем, что в случае заключения универсального договора обязуется их соблюдать.

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: кредит в размере 450 000 руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка – 21,1% годовых.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 согласился на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица. Одновременно 24.08.2021 были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 450 000 руб. банк исполнил путем перечисления денежных средств ФИО1

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору <***> от 24.08.2021 по состоянию на 05.07.2023 составляет 461 071,29 руб., из которых: 421 640,20 руб. – просроченный основной долг; 27 839,35 руб. – просроченные проценты; 2591,35 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 000 руб. – страховая премия.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, поскольку он отвечает условиям договора.

11.08.2022 АО «Тинькофф Банк» был сформирован заключительный счет, в котором заемщик был проинформирован о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Данный заключительный счет был направлен в адрес ответчика. Сумма задолженности, выставленная по счету, должна быть оплачена заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком счета. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что данное требование было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог был передан приобретаемый автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (информация скрыта), год выпуска 2006.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным требование банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска банком оплачена государственная пошлина в размере 13 810,71 руб.

Учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 810,71 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. у суда не имеется, поскольку в части установления первоначальной продажной стоимости транспортного средства судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 24.08.2021 в размере 461 071,29 руб., из которых: 421 640,20 руб. – просроченный основной долг; 27 839,35 руб. – просроченные проценты; 2591,35 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 000 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 810,71 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (информация скрыта), год выпуска 2006, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18.09.2023.

Судья И.В. Шалаева