УИД 37RS0010-01-2024-000193-52
Дело № 2-765/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО10,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13» (далее – страховая компания, страховщик) о защите прав потребителя, мотивировав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ФИО14» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15» с заявлением о страховом возмещении № №, предоставив полный пакет документов, необходимых в силу п. 7.13 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно истец представил заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика. В нарушение вышеуказанной нормы страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения на реквизиты истца и ДД.ММ.ГГГГ произвела ему выплату в размере 69200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ФИО16 ФИО5 для определения стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 529862 рубля. За составление экспертного заключения истец заплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 460662 рубля. До настоящего времени ФИО17» не выдало истцу направление на ремонт на СТОА и восстановительный ремонт транспортного средства не произведен. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, а также выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» отказало в удовлетворении требований истца, в связи с чем он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу также было отказано.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика доплату страхового возмещения в размере 460662 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681779 рублей 76 копеек, штраф в размере 801551 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 8000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом в части взыскания с ФИО19» в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 460662 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460662 рублей, штрафа в размере 460662 рублей, почтовых расходов в размере 282 рублей 44 копеек, без изменения требований в оставшейся части.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 вновь изменили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представив в материалы дела соответствующее письменное заявление, и, с учетом уточнения, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, увеличения периода просрочки неисполнения обязательств страховщика, окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 203165,89 рублей (272365,89 рублей (сумма с учетом износа) – 69200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)), убытки в размере 261684,13 рублей (534050,02 рублей (сумма без учета износа) – 272365,89 рублей (сумма с учетом износа)), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203165,89 рублей, штраф в размере 101582,94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 554,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 8000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных в материалы дела письменных возражениях, в которых ответчик против удовлетворения иска возражает, полагая, что, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 69200 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа, определенной на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, и в связи с уведомлением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения ремонта транспортного средства истца по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта в установленный законом срок, свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховщик исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Требование истца о возмещении убытков в виде взыскания стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам считает незаконным. Полагает, что в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО) ввиду недостижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховом возмещении в денежной форме, невыполнением обязанности со стороны ФИО20» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков. В данном случае истец не отремонтировал свое транспортное средство, представленный им отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства несения истцом убытков. По результатам осмотра автомобиля истца экспертом ФИО22» было установлено, что боковина задняя правая подлежит ремонту. Эксперт ФИО21», привлеченный финансовым уполномоченным, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № также установил необходимость ремонта крыла, а не замену. Истцом не представлено доказательств несоответствия данного экспертного заключения требованиям действующего законодательства в части определения степени ремонтных воздействий. Однако в случае удовлетворения требований истца ответчик, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит обязать его передать ФИО23» запасные части, подлежащие замене (бампер задний, фонарь, крыло заднее) в том состоянии, в котором они находились после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в целях избежания возникновения на стороне истца неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО ввиду предъявления истцом требования о взыскании убытков. Размер неустойки считает завышенным, превышающим размер максимальной неустойки 400000 рублей, в связи с чем не подлежащей взысканию. Считает завышенным и чрезмерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем не подлежащим удовлетворению. Также не согласен с требованием о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку они понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца ответчик просит в отноошении штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не согласилась с заключением, данным судебным экспертом ФИО8, в частности, с его выводом о необходимости замены крыла заднего правого (боковины задней) автомобиля истца на сумму 240418 рублей, увеличением объема повреждений, включенных в калькуляцию, по сравнению с указанными на стр. 30-31 экспертного заключения, непроведением им осмотра автомобиля истца, сославшись при этом на рецензию, выполненную <данные изъяты> и полагала, что суду, взыскивая разницу между рыночной стоимостью ремонта, рассчитанной исходя из рыночной стоимости оригинальных запчастей, необходимо принимать во внимание состояние ТС истца, срок его эксплуатации (8 лет на дату ДТП), отремонтирован ли автомобиль на дату проведения экспертизы, сведения о дате ремонта и размере фактически понесенных расходов в связи с восстановлением автомобиля, оценивать возможность более разумного и менее затратного способа восстановления прав истца, а именно исходя из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта с использованием при его ремонте аналоговых комплектующих изделий, что не противоречит требованиям Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца на полное возмещение причиненного ущерба.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный), ФИО1, представитель <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, представленный <данные изъяты>, допросив судебного эксперта ФИО8, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника – ФИО2
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, в указанные дату, время и месте, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, тем самым допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ФИО24» по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, – в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО25» с заявлением № № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет необходимых документов, заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика и автомобиль для осмотра специалисту страховщика, которым транспортное средство было осмотрено в тот же день с составлением акта осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты>» по инициативе ФИО26» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 69200 рублей, с учетом износа – 48800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уведомило ФИО27» об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-тидневный срок, а также в связи с увеличением сроков поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28», признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счет истца 69200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее недостаточной для проведения восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО29» с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное привлеченным им специалистом ИП ФИО5, согласно которому с учетом результатов осмотра автомобиля истца, проведенного данным специалистом также ДД.ММ.ГГГГ, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, г/н №, составила 529862 рублей.
За услуги по подготовке данного экспертного заключения истец оплатил ФИО30 ФИО5 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату юридических услуг ФИО32 ФИО10 по составлению досудебной претензии в ФИО31» составили 8000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии составили 272,44 рублей.
В досудебной претензии истец вновь просил страховщика выдать ему направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, а при невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта произвести доплату страхового возмещения в сумме 460662 рублей с учетом ранее выплаченной суммы, а также выплатить неустойку, штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда и возместить вышеуказанные расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг.
Письмом от 22.10.2024г. в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, что послужило основанием для его обращения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу также было отказано со ссылкой на то, что страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме и оснований для взыскания в его пользу доплаты не имеетсся.
При этом в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта истца, а <данные изъяты>» уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта по причине невозможности его организации в установленный Законом об ОСАГО срок, а также в связи с увеличением сроков поставки запасных частей, ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Кроме того, финансовый уполномоченный сослался на выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, данном экспертом <данные изъяты>», привлеченным для проведения назначенной им независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86100 рублей, с учета износа – 55500 рублей.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного и полагая свои права нарушенными, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. При этом понес почтовые расходы по направлению его копии в адрес ответчика на сумму 282,04 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с возникновением между сторонами данного спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и объеме необходимых ремонтных воздействий по их устранению, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики с учетом и без учета износа и рыночной стоимости его восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен Ивановского региона. Проведение данной судебной экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>», расходы на ее проведение возложены на стороны в равных долях.
Согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом указанной организации ФИО8, повреждения заднего бампера, боковины правой, фонаря заднего правого внешнего, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, могли быть образованы в рассматриваемом событии, вид ремонтного воздействия описан в исследовательской части в таблице на стр. 30-31: фонарь задний правый внешний – замена, крыло заднее правое – замена, окраска, бампер задний – замена, окраска; величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату события без учета износа с учетом среднерыночных цен Ивановского региона составляет 534050,02 рублей; величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату события в соответствии с Положением о единой методике составляет без учета износа – 272365,89 рублей, с учетом износа – 178211,36 рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8 полностью поддержал заключение, данное им по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, показал, что исходя из характера и формы повреждений, полученных автомобилем истца, подобного рода деформации устранить путем восстановительного ремонта не представляется возможным, ремонт невозможен; осмотр транспортного средства истца не производился в связи с тем, что, по сообщению истца, оно отремонтировано.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывает, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных для исследования материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, имеющихся фотоматериалов. Данная экспертиза является судебной, представляет собой наиболее полный вид экспертного исследования. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, достаточным опытом работы в области проведения подобных экспертиз, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела, обстоятельств, ставящих под сомнение сделанные им выводы, не установлено. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта. Доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, не представлено.
Довод представителя ответчика о непроведении судебным экспертом осмотра автомобиля истца не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта. В определении суда о назначении судебной экспертизы проведение осмотра транспортных средств поручалось только в случае его необходимости. Учитывая, что судебная экспертиза была проведена, представленных материалов было достаточно судебному эксперту для проведения судебной экспертизы и ответа на вопросы, поставленные перед ним судом.
Представленную представителем ответчика рецензию от 07.09.2025г. на заключение судебной экспертизы, выполненную специалистами <данные изъяты>», суд не может признать в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку она выполнена специалистами организации, оказывающими, исходя из текста рецензии, ФИО33» услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения этой же организации ответчик произвел истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 69200 руб., оспариваемой истцом. Специалисты <данные изъяты>», в отличие от судебного эксперта, выполняя данную рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности за данное ими заключение. При таких обстоятельствах выводы, изложенные в представленной рецензии, не могут считаться объективными и ставить под сомнение выводы, изложенные судебным экспертом в своем заключении.
С учетом изложенного, суд считает заключение судебного эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Аналогичным образом суд оценивает и показания, данные судебным экспертом в ходе его допроса непосредственно в суде.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит определению в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, которыми, соответственно, опровергаются выводы, ранее данные специалистами <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в своих заключениях в досудебном порядке.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, и не вправе в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 той же статьи).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 этого же постановления).
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований закона ответчиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца организован и оплачен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив истцу страховую выплату в денежной форме, истец вправе требовать взыскания в его пользу убытков, представляющих собой разницу между выплаченным взамен проведения восстановительного ремонта ТС страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, как последствие неисполнения страховщиком обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль и не был бы вынужден самостоятельно нести расходы на оплату стоимости его восстановительного ремонта. При этом в данном случае размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему, не ограничивается размером лимита ответственности страховщика.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в нарушение приведенных требований ФЗ «Об ОСАГО» обязательство по выдаче истцу направления на организацию и проведение восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства не выдал, при этом в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на выплату в денежной форме и осуществил ее с недоплатой.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату рассматриваемого события (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа с учетом среднерыночных цен Ивановского региона составляет 534050,02 рублей; величина стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на дату этого события в соответствии с Положением о единой методике составляет без учета износа – 272365,89 рублей, с учетом износа – 178211,36 рублей.
Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 69200 рублей, рассчитанное по Единой методике без учета износа.
С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика доплаты страхового возмещения и возмещения убытков сверх страхового возмещения и сверх лимита страховой суммы по договору ОСАГО с учетом выводов о стоимостях восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 203165,89 рублей, исходя из расчета 272365,89 рублей (сумма стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа) – 69200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения, рассчитанного страховщиком по Единой методике без учета износа), и убытки в размере 261684,13 рублей, исходя из расчета 534050,02 рублей (сумма стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 272365,89 рублей (сумма стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа).
При этом каких-либо правовых оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику поврежденных деталей от своего транспортного средства, в том числе, приведенных ответчиком положений ст. 1102 ГК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2024г., рассчитанная от невыплаченного страхового возмещения.
Истцом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» верно ограничена суммой невыплаченного страхового возмещения в размере 203165,89 рублей.
Приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем принимается судом.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений порядка их применения, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определяя размер неустойки, суд исходит из ее компенсационной природы, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, при этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в установленный законом срок произведена оплата части страхового возмещения.
С учетом изложенного, учитывая последствия нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, необходимость соблюдения принципов баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 101582,94 рублей, полагая, что неустойка в данном размере полностью соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101582,94 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 101582,94 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере 203165,89 рублей.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его уменьшения, поскольку штраф в указанном размере полностью соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Кроме того, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком допущено нарушение его прав как потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца в результате неисполнения обязательств по договору ОСАГО установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.
Доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем, ответчиком суду не представлено.
Вследствие нарушения его прав как потребителя ответчиком истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению.
Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Оценивая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, нежелание ответчика добровольно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд признает несостоятельными и необоснованными доводы и выводы, приведенные финансовым уполномоченным в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ФИО34 ФИО5 в размере 12000 рублей, почтовые расходы на направление досудебной претензии и иска в размере 554,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 8000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, уплаченной истцом в счет возложенной на него судом доли.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего гражданского дела, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 19328,66 рублей.
Помимо этого, с учетом ходатайства экспертной организации, на основании ч. 4 ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, приходящиеся на долю ответчика, которые не были им оплачены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО35» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО36» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 203165,89 рублей, убытки в размере 261684,13 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101582,94 рублей, штраф в размере 101582,94рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ФИО37 ФИО5 в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы в размере 554,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 8000,00 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, а всего взыскать 728569 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ФИО38» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 19328 (девятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО39» (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Моторина Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025