Дело № 2-1781/2025

36RS0003-01-2025-001599-13

Стр. 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 октября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

представителя ответчика адвоката Рыжкова Б.Н., действующего на основании ордера от 24.07.2025 № 1360,

третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО3, в которомпросило взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 982275,39 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.05.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес БенцАФ 673800 государственный регистрационный знак № и застрахованной на момент аварии в СПАО«Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1382275,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 №343840. На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в АО СОГАЗ» (полис ОСАГО №), в связи с чем истцу были перечислены 400 000 рублей, Денежные средства в сумме 982275, 39 рублейответчиком в добровольном порядке не выплачены, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.10.2025, принятого в протокольной форме, к производству суда приняты уточненные исковые требования СПАО «Ингосстрах», согласно которым истец просит взыскать с П.В.ИБ. ущерб в порядке суброгации в размере 274700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 9 241рубль.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени извещено в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Р. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым полагал, что степень вины водителя автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, исходя из установленных экспертизой обстоятельств, должна составлять 20%, степень вины водителя автомобиля Мерседес Бенц АФ 673800 государственный регистрационный знак № - 80%.

Третье лицо ФИО1, его представитель по устному ходатайству А.В.ВБ. при рассмотрении дела полагались на усмотрение суда, указав, что не согласны с выводами эксперта относительно вины водителя автомобиля Мерседес Бенц АФ 673800 государственный регистрационный знак №. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02.05.2024 в по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением П.В.ИБ. и автомобилем Нефаз государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, развернуло и отбросило на полосу попутного движения, по которой двигался автомобиль Мерседес Бенц АФ 673800 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Рельеф – Центр».

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц АФ 673800 государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность собственника указанного автомобиляна момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

ООО «Рельеф-Центр» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (л.д. 19 т. 1), приложив необходимый пакет документов. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства Мерседес Бенц АФ 673800 государственный регистрационный знак №, и, признав случай страховым, выдало направление на ремонт в ООО «РязаньСкан», и осуществило оплату ремонта указанного автомобиля на СТОА ООО «РязаньСкан», перечислив денежные средства в размере 1382275,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 № 343840 (л.д.14 т. 1).

На дату ДТП ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в АО СОГАЗ» (полис ОСАГО №) (л.д.79 т. 1).

Согласно пояснениям представителя истца, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По ходатайству стороны ответчика определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.08.2025 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от 24.09.2025 №344,механизм ДТП от 0205.2024 следующий: водитель автомобиля Нефаз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 остановился на светофоре, транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. В свою очередь, автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и автомобиль Мерседес Бенц АФ 673800 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигались в том же направлении на данном участке, при этом автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный № занимал правое крайнее положение, а автомобиль Мерседес Бенц АФ 673800 государственный регистрационный знак № двигался в среднем ряду, в момент обнаружения опасности водителем автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный № в виде стоящего автомобиля Нефаз государственный регистрационный знак №, был совершен маневр увода транспортного средства от столкновения путем перестроения, в результате данного маневра автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный № своей передней угловой правой частью совершает столкновение с задней левой частью стоящего Нефаз государственный регистрационный знак №, в связи с эксцентричностью данного столкновения происходит разворот задней части автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный № в результате действия инерционных сил в направлении возникшего инерционного момента, в тот же момент водитель автомобиля Мерседес Бенц АФ 673800 государственный регистрационный знак № совершает маневр увода своего транспортного средства влево относительно движения, в результате чего происходит столкновение правой угловой части транспортного средства с задней левой угловой частью автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №. После столкновения транспортные средства занимают конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель автомобиля Нефаз государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 1.3., 1.5. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Нефаз государственный регистрационный знак № ФИО5 с технической точки зрения соответствуют требованиям ПДД.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.3., 1.5., 10.1., 8.1., 8.4. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № ФИО3 с технической точки зрения не соответствуют пунктам 8.4., 8.1. ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц АФ 673800 государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц АФ 673800 государственный регистрационный знак № ФИО1 с технической точки зрения не соответствуют пункту 10.1 ПДД РФ в части «должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», исходя из представленной видеозаписи водитель транспортного средства не принял меры к снижению скорости, а совершил попытку увода транспортного средства влево относительно первоначального движения.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц АФ 673800 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 02.05.2024, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст 2018)», с учетом округления, составляет 1349400 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении степени вины участников ДТП, суд считает необходимым принять во внимание тот факт, что оба участника ДТП, как ответчик ФИО1, управлявший ТС Мерседес Бенц АФ 673800 государственный регистрационный знак №, привлеченный в качестве третьего лица, так и ФИО3 управлявший ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №,, нарушили ряд правил ПДД РФ, определенных в заключении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% ФИО3 и 50% ФИО1 соответственно.

Учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена и обоюдна с ФИО1, суд считает, что ФИО3 является ответственным лицом за причинение вреда в размере 50%, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные СПАО «Ингосстрах» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 50%.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец СПАО«Ингосстрах» в силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как указывалось выше, согласно экспертного заключения судебного эксперта от 24.09.2025№344, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц АФ 673800 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 02.05.2024, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст 2018)», с учетом округления, составляет 1349400 рублей.

С учетом определенной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% ФИО3 и 50% ФИО1 соответственно, размер ответственности ответчика в денежном выражении составляет 274 700 рублей из расчета 1349400 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства)/ 100%х50% - 400000 рублей (установленный законом лимит по договору ОСАГО).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24646рублей, несение которых подтверждено материалами гражданского дела (л.д. 13 т. 1). Принимая во внимание, что с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 274 700 рублей, то размер госпошлины в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 241 рубль ((274700 – 100 000)х3%+4000, которая подлежит взысканию ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>., паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 274700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9241 рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено 24.10.2025