Решение по делу № 2-1079/2023 от 10.04.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1079/2023

61RS0002-01-2023-000873-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Басовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ВЭР", третье лицо: ООО ГК "СБСВ-Ключавто" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ВЭР", третье лицо: ООО ГК "СБСВ-Ключавто" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец приобрел у ООО ГК "СБСВ-Ключавто" автомобиль, и при оформлении покупки автомобиля истец оплатил наличными денежными средствами в сумме 150 000 рублей страховой полис ВЭР АО тех. помощь № НВ карта. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям договора публичной оферты с АО "ВЭР" было подписано истцом в составе документов сделки купли-продажи автомобиля, однако истец услугами ответчика не воспользовался по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО "ВЭР" регистрируемым почтовым отправлением заявление об отказе от услуг АО "ВЭР" по карте №, которое также содержало требование о возврате уплаченных за карту денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

По настоящее время требования истца не удовлетворены.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящими требованиями истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 18 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО "ВЭР" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф на основании п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований истца в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку заявления об отказе от услуг в размере <данные изъяты> рублей и на отправку искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению по числу участников судебного процесса в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик АО "ВЭР", извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что заключенный с истцом договор является абонентским, истребуемые истцом денежные средства являются абонентским платежом, истец вправе требовать предоставления ответчиком исполнения договора, однако оплата по договору производится вне зависимости от того, воспользовался ли истец услугами ответчика; ответчик как исполнитель все равно несет фактические расходы по договору; истец был вправе отказаться от заключения спорного договора; за возвратом денежных средств истец обратился спустя 1 абонентский период после заключения договора, и исходя из даты обращения истца с заявлением об отказе от договора, возврату подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; поскольку ответчик прав истца как потребителя не нарушал, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат; штраф также не подлежит взысканию в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; судебные расходы необоснованно завышены, в договоре не указан объем услуг, сроки их оказания, а также из его условий не следует, что юридические услуги оказываются именно по настоящему спору, доверенность представителя истца оформлена без указания конкретного номера судебного дела; ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО ГК "СБСВ-Ключавто", извещенное судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" в лице ООО ГК "СБСВ-Ключавто" (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи № (л.д. 12), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет белый, ПТС серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В тот же день между истцом и АО "ВЭР" был заключен договор оказания услуг НВ КлючАвто-Люкс, предметом которого является предоставление компанией АО "ВЭР" услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге.

Договор заключен посредством оформления истцом заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, (л.д. 14).

Стоимость услуг АО "ВЭР", согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, составила <данные изъяты> рублей (п. 2 заявления). Указанная сумма денежных средств была оплачена истцом в кассу ООО ГК "СБСВ-Ключавто", что подтверждается направлением на оплату и кассовым чеком (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО "ВЭР" заявление об отказе от услуг по карте № (л.д.16), в котором отказался от договора оказания услуг и потребовал возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление направлено в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением (опись вложения и квитанция - л.д. 15), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании РПО - л.д. 17).

Установив указанные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.7 оферты договора (редакция утверждена Генеральным директором АО "ВЭР" ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40-56), стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заказчиком услуг выступает истец, использующий услуги ответчика для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является ответчик, являющийся коммерческой организацией и оказывающий услуги в качестве предпринимательской деятельности.

Соответственно, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 6.11 договора оферты необходимость несения расходов ответчиком непосредственно связана не с оказанием услуг, как таковых, а с активацией карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты. В этом же пункте перечислены и виды расходов, связанных с такой активацией (расходы на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, выплату абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе). Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 настоящего договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В материалы дела не представлено доказательств активации истцом электронной карты, регистрации истца в электронной базе ответчика в качестве владельца карты.

Поскольку с активацией карты непосредственно связаны фактические расходы ответчика, которые в случае их несения обязан оплатить истец, отказываясь от исполнения абонентского договора, суд полагает, что ответчиком в данном случае не были понесены фактические расходы, которые обязан оплатить истец.

В связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не были понесены фактические расходы по указанному договору, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств сводятся к тому, что договор между истцом и ответчиком является абонентским. Однако данные доводы суд отклоняет, поскольку предложенное ответчиком толкование нормы п.2 ст. 429.4 ГК РФ противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, - специальных норм по отношению к норме п. 2 ст. 429.4 ГК РФ - предусматривающих возможность взыскания в пользу исполнителя только фактически понесенных последним расходов до даты прекращения отношений по договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Уклонением ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации ответчиком истцу морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 76 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости освобождения его от ответственности в связи с мораторием на начисление штрафных санкций согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд отклоняет, поскольку данное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение шести месяцев со дня его официального опубликования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как указанное Постановление Правительства РФ утратило силу. Учитывая изложенное, у суда нет оснований рассматривать возможность применения моратория на начисление штрафных санкций к обстоятельствам настоящего спора.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу - являются санкциями за нарушение обязательств при отсутствии у кредитора обязанности доказывать причинение убытков неправомерным поведением должника - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств также может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обстоятельствах настоящего спора не усматривается исключительного случая, который мог бы послужить основанием для снижения суммы штрафа. Заявление ответчика о снижении штрафа не мотивировано и не обосновано доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 196,36 рублей на отправку ответчику почтой заявления об отказе от услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 171 рубль на отправку ответчику и третьему лицу копий искового заявления суд признает почтовыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей суд не признает расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением именно настоящего спора, поскольку доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, оформляющая полномочия ФИО2 действовать от имени ФИО1, выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, иных государственных органах, в исполнительном производстве, перед широким кругом организаций; срок доверенности составляет три года, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, что позволяет ее использование для представления интересов истца в дальнейшем после разрешения настоящего спора.

Расходы истца по копированию приложений к исковому заявлению, заявленные в размере <данные изъяты> рублей на основании квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта-соглашения сдачи-приема услуг по копированию текстовых документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), подлежат взысканию с ответчика частично. Так как в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику и третьему лицу документов, приложенных к исковому заявлению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению, предъявленному в суд, в сумме 408 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), заключенный истцом (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению процесса подготовки претензий и исковых требований, оформления судебного иска ФИО1 к АО "ВЭР" и его подачи в суд, участию в судебных заседаниях при рассмотрении судом иска. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, которые истец передал ФИО2, что подтверждается распиской последнего (л.д. 18).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», третьи лица: ООО ГБ «СБСВ-Ключавто» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по копированию приложений в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2023 г.