Дело №2-767/2023
78RS0005-01-2022-008604-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре – помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о взыскании штрафа, неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о штрафа в размере 150 000 руб., неустойки в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды автомобиля с поминутной тарификацией. Договор заключен посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение, подписание договора произведено посредством электронной подписи арендатора. В период эксплуатации транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №, с 00:04:27 09.11.2020 по 00:11:36 09.11.2020 ответчиком допущены нарушения, предусмотренные п.п.5, 14 таблицы штрафов, являющейся приложением к договору аренды, что подтверждается протоколом №, актом приема-передачи транспортного средства. Поскольку ответчиком нарушены требования действующего законодательства при эксплуатации транспортного средства, пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5%. 14.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании денежных средств, проигнорированная ФИО2, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции в электронном виде, направленной по адресу регистрации.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела.
Учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие извещенных лиц.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды автомобиля, представляющий собой аренду транспортного средства с поминутной тарификацией. Договор заключен посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение (номер телефона <***>), договор подписан посредством проставления электронной подписи арендатора (л.д.64-72).
Факт передачи арендодателем арендатору транспортного средства подтверждается актом (л.д.13)
Факт использования арендатором транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №, с 00:04:27 09.11.2020 по 00:11:36 09.11.2020 подтверждается детализацией аренды №, маршрутом аренды (л.д.14-17).
Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Ответом на запрос суда ПАО «ВымпелКом» подтвержден факт принадлежности ответчику номера телефона № посредством которого со стороны ФИО2 подписан договор аренды в момент его заключения.
В период эксплуатации транспортного средства ответчиком допущены нарушения, предусмотренные п.п.5, 14 таблицы штрафов, являющейся приложением к договору аренды, что подтверждается протоколом №, актом приема-передачи транспортного средства (л.д.23, 18, 72-74).
Из протокола № следует, что транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО2 задержано в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, за нарушение ответчиком п.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии с п.7.1 заключенного сторонами договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.
В соответствии с п.4.2.10 договора аренды в случае дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства / выявления уполномоченными органами нарушений арендатор … незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы.
В соответствии с п.5 Положения о штрафах в том числе за нахождение арендатора за рулем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.
В соответствии с п.14 Положения о штрафах в случае эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку вследствие нахождения арендатора за рулем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.
Разрешая заявленные требования, учитывая согласованные сторонами условия договора аренды, а также факт эксплуатации ответчиком арендованного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, задержание транспортного средства сотрудниками полиции и его последующую эвакуацию на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом перемещения транспортного средства и не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п.п.5, 14 договора аренды на общую сумму 150 000 руб.
Разрешая требования ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании суммы неустойки в размере 9 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.7.3 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора влечет за собой обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованным.
В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось, между тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос об уменьшении суммы неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 3 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Каршеринг Руссия» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ООО «Каршеринг Руссия», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб., а всего взыскать 157 380 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Максимова
Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2023 года.