Решение по делу № 2-69/2023 от 20.03.2023 - о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки.

дело № 2-69/2023 (2-779/2022;)

23RS0046-01-2022-000749-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 20 марта 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кравец М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя Управления архитектуры администрации МО Славянский район ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Славянский район к ФИО4 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <...> обратилась с указанным иском в Славянский районный суд, указав в своём заявлении, что администрацией муниципального образования <...> были проведены мероприятия в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «магазины» и принадлежит на праве собственности - ФИО4 Согласно данным ЕГРН, в границах указанного земельного участка должно быть расположено здание магазина общей площадью 72.2 кв.м, с кадастровым номером 13:27:0704026:10069. В ходе проверки было установлено, что в границах указанного земельного участка расположен объект капитального строительства (магазин) общей площадью 378,4 кв.м. Самовольно реконструированный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0704026:10437 по адресу: <...> является самовольной постройкой:

- реконструированной без получения разрешительной документации в порядке, предусмотренном ГрК РФ;

- не соответствующей Правилам землепользования и застройки Петровского сельского селения <...> в части отступа от границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 23:27:0704026:7 и 23:27:0704026:11, а также в части отступа от границы участка по красной линии;

- возведённой с нарушением противопожарных правил СП 4.13130.2013 в части расстояний от объекта капительного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:27:0704026:7 по адресу: ст-ца Петровская, <...>6 и от объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: ст-ца Петровская, <...>;

- возведённой с нарушением свода правил СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния от здания до канализации;

- возведённой в охранной зоне линии электропередач без согласования с электросетевой организацией;

- возведённой в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта ерик ФИО5 без согласования с Росрыболовством.

Просят признать объект капитального строительства - реконструированное здание магазина с кадастровым номером 23:27:0704026:10069, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0704026:10437 по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ФИО4 Ал. за свой счёт привести самовольную постройку - реконструированное здание магазина с кадастровым номером 23:27:0704026:10069, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО4 в пользу администрации муниципального образования <...> начиная с 31 - го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 2000 (двух тысяч) рублей в день до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, предоставил письменные возражения, в которых указал, что ФИО4 на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 494 кв. м, на основании договора купли-продажи <...> от 10.12.2007г., договора купли-продажи <...> от 22.03.2012г., согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2020г., зданием магазина площадью 72,2 кв. м, с кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи от 11.03.2004г, решения Славянского районного суда <...> от 10.08.2004г., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2013г. серия 23-АЛ <...>, находящихся по адресу: <...>. Здание магазина расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: магазины, для размещения объектов торговли. Данное имущество ФИО4 использует для торговли товарами народного потребления в качестве индивидуального предпринимателя (ЕГРИП: <...>). В целях обслуживания здания магазина, ответчик в 2012 году возвел на вышеуказанном земельном участке объект капитального строительства вспомогательного использования - хозяйственно-бытовое сооружение полезной площадью 281,5 кв. м, с помещениями: инв. <...> бытовые помещения для отдыха персонала, пост охраны с бухгалтерией, площадью 256 кв. м, инв. <...> комната директора площадью 5,1 кв. м, инв. <...> тамбур площадью 5,1 кв. м, инв. <...> подсобное помещение площадью 3,0 кв. м, инв. <...> котельную с санузлом и оборудованием отопления, водоснабжения, водоотведения, инв. <...> площадью 10,9 кв. м, согласно техническому плану сооружения <...> от 27.06.2022г., выданному кадастровым инженером ФИО6 Объект капитального строительства хозяйственно-бытовое сооружение площадью застройки 301,0 кв.м используется для обслуживания основного здания - здания магазина с кадастровым номером <...>, является объектом вспомогательного использования. Хозяйственно-бытовое сооружение построено без отступа с магазином(сблокировано), при этом возведено на самостоятельном отдельном фундаменте из монолитного бетона, с отдельными стенами из металлических колонн, балок, внутренней и внешней отделки из металлопрофиля с утеплением минеральной ватой, кровлей из металлических ферм, балок, прогонов с утеплением минеральной ватой, покрытием из металлопрофиля. Дополнительно, в связи с производственной необходимостью и в целях повышения энергоэффективности, ответчик выполнил утепление наружных стен, перепланировку с переустройством здания магазина с кадастровым номером <...>. Ответчик объединил помещение инв. <...> торговый зал площадью 63,0 кв. м и помещение инв. <...> площадью 9,2 кв. м, согласно техническому паспорту от 31.07.2006г. Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <...> и <...>, демонтировал окно, ворота и входную дверь, установил в наружной стене новую дверь. В результате образовано новое помещение - торговый зал площадью 68,4 кв. м. Согласно заключению кадастрового инженера из технического плана здания <...> от 27.06.2022г. (положение после перепланировки), площадь магазина изменилась с 72,2 кв. м до 68,4 кв. м не за счет реконструкции, а в результате перепланировки с переустройством. В выводах заключения технического плана кадастровый инженер указал, что получение разрешения на перепланировку с переустройством в нежилых зданиях не требуется, так как не предусмотрено законом.

Строительство магазина с кадастровым номером <...> завершено в 2004 году, строительство хозяйственно-бытового сооружения в 2012 году. Из сведений государственной системы обеспечения градостроительной деятельности ФИО7 <...> от 21.02.2022г., следует, что земельный участок по ПЗЗ расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения ОД-2. В основные виды разрешённого использования земельных участков зоны ОД-2 входит вид «Магазины» - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м (Код 4.4). Согласно представленному техническому плану здания, магазин с кадастровым номером <...> площадью застройки 76,0 кв.м, хозяйственно-бытовое сооружение площадью застройки 301,0 кв. м, построено с отступами менее 3-х метров от границ соседних земельных участков, менее 5 метров от фасадной границы земельного участка. Процент застройки земельного участка составляет 76,3%. Красная линия в границах участка. Здание магазина с кадастровым номером <...> и сооружение площадью застройки 301,0 кв. м не соответствуют требованиям ПЗЗ в части отступов от границ соседних земельных участков (3 м), от фасадной границы земельного участка (5 метров), максимального процента застройки (60%). Исходя из того, что требования ПЗЗ о минимальных отступах от границ соседних земельных участков (3 м), от фасадной границы земельного участка (5 м), процент застройки земельного участка (60 %), были утверждены решением Совета Петровского сельского поселения от 17.12.2013г. <...>, (с изменениями от 26.05.2021г. <...>), введены после окончания строительства здания магазина (в 2004г.) и сооружения (в 2012г.), ответчик в силу закона не мог нарушить ПЗЗ, так как на время их возведения они не были приняты. Специализированной организацией ООО «ЮГ-ДОМ» в выводах технического заключения от 12.07.2022г. <...> определено, что выполненная перепланировка нежилых помещений здания с кадастровым номером <...> по адресу: <...> не является реконструкцией, не повлияла на несущую способность здания, не затрагивает его конструктивные характеристики и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП <...>-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП <...>-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Техническим заключением установлено, что к выполненным строительным конструкциям хозяйственно-бытового сооружения площадью застройки 301,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, замечаний нет, конструкции не затронули несущих конструкций, не повлияли на конструктивные характеристики надежности и безопасности, находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП. В соответствии с Отчётом по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска на объекте защиты: «Нежилое здание с кадастровым номером <...>, сооружение площадью застройки 301,0 кв. м» от 2.07.2022г., выполненным ООО «Объединенные Противопожарные Системы», максимальное значение расчетной величины пожарного риска не превышает допустимое значение, установленное статьёй 79 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", объёмно-планировочные, конструктивные и организационно-технические инженерные решения системы пожарной безопасности здания магазина и сооружения обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре. Из Расчета интенсивности теплового потока от <...> ООО «Объединенные Противопожарные Системы» следует, что Расчетом интенсивности теплового потока между объектом: «Нежилое здание с кадастровым номером <...>, сооружение площадью застройки 301,0 кв. м, по адресу: <...>» и зданиями и сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, подтверждается возможность сокращения исходного нормативного значения противопожарного расстояния до требуемого значения противопожарного расстояния, а также что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Таким образом, расчетами определено, что при сокращении исходного нормируемого СП 4.13330.2016 (с изменениями) противопожарного расстояния между зданием магазина и сооружением по <...> и зданиями, строениями, расположенными на соседних земельных участках до фактического, обеспечивается эвакуация граждан, нераспространение пожара. Подтверждается правильность принятых объемнопланировочных и конструктивных решений помещений объектов защиты с обеспечением безопасной эвакуации людей при пожаре в соответствии с требованиями (ст. 6, ч.З ст. 53, ст. 79) Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", возможность сокращения нормируемого противопожарного отступа между зданием, сооружением и зданиями и строениями на соседних участках.

В доказательство нарушения ответчиком требований СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», истец ссылается на размещение фундаментов спорных объектов в 3-х метровой охранной зоне самотечной канализации. Вместе с тем, письменным согласованием эксплуатационной организации ООО «Жилкомфорт» от 21.06.2022г. разрешено размещение здания магазина площадью застройки 76,0 кв. м и сооружения площадью застройки 301,0 кв. в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, водопровода и ливневых стоков (канализация) на расстоянии - 1,0 метр. По сведениям выписки из ЕГРН от 28.06.2022г. <...>, в границы земельного участка с кадастровым номером <...> входит сооружение производственного назначения - бесхозный водопровод с кадастровым номером <...>. На основании технического задания ООО «Жилкомфорт» от 03.07.2022г. на перенос водопроводной линии с заменой трубопровода, по контракту <...> от 01.07.2022г., заключенному между ФИО4 и ООО «Жилкомфорт», выполнен перенос водопроводной сети за границы здания магазина и хозяйственно-бытового сооружения по <...> с согласованием всех служб. Факт переноса водопровода из границ здания магазина и сооружения подтверждается Актом приемки от 11.07.2022г., Актом о приемке выполненных работ ООО «Жилкомфорт» <...> от 11.07.2022г. о переносе водопроводной линии с заменой участка вышеуказанного трубопровода на расстояние (1 метра), в соответствии с Согласованием ООО «Жилкомфорт» от 21.06.2022г., что подтверждается топографическим планом архитектурного БЮРО ИП ФИО8 от 06.07.2022г. Учитывая, что инженерные коммуникации водопровода, ливневой канализации не входят в границы здания магазина и сооружения, их размещение в охранной зоне самотечной канализации, водопровода на расстоянии 1 метра по письменному согласованию эксплуатационной службы - не нарушает требования СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Исходя из вышеуказанных норм закона, представленных доказательств, спорные объекты возведены на основании закона, на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствуют разрешенному виду использования земельного участка, предельным параметрам разрешенного строительства, установленным ПЗЗ, требованиям строительных, технических, санитарно- эпидемиологических, пожарных норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Дополнительно, ответчиком получены письменные согласия от собственников соседних земельных участков: по <...>, на строительство и оформление магазина и хозяйственно-бытового сооружения на расстоянии 1,0 метра от границ земельного участка ФИО4 по <...>. Из доказательств следует, что использование спорных объектов не нарушает права и интересы других лиц, не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, следовательно, в силу ч. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 6 ст. 36 Гр. К РФ, п. 1 ст. 5 ПЗЗ на территории <...>, их использование возможно без приведения в соответствие с градостроительными регламентами в части отступов менее 3-х метров от границ соседних земельных участков, менее 5 метров от фасадной границы участка, процентом 76,3% застройки (по ПЗЗ до 60%), процента озеленения (по ПЗЗ 30%).

Представитель Управления архитектуры администрации муниципального образования <...> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по КК в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель третьего лица Росрыболовство в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыва не предоставил.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в границах земельного участка расположены нежилое здание и сооружение, которые являются отдельно стоящими капитальными объектами, индивидуальными объектами, сгруппированы, не связаны между собой. Индивидуальные характеристики конструкций, материалов и элементов объектов экспертизы, их параметры, объемно-планировочные решения, позволяют сделать вывод о том, что это сгруппированное, но изолированное положение, не позволяют характеризовать их в качестве целого (единого) объекта капитального строительства. В части пожарной безопасности, в результате осмотра объектов экспертизы, зданий, сооружений, расположенных на смежных (соседних) земельных участках, в результате проведенных исследований определено, что нежилое здание (магазина) с кадастровым номером <...>, сооружение (вспомогательного использования) площадью застройки 301, кв. м. по адресу: <...>, оснащены необходимыми первичными средствами пожаротушения, системами пожарной сигнализации и оповещения (заключение эксперта 099/22 - фото <...>, 35, 38, 52, 53,55,59, 64, 65, 69, 70, 72, 75, 116), обеспечены путями эвакуации. Вместе с тем, расстояния до зданий, сооружений, расположенных на смежных земельных участках - не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменениями) в части нормативных значений противопожарных расстояний. Учитывая, что согласно информационному письму Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 04.09.2020г. <...>, допускается отступление от нормативных требований пожарной безопасности при условии выполнения требований Технического регламента и обеспечения допустимой величины пожарного риска, что подтверждается представленной в материалах дела документацией ООО «Объединенные Противопожарные Системы» - отчетом по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска, расчетом интенсивности теплового потока. В отчете подтверждаются фактические расстояния между объектами экспертизы и зданиями и сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, эксперт сделал вывод, что объекты экспертизы отвечают пожарной безопасности. Изменения в части планировки помещений объекта экспертизы - магазина с КН <...>, произошли в результате перепланировки с переустройством. Реконструкция не выявлена. Несущие стены не затронуты.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 494 кв. м, на основании договора купли-продажи <...> от 10.12.2007г., договора купли-продажи <...> от 22.03.2012г., находящийся по адресу: <...>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2020г.

Также ФИО4 является собственником здания - магазина площадью 72,2 кв. м, с кадастровым номером <...>, на основании договора купли-продажи от 11.03.2004г, решения Славянского районного суда <...> от 10.08.2004г., находящегося по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2013г. серия 23-АЛ <...>.

Согласно акту проверки <...> от <...>, представленному истцом, на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> расположен объект капитального строительства общей площадью 378,40 кв.м, разрешение на строительство которого не выдавалось.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от <...> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания (зданий, строений) по отношению к которому данное строение или сооружение выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Кроме того, в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...> Верховный суд разъяснил понятие строений вспомогательного использования, согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона от <...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению усматривается, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика определением Славянского районного суда от <...>, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному экспертам АНО «ЦПСЭИ».

Согласно заключению эксперта от <...> <...> установлено, что, исходя из визуального осмотра, исследований материалов дела, измерений, расчетов, полученных в ходе экспертного осмотра, можно сделать вывод, что на земельном участке с КН <...> по адресу: <...> расположены объекты капитального строительства:

- нежилое здание (<>18 - Магазин) с КН <...>, размерами: по наружному обмеру - длина - 12,04 м.; ширина - 6,35 м.; высота 3.30 м.; по внутреннему контуру наружных стен - длина - 11,77 м, ширина - 5,81 м, общая площадь здания 68,4 кв. м. Площадь застройки 76 кв. м;

- сооружение (с хозяйственно-бытовыми помещениями) площадью застройки 301,0 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский Петровское сельское поселение, <...>.

Нежилое здание <>18 с КН <...> площадью застройки 76 кв. м, используется для торговли, по функциональному назначению является магазином.

Сооружение (с хозяйственно-бытовыми помещениями) площадью застройки 301,0 кв.м. используется для обслуживания основанного нежилого здания с КН <...> (<>18 - Магазин), по функциональному назначению является объектом вспомогательного использования.

Расположение спорных Объектов экспертизы:

-соответствует действующему генеральному плану муниципального образования Петровского сельского поселения, утвержденного Решением Совета Петровского сельского :селения <...> от 12.07.2013г. <...> (с изменениями);

-соответствует действующим Правилам землепользования и застройки утвержденных Решением Совета Петровского сельского поселения <...> от <...> № «Об утверждении правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения <...>» в редакции Решения Совета муниципального образования <...> от <...> <...> «Об утверждении внесений изменений в *оавила землепользования и застройки Петровского сельского поселения <...>» (с изменениями), за исключением отступов от границ соседних земельных участков менее 3 м, от фасадной границы земельного участка менее 5 метров, максимального процента застройки (60%), который превышает максимальный (60%) на 16,4%, процента озеленения, который менее 30%;

-соответствует действующим техническим, строительным нормам и правилам, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением расстояния (1,0 метр) от фундаментов объектов экспертизы до канализации (ливневых стоков), водопровода питьевого водоснабжения (Сооружение производственного назначения) с КН <...>).

Несоответствие в части расстояния (1,0 метр) от фундаментов объектов экспертизы до канализации (ливневых стоков), водопровода питьевого водоснабжения (Сооружение производственного назначения) с КН <...>), допустимо согласно п. 1 Примечания Таблицы 12.5. (п. 12.35. СП 42.13330.2016), с учетом фактического переноса водопровода, разрешения (согласования) коммунальной службы, технической документации.

Несоответствия ПЗЗ в части отступов от границ соседних земельных участков менее 3 м, от фасадной границы земельного участка менее 5 метров, максимального процента застройки, который превышает максимальный (60%) на 16,4%, процента озеленения, который менее 30%, в части расстояния (1,0 метр) от фундаментов объектов экспертизы до канализации (ливневых стоков), водопровода - не оказали негативного влияния на окружающую среду, не ухудшили строительные, технические, санитарные, эпидемиологические, пожарные характеристики объектов экспертизы, в том числе зданий, строений, сооружений, расположенных на соседних земельных участках, не угрожают жизни и здоровью граждан, не требуют устранения, в связи с чем вопрос о возможности их устранения экспертом не рассматривался.

Несоответствия требованиям ПЗЗ в части отступов от границ соседних земельных участка менее 3 метров, от фасадной границы земельного участка менее 5 метров, превышение максимального процента застройки на 16,4%, уменьшение процента озеленения менее 30% (не действующие на момент строительства объектов), в части расстояния (1,0 метр) от фундаментов объектов экспертизы до канализации (ливневых стоков), водопровода (допустимых п. 1 Прим. Табл. 12.5, п. 12.35. СП 42.13330.2016) - не привели к нарушению технических, строительных, санитарных, эпидемиологических норм и правил, требований о пожарной безопасности, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, не нарушают права и интересы граждан в части обслуживания, ремонта объекта экспертизы, здании, строении и сооружении, в том числе расположенных на соседних земельных участках.

В результате исследования, выявленной перепланировки с переустройством, нежилое здание <>18 с КН <...> магазин по <...> паспорту от 14.07.2004г., Техническому паспорту от <...>.

Перепланировка с переустройством нежилого здания <>18 магазин с КН 23:27:0704026:10069 по <...> не затронула несущие конструкции, не повлияла на конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превысила предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствуют техническому плану здания от <...>.

Разрешение на перепланировку и переустройство помещений в нежилом здании действующим законодательством не предусмотрено.

Так как разрешение на перепланировку с переустройством нежилого здания <>18 магазин с КН <...> не предусмотрено действующим законодательством, объект экспертизы соответствует требованиям строительных, технических, санитарных, эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, изменения не затронули несущие конструкции основного здания, не повлияли на конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превышают предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции, установленных градостроительными регламентами, не угрожают жизни и здоровью граждан, несоответствие Техническому паспорту от <...>, Техническому паспорту от <...> устранимо путем внесения изменений в сведения ЕГРН на основании Технического плана здания с КН <...> от <...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сооружение вспомогательного использования площадью застройки 301,0 кв. м по <...> соответствует техническому плану сооружения от 13.07.2022г.

Разрешение на строительство сооружения вспомогательного использования площадью 301,0 кв. м по <...> не требуется в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так как разрешение на строительство сооружения вспомогательного использования площадью застройки 301,0 кв. м, не требуется, с учетом выводов по вопросу <...> о соответствии сооружения действующим требованиям строительных, технических, санитарных, эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, характеристик определенных в выводах по вопросу <...>, которые соответствуют техническому плану сооружения от 13.07.2022г. подготовленному кадастровым инженером ФИО6, несоответствия в отношении сооружения не выявлены.

Фактические характерные точки местоположения водопровода питьевого водоснабжения (Сооружение производственного назначения) с КН 23:27:0000000:2401) не соответствует сведениям ЕГРН.

Так как сооружение - водопровод с КН <...> фактически перенесено за границы Объектов экспертизы: Магазина с КН <...> и Сооружения вспомогательного использования площадью застройки 301,0 кв. м, на основании разрешения (согласования) коммунальной службы, технической документации, с соблюдением требований СП 42.13330.2016, несоответствие характерных точек местоположения водопровода питьевого водоснабжения (Сооружение производственного назначения) с КН <...>) устранимо путем внесения изменений в сведения ЕГРН о фактических характерных точках, в соответствии требованиями действующего законодательства.

По результатам визуального осмотра, анализа Таблицы <...>, Эксперт пришел к выводу, что параметры объекта - нежилого Здания с КН <...> (<>18 - Магазин) с 2006 г. по 2022 г. изменялись. В указанном здании (<>18 - Магазин) произведены перепланировка с переустройством. Порядок получения разрешения на перепланировку и переустройство в нежилых зданиях действующим законодательством не предусмотрен.

Сооружение вспомогательного использования (с хозяйственно-бытовыми помещениями) площадью застройки 301,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> возведено в 2012 году согласно Техническому плану сооружения от <...> Разрешительная документация на строительство Сооружения вспомогательного использования в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства сооружения вспомогательного использования.

Сохранение Объектов экспертизы - Здания с КН <...> (<>18 - Магазин) и Сооружения вспомогательного использования площадью застройки 301,0 кв. м, расположенных по адресу: <...>. 42/2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороной ответчика предоставлено нотариальное заявление ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>. 42, в котором они дали согласие на строительство одноэтажного магазина, площадью застройки 76 кв.м., и одноэтажного сооружения, площадью застройки – 301,0 кв.м. ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. 42/2, на расстоянии 1 метра от границ принадлежащего им земельного участка.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Эксперт имеет специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что магазин не был подвержен реконструкции, а была произведена перепланировка с переустройством, а также на земельном участке было построено вспомогательное сооружение, которые, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, технических регламентов, не угрожают жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что спорные строения признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, не обладают, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования <...> о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. 42/2 не имеется. Между тем, истцом в обоснование своих требований не указывалось на то, что несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границ земельного участка при строительстве данного объекта нарушает права пользования земельным участком третьих лиц, создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью, и кроме этого имеется нотариальное согласие смежника на размещение магазина и одноэтажного сооружения ответчика на расстоянии 1 метра от границы, кроме того требования ПЗЗ о минимальных отступах от границ соседних земельных участков (3 м), от фасадной границы земельного участка (5 м), процент застройки земельного участка (60 %), были утверждены решением Совета Петровского сельского поселения от 17.12.2013г. <...>, (с изменениями от 26.05.2021г. <...>), введены после окончания строительства здания магазина (в 2004г.) и сооружения (в 2012г.).

Доводы истца о нарушении спорных объектов по <...> охранной зоны линии электропередач (ЛЭП) опровергаются письменными пояснениями ПАО «Россети Кубани» от 09.02.2022г. № Сл ЭС/2/12/1-исх, согласно которому по результатам обследования, установлено, что охранная зона 2 метра, соответствует расстоянию от ЛЭП до объектов, расположенных в <...>, и является допустимым.

Доводы истца о нарушении норм пожарной безопасности зданий, строений, сооружений, расположенных на соседних земельных участках опровергаются материалами дела, а именно Заключением эксперта АНО «ЦПСЭИ» <...> от <...>, в котором определено соответствие объектов экспертизы пожарной безопасности. Соответствие спорных объектов пожарной безопасности также подтверждается Отчётом по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска спорных объектов (нежилого здания - магазина, сооружения вспомогательного использования площадью застройки 301,0 кв. м, по адресу: <...>) от 12.07.2022г., определившим значение (максимальное) расчетной величины пожарного риска которое не превышает значения допустимого статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а также «Расчетом интенсивности теплового потока от <...>.» ООО «Объединенные Противопожарные Системы» о возможности сокращения исходного нормативного значения противопожарного расстояния между спорными объектами (магазином, сооружением вспомогательного использования) по <...> и зданиями и сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, до фактического расстояния, обеспечивающего нераспространение огня в случае пожара, выполненных по утвержденной приказом МЧС России <...> от 30.06.2009г. (с изменениями согласно приказу МЧС России <...> от <...> и <...> от <...>) методике, специалистом ООО «Объединенные Противопожарные Системы».

Довод истца о размещении фундаментов спорных объектов в 3-х метровой охранной зоне самотечной канализации не подтвержден материалами дела, так как согласно Заключению эксперта АНО «ЦПСЭИ» <...> от <...> сооружение - водопровод с КН <...> фактически перенесено за границы магазина и сооружения вспомогательного использования, а также на основании технического задания ООО «Жилкомфорт» от 03.07.2022г. выполнен перенос водопроводной сети - сооружения производственного назначения с кадастровым номером <...> за границы здания магазина и хозяйственно-бытового сооружения - по <...> с согласованием всех служб. Факт переноса водопровода из границ здания магазина и сооружения подтверждается также Актом приемки от 11.07.2022г., Актом о приемке выполненных работ ООО «Жилкомфорт» <...> от 11,07.2022г. о переносе водопроводной линии с заменой участка трубопровода на расстояние (1 метра), в соответствии с Согласованием ООО «Жилкомфорт» от 21.06.2022г.

Расположение спорного строения в водоохраной зоне без согласования с Росрыболовством, по мнению суда не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения о водоохраной зоне ерика ФИО5 зарегистрировано за номером регистрации в ЕГРН 23:27-6.1292, от 20.09.2020г. и прибрежная защитная полоса ерика ФИО5 зарегистрирована за номером регистрации в ЕГРН 23:27-6.955, от 20.09.2020г., т.е. строительство произведено до внесения сведений об этих зонах в установленном законом порядке в сведения ЕГРН. Представитель Росрыболовства, с которым должно быть согласовано строительство, письменного пояснения не представил, а также не указал, в чем именно выражается или может выражаться вред окружающей среде либо иным лицам наличием спорного строения в указанной зоне, не предоставлены такие доказательства и истцом.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств осуществления реконструкции здания магазина, существенности нарушения ответчиком норм закона, регулирующих порядок согласования строительства с вышеназванными государственными органами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, при отказе в признании самовольной постройкой реконструированного здания магазина, требования о его приведении в состояние, существовавшее до проведения работ и взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Славянский район к ФИО4 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.