Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года

Дело № 2-1696/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-001935-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в пользовании гараж №, расположенный в АГК № по <адрес>. В связи с необходимостью постройки нового гаража, ФИО1 посредством сайта объявлений «Авито» нашел частного мастера ФИО2, стороны обсудили объем и стоимость работ. В соответствии с договоренностями между сторонами ФИО2 обязался снести старый гараж, принадлежащий ФИО1 и на его месте построить новый, заключили устный договор об оказании услуг по строительству на сумму 230 000 рублей, срок исполнения работы - 2 недели. Ответчик приступил к разборке старого гаража. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общем размере 205 000 рублей, в том числе за оплату услуг по строительству и закупку стройматериалов, документы на приобретение которых истцу представлены не были. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять какие-либо работы на участке, где расположен гараж истца, а с 28.09.2024 перестал выходить на связь. Истец обратился в правоохранительные органы для проведения проверки по данному факту, был зарегистрирован материал проверки КУСП №28591 от 14.10.2024. В соответствии с постановлением ОП №2 УМВД России по г.Мурманску в возбуждении уголовного дела было отказано. При проведении проверки сотрудниками полиции был опрошен ФИО2, который не оспаривал факт получения денег, а также отсутствие документов на закупку материалов и услуг по вывозу мусора с участка. Более того, ответчиком была представлена истцу заявка на приобретение стройматериалов в ООО «ПК Пирамида» на сумму 34 537 рублей 50 копеек, для выкупа которого истец перевел на карту ФИО2 сумму в размере 40000 рублей. При этом, в последующем ФИО2 от выкупа стройматериалов отказался, заявку в ООО «ПК Пирамида» отменил, однако, денежные средства истцу возвращены не были. Таким образом, ответчик без наличия на то правовых оснований отказался возвращать полученные от истца денежные средства, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, исходя из расчета: 40000 руб. (перевод 13.09.2024 на приобретение стройматериалов в ООО «ПК Пирамида») + 10000 руб. (перечисление 12.09.2024 на приобретение гвоздей) + 100000 руб. (перечисление 09.09.2024 на приобретение досок) – 70000 руб. (приобретение досок) – 5000 руб. (оплата доставки досок до места строительства) = 75000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанным адресам направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещении не поступали.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец имеет в пользовании гараж №, расположенный в АГК № по <адрес>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру о внесении ФИО1 членских взносов в гаражно-строительный кооператив.

Как следует из искового заявления, в связи с необходимостью постройки нового гаража, ФИО1 посредством сайта объявлений «Авито» нашел частного мастера ФИО2, стороны обсудили объем и стоимость работ. В соответствии с договоренностями между сторонами ФИО2 обязался снести старый гараж, принадлежащий ФИО1 и на его месте построить новый, заключили устный договор об оказании услуг по строительству на сумму 230 000 рублей, срок исполнения работы - 2 недели.

Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк онлайн, ФИО1 перевел на счет ФИО2 09.09.2024 сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 8-9), 12.09.2024 сумму в размере 10 000 рублей (л.д.10), 13.09.2024 сумму в размере 40 000 рублей (л.д. 11), что также подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика.

С 09.09.2024 ответчик перестал выполнять какие-либо работы на участке, где расположен гараж истца, а с 28.09.2024 перестал выходить на связь.

Истец обратился в отдел полиции №2 УМВД России по г. Мурманску для проведения проверки по данному факту, сотрудниками отдела был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 14.10.2024

Из объяснений ФИО2, данных ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Мурманску капитану полиции ФИО4 от 20.02.2025 следует, что он (ФИО2) помимо, основного места работы имеет подработку по строительству и ремонту. На сайте «Авито» было размещено его объявление о предоставлении услуг по ремонту и строительству. В августе 2024 года с ним связался ФИО1, который хотел снести старый деревянно-металлический гараж № в АГК № в районе <адрес> в <адрес>. Затем они встретились, оговорили работы и стоимость. Он озвучил ФИО1 сумму в размере 230 000-250 000 рублей, но в зависимости от изменения цены на строительные материалы, сумма могла меняться в большую сторону, но не более 300 000 рублей. Эта сумма включала слом гаража, вывоз строительного мусора, возведение нового гаража и стоимость его работы. Также он предложил заключить договор, на что ФИО1 сказал, что все сделаем на «людских отношениях». В сентябре 2024 года они встретились около указанного гаража. С напарником он начал работу. Примерно через 3 дня гараж был разобран и вывезен. Вывоз осуществлялся с помощью нанятого грузового автомобиля. За слом гаража и вывоз потратил 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей работы за непосредственный слом гаража и 20.000 рублей за вывоз строительного мусора 2 машинами. Он озвучил данную сумму, где ФИО1 передал ему наличными 40 000 рублей. После слома был заказан самосвал с песчано-гравийной смесью, заплатив за него 18 000 рублей наличными, без чека и договора. Далее был нанят трактор для разравнивания смеси за 12 000 рублей. Чека за работу трактора тоже не было. 09.09.2024 ФИО1 перевел ему 50 000 рублей за покупку доски. Обсчитав объем работ, сообщил ФИО1, что необходимо еще 50 000 рублей. ФИО1 перевел еще 50 000 рублей. Он купил доски за 79 000 рублей и оплатил перевозку с манипулятором 6 000 рублей. Далее он начал возводить основание гаража, при этом обработав доски специальным раствором, который также купил за деньги ФИО1 Основание гаража было возведено полностью. Частично был постелен пол. 12.09.2024 ФИО1 перевел еще 10 000 рублей на расходные материалы (гвозди, уголки, пропитка, кисти, диски для обрезной машинки, пленка и т.д.). Также заказал профнастил (металлические листы) для дальнейшей обшивки гаража. Скинув ФИО1 заказ-наряд на 32 175 рублей. ФИО1 перевел ему 40 000 рублей. После этого ФИО1 позвонил ему и сообщил, что до оговоренного бюджета: в 230 000 рублей у него осталось 30 000 рублей. Он не знает, почему ФИО1 взял меньшую из названных его сумму, пояснил, что из закупленного стройматериала даже не хватает на возведение крыши. Также пояснил, что работы по возведению гаража он оценивал (при первом разговоре) в 130 000-150 000 рублей. ФИО1 ответил, что гараж надо доделать за те деньги, которые он уже перевел ему. Затем он спросил у ФИО1, замораживают ли они стройку, ФИО1 ничего по делу не ответил, и он решил отменить заказ на профнастил и решил забрать 40 000 рублей в качестве оплаты за проведенную им и его напарником работу. Впоследствии он с ФИО1 общался по телефону. После окончания работ, он оставил все доски на крышах соседних заброшенных гаражей. Гвозди, уголки и другую мелочь он оставил под построенным основанием гаража. Денежные средства не присваивал и не похищал. Большая часть денег была потрачена на строительные материалы и оплату услуг по аренде техники (вывоз мусора самосвалом и трактором за выравнивание участка, доставка и погрузка/выгрузка доски). Чеки были только за покупку материалов. Оплата техники производилась без чека. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Постановлением УУН отдела полиции №2 (по обслуживанию Ленинского административного округа) УМВД России по г. Мурманску капитана полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из расчета истца, размер неосновательного обогащения составляет сумму 75000 рублей, исходя из расчета: 40000 руб. (перевод 13.09.2024 на приобретение стройматериалов в ООО «ПК Пирамида») + 10000 руб. (перечисление 12.09.2024 на приобретение гвоздей) + 100000 руб. (перечисление 09.09.2024 на приобретение досок) – 70000 руб. (приобретение досок) – 5000 руб. (оплата доставки досок до места строительства) = 75000 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контр расчет ответчиком не представлен, в связи с чем принимается судом.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается, что факт выполнения ответчиком работ по строительству гаража не доказан, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

При этом суд исходит из того, что полученные ответчиком денежные средства в размере 75 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые подтверждены документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 242 от 15.05.2025 на указанную сумму.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, которые подтверждены справкой №550 (л.д. 50) на сумму 2 800 рублей и почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, которые подтверждены чеком на сумму 112 рублей (л.д. 16).

Несмотря на то, что в доверенности указано на участие в деле представителя по конкретному делу, однако содержит широкий круг полномочий, вместе с тем подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем оснований для удовлетворения в данной части судебных расходов, суд не усматривает.

Почтовые расходы на сумму 112 рублей подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за услуги нотариуса в размере 2 800 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 30 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова