Дело № 2а-1054/2022

УИД 65RS0017-01-2022-001163-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.

при помощнике судьи Садомовской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, в качестве административных соответчиков Врио старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило вышеназванное административное исковое заявление. В обоснование административного иска указано, что на основании договора уступки прав требования №/ДВР от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Банк «ВТБ» к ООО «ЭОС» состоялась переуступка прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3 В ответ на запрос ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве было удовлетворено, однако постановление о замене стороны в адрес ООО «ЭОС» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Холмскому району направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако по состоянию на дату подачи административного иска ответ в адрес ООО «ЭОС» не поступил. В связи с чем административным истцом поставлены требования о признании незаконными бездействия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО1, выразившиеся в бездействии,

- возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с ПАО Банк «ВТБ» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району ФИО2 и УФССП по Сахалинской области.

На административное исковое заявление поступил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку постановление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником вынесено и направлено в адрес взыскателя.

В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, пунктов 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО3, взыскателем по делу являлосьПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ПАО «Банк ВТБ» его правопреемником ООО «ЭОС».

Указанное постановление направлено ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) решений должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, права взыскателя восстановлены, то, несмотря на несвоевременность возбуждения исполнительного производства, отсутствует необходимость в восстановлении прав взыскателя путем возложения соответствующей обязанности.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, в качестве административных соответчиков Врио старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2022 года.

Судья Лобанова И.Ю.