№ 2-7975/2023
УИД 50RS0052-01-2020-007649-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,
при помощнике судьи Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Газпромбанк», уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указали, что 07 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 450 000 руб. под 15,25 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 887 руб., срок возврата кредита – по 23 июля 2022 года. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты ежемесячных платежей. В соответствии с условиями кредитного договора банк в случае несвоевременного возврата должником заемных средств и начисленных по кредиту процентов, имеет право взыскать с должника пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки. Требование истца о досрочном возврате кредита, оставлено ответчиком без ответа.
При обращении в суд 23 сентября 2020 года истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.09.2020 в сумме 374287,49 руб., в том числе: 246916,66 руб.- просроченный основной долг; 52910,21 руб.- проценты на просроченный основной долг; 72997,27руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1463,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6942,87 руб., а также требование о взыскании с ФИО1 ФИО6 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) процентов по Кредитному договору по ставке в размере 15,25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 04.09.2020 по дату его полного погашения включительно.
Заочным решением Щелковского городского суда от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично ( л.д. 103-108).
Определением Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года заочное решение суда от 29 октября 2020 года, в связи с поступившим заявлением от ответчика, отменено (л.д. 141).
За период с 03.09.2020 по 10.11.2023 Ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.08.2017 внесены денежные средства, которые распределены в счет погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ:
Таким образом, по состоянию на 17.11.2023 года размер задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 336965,42 руб., в том числе:
128350.82 руб. - проценты на просроченный основной долг;
207151,25 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;
1463,35 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;
Таким образом, сумма основного долга погашена ответчиком в октябре 2023 года. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2017 года по состоянию на 17 ноября 2023 года в размере 336 965,42 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 128 350,82 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 207 151,25 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 463,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 942,87 руб, оплаченной при обращении в суд.
В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО2 в адрес суда направила письменные возражения на уточненное исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В возражениях просит отказать во взыскании процентов на просроченный основной долг ввиду фактической уплаты суммы основного долга и процентов, начисленных истцом на момент его обращения в суд, а также просит снизить сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., указывая на несоразмерность степени вины ответчика, поскольку за период с 24 сентября 2017 года по 07 октября 2023 года (период начисления неустойки) ответчик не знал и не мог знать о начислении процентов по кредитному договору, исковое заявление и заочное решение не получал, при этом имеет электронную почту и телефон, известные банку. По указанным средствам связи никто не известил ответчика о наличии задолженности, в этой связи полагает, что именно банк способствовал увеличению размера долга вследствие увеличения периода просрочки платежей. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного заочного решения, банк допустил нарушение прав ответчика, списав денежные средства с зарплатного счета ответчика в счет погашения задолженности в размере 152 360 рублей. За защитой своих прав ответчик обратился к финансовому уполномоченному, требования были удовлетворены. Кроме того, ответчиком вносились платежи по кредиту.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" судам разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2017 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 450 000 руб. под 15,25 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 887 руб., срок возврата кредита – по 23 июля 2022 года (л.д. 42-52, 69-74, 75-76, 77-81).
Банком обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 12).
В связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору в адрес ответчика 25 апреля 2019 года выставлено требование № о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование оставлено без удовлетворения (л.д. 82-83).
Из представленных в материалы дала письменных пояснений представителя ответчика следует, что обязательства по кредитному договору, на момент принятия решения, ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для начислений процентов и пени, согласно условиям кредитного договора нет.
Суд с указанными доводами представителя ответчика согласиться не может, находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 указанной статьи).
Из п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставлен на срок по 23 июля 2022 года (включительно).
Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что возврат сумму основного долга по кредиту ответчиком произведен в период с 16 октября 2017 года по 07 октября 2023 года. Проценты за пользование кредитом уплачены им в полном объеме в период с 23 августа 2017 года по 16 сентября 2019 года. Периоды и размеры произведенных платежей по кредитному договору ответчиком не оспорены, контрасчет не представлен.
Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.
Таким образом, сторонами не оспаривается, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнил 07 октября 2023 года, в связи с чем, уточненные исковые требования о взыскании процентов на просроченный основной долг по 07 октября 2023 года, предусмотренные п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов, предусмотренных п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцом заявлены правомерно. Расчет судом проверен, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно иных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 69, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).
По условиям кредитного договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки, в связи с чем, по состоянию на 07 октября 2023 года пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита составили 207 151,25 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составили 1 463,35 руб.
Вместе с тем, размер пени (неустойки) определяется с учетом его соразмерности последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении дела.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер пени на общую сумму 208 614,60 руб. (пени на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 207 151,25 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 463,35 руб.) не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание, что обязательства по оплате сумму основного долга в размере 450 000 руб., процентов за пользование кредитом ответчиком исполнены в полном объеме, требования о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору № от 07 августа 2017 года в размере 128 350,82 руб. удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 120 000 руб, полагая указанный размер соответствующим последствием нарушения обязательства.
Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.
Принятое решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 к существу настоящего спора не относится, несмотря на то, что связано с исполнением обязанности по спорному кредитному договору.
На основании изложенного, исковые требования АО «Газпромбанк» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
В этой связи, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку требования об оплате долга по кредитному договору исполнены после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 264 руб.
На основании изложенного, исковые требования АО «Газпромбанк» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования АО «Газпромбанк» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Газпромбанк» проценты начисленные на просроченный основной долг по кредитному договору № от 07 августа 2017 года за период с 24 сентября 2017 года по 07 октября 2023 года в размере 128 350 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 82 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 сентября 2017 года по 07 октября 2023 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Малинычева