50RS0005-01-2022-007781-72
Дело №2а-628/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным отказа, обязании совершить действия,
при участии адвоката истца ФИО1 ФИО10, представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО2 ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, с учётом уточнения требоаний, просит о признании незаконным решения №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, обязании согласовать предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения» на праве аренды на <данные изъяты> лет, вид разрешенного использования: «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», основание предоставления участка: гражданин, испрашивающий земельный участок с видом разрешенного использования: «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» согласно пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование административных требований ссылается на то, что вышеуказанное решение является незаконным, поскольку каких-либо подтверждений нерационального использования земельного участка не имеется, испрашиваемый срок аренды соответствует требованиям действующего законодательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области.
В судебном заседании истца представитель по доверенности заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика – Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которых административным ответчиком принято положительное решение по заявлению ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области №-з (пункт 62) в согласовании положительного решения отказано со ссылкой на п.13.2.1 и 13.2.6 Административного регламента, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
Представитель административного ответчика – КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался, возражений не представил.
Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 ФИО13 обратился в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> на праве аренды сроком на <данные изъяты> лет с видом разрешённого использования: «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на основании пп.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 62) отказано в согласовании проекта со ссылкой на положения п.13.2.1, 13.2.6 административного регламента.
Решением Администрации Дмитровского городского округа Московской области №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с указанием в качестве основания на разработку схемы расположения земельного участка с нарушением требований п.6 ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам и разъяснением причин: имеются основания для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренные п.13.2.1, 13.2.6 административного регламента – информация, которая содержится в документах, предоставленных заявителем противоречит официальным сведениям (несоответствие испрашиваемого срока аренды максимальному сроку, установленному в соответствии с действующим законодательством); разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам (согласно предоставленной схеме нерациональное использование земельного участка).
В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, предоставленным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, предоставленным административному ответчику при направлении межведомственных запросов – участок расположен в зоне СХ-3 - зона сельскохозяйственного производства, предельные размеры участков (минимальный <данные изъяты> кв.м., максимальный не подлежит установлению; вне границ населённого пункта).
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка, составленного главным специалистом отдела фотофиксации МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа Московской области, подъезд к участку осуществляется с северо-восточной стороны, капитальные и некапитальные строения отсутствуют, коммуникации не обнаружены, территория не огорожена, представляет собой пустырь с высокой травой.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
Согласно заявления ФИО3, им испрашивается земельный участок в аренду сроком на 49 лет с видом разрешённого использования: «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на основании пп.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В данном случае, административным ответчиком в нарушение положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление испрашиваемого административным истцом земельного участка ему в аренду приведёт к нерациональности использования земель, тогда как именно на сторону административного ответчика возложено бремя доказывания наличия оснований для принятия оспариваемого решения.
При этом, судом при разрешении спора принимается во внимание, что испрашиваемый административным истцом земельный участок, согласно заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, относится к зоне СХ-3, одним из основных видов разрешённого использования которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, утверждёнными постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-П является «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках»; участок расположен за границами населённого пункта.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Статьёй 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1); полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3); предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 4); максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Указанные максимальные размеры не применяются в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 7.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Московской области, составляет 2,0 га (20 000 кв.м.) в отношении земельных участков, находящихся за пределами границ населенных пунктов (полевые земельные участки) и 0,5 га в отношении земельных участков, находящихся в границах населенных пунктов (приусадебные земельные участки).
В рассматриваемом случае административным истцом подано заявление о предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка площадью 19 989 кв.м., расположенного за пределами границ населённых пунктов, что не противоречит вышеуказанным нормам.
При вышеизложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возможном нерациональном использовании испрашиваемого земельного участка либо нарушении установленных Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами требований, равно как и того, что формирование участка приведёт к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.
В части сроков предоставления участка в аренду, то судом принимается во внимание, что в силу положений пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта (подпункт 11); на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества (подпункт 12).
Из материалов дела видно, что спорный участок не относится к случаям, установленным подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, в связи с чем обоснованно мог быть предоставлен на срок 49 лет.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого Администрацией Дмитровского округа Московской области решения об отказе административному истцу в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
В части требования административного истца об обязании согласовать предоставление вышеуказанного земельного участка, то суд полагает данное требование преждевременным, поскольку действующим законодательством предусмотрен определённый порядок рассмотрения уполномоченным органом заявлений заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на Администрацию Дмитровского городского округа Московской области, в том числе в лице своих органов, обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 ФИО14 №Р№.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-177 КАС РФ,
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО3 ФИО15 (паспорт №) – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа Московской области №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 ФИО16 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 ФИО17 №Р№ о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
В остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова