77RS0021-02-2022-007724-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5320/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о взыскании ущерба, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Арбат», в обоснование своих требований указывала следующее.
ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, Нижний адрес. ГБУ адрес Арбат» является управляющей компанией многоквартирного дома 3 Нижнему адрес в адрес. Истец указывает, что 23 января 2022 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС – вмятина на крыше диаметром около 20 см, разбитый задний правый фонарь, вмятины на передней левой двери, возможны скрытые повреждения. Транспортное средство истца была припарковано рядом с местом проживания истца на городской парковке по адресу: адрес, Нижний адрес, возле подъезда № 3. 23 января 2022 года в утренние часы работниками управляющей организации, обслуживающей здание, проводились работы по очистке кровли здания от снега и льда. По данному факту истец обращалась в полицию, по результатам рассмотрения материала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО». Адресованная истцом ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд.
Таким образом, истец, с учетом поданных уточнений к иску, просит суд: взыскать в её пользу с ГБУ адрес Арбат» в счет причиненного ущерба 231 600 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя за период с 11 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере 50 202 рублей 96 копеек, а также в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы долга до фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.
Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ГБУ адрес Арбат» является управляющей компанией многоквартирного дома 3 Нижнему адрес в адрес.
ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, Нижний адрес.
23 января 2022 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС – вмятина на крыше диаметром около 20 см, разбитый задний правый фонарь, вмятины на передней левой двери, возможны скрытые повреждения.
Транспортное средство истца была припарковано рядом с местом проживания истца на городской парковке по адресу: адрес, Нижний адрес, возле подъезда № 3.
23 января 2022 года в утренние часы работниками ГБУ адрес Арбат», проводились работы по очистке кровли здания от снега и льда, при этом, предупреждающие знаки в месте проведения работ выставлены не были.
25 января 2022 года ФИО1 обратилась в отдел МВД по адрес с заявлением по факту повреждения имущества (КУСП № 1339 от 25 января 2022 года), при даче объяснений фио указала, что 23 января 2022 года примерно в 14 часов 00 минут она обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был припаркован по адресу: адрес, Нижний Кисловский пер, д. 3, во дворе дома около подъезда № 3, в данный промежуток времени силами сотрудников ГБУ адрес Арбат» осуществлялась очистка кровли указанного здания, в результате неосторожных действий сотрудников управляющей компании с крыши дома на припаркованный истцом автомобиль упали куски льда, нанеся следующие повреждения: вмятина на крыше диаметром около 20 см., разбит задний правый фонарь, вмятины на передней левой двери, возможны скрытые повреждения.
Постановлением УУП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 01 февраля 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению которого, за № 1921-0222 от 03 февраля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 23 января 2022 года составляет 156 900 рублей 00 копеек.
Согласно заключению ООО «КВ-ТЕХНО» № 1921-0222-2 от 21 июня 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 21 июня 2022 года составляет 231 600 рублей 00 копеек.
Адресованная истцом ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.
Суд не находит оснований усомниться в заключениях ООО «КВ-ТЕХНО» № 1921-0222 от 03 февраля 2022 года и № 1921-0222-2 от 21 июня 2022 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ адрес Арбат», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1,2.2,2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Судом было установлено, что обслуживание жилого дома по адресу: адрес, Нижний адрес осуществляет адрес Москвы адрес Арбат», ответчиком не представлено суду доказательств, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения снега на автомобиль, принадлежащий истцу.
Факт причинения автомашине истца повреждений в результате падения снега с крыши дома, подтверждается материалами дела.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 231 600 рублей 00 копеек.
Разрешая иск ФИО1 в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст. 22 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца была получена ГБУ адрес Арбат» 01 марта 2022 года. Соответственно, за период с 11 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 202 рублей 96 коп. (исходя из суммы долга 156884,26 руб., количества дней просрочки – 32, ставки – 1%).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 12 апреля 2022 года и до фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 156884 рубля 26 копеек.
Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание характер нарушенных прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, находя чрезмерным заявленную истцом сумму.
Разрешая иск ФИО1 в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права потребителя, не удовлетворил в добровольном порядке соответствующее требование потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, заявление ответчика о внижении размера штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до 100 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально, признаются судом соразмерными и также подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 021 руб. 02 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ГБУ адрес Арбат», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству в размере 231600 рублей, неустойку за период с 11 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере 50202 рублей 96 коп., а также неустойку начиная с 12 апреля 2022 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 156884 рубля 26 коп. и до фактического исполнения обязательства; расходы по экспертизе в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать со ГБУ адрес Арбат», ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере 6021 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья