РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2023 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к фио об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, признании права собственности, в обоснование требований указав, что она приходится наследодателю фио двоюродной внучкой. Принимая во внимание степень родства и отсутствие иных наследников по прямой восходящей линии, ей 27 октября 2020 года в адрес нотариуса продано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, умершей 2 мая 2020 года, однако, при подаче заявления ей стало известно о наличии завещания от 31 марта 2017 года, в соответствии с которым все имущество наследодатель завещала ФИО2 фио мнению истца в юридически значимый период фио не понимала значение своих действий и не руководила ими, вследствие чего завещание на имя фио признать действительным нельзя. На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд установить факт её родственных отношений с умершей фио; признать недействительным завещание фио от 31 марта 2017 года, удостоверенное нотариусом адрес фио (бланк 77 АВ 2546322, зарегистрировано в реестре за №1-824); признать за ней, ФИО1, право собственности на квартиру №20, расположенную по адресу: адрес, и иное имущество, оставшееся после смерти фио, умершей 2 мая 2020 года, в порядке наследования по закону как за наследником пятой очереди.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом приняты меры для извещения лиц, участвующих в деле, которые в настоящее судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Материалами гражданского дела установлено, что 2 мая 2020 года скончалась фио, паспортные данные, проживавшая на момент смерти по адресу: адрес.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

В рамках названного наследственного дела было установлено, что 31 марта 2017 года фио в присутствии нотариуса адрес фио было составлено завещание, согласно которому все свое имущество наследодатель завещала ответчику фио

Названное завещание было зарегистрировано в реестре за N 1-824 и стало основанием для признания фио наследником к имуществу умершей фио по завещанию.

Завещание фио с момента его составления и до момента её смерти наследодателем не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что на момент составления завещания наследодатель пребывала в нестабильном эмоциональном состоянии, у нее появлялись галлюцинации, она была капризна и склонна к внушению со стороны, в связи с чем истец полагает, что фио в юридически значимый период не могла отдавать отчет своими действиям и руководить ими.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что ФИО2 родственником фио не является, в период жизни последней навязывал ей свое общение, настраивал против истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что наследодатель фио не признавалась недееспособной в судебном порядке, что исключает применение к ней положений ст. 171 ГК РФ. По мнению ответчика, также отсутствуют основания для применения положений ст. 177 ГК РФ, так как истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, по каким причинам дееспособная, не имеющая психических или иных заболеваний, наследодатель могла находиться в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. фио следила за своим здоровьем и наблюдалась в медицинских организациях. Более того, ответчик является фио двоюродным внуком, наследодатель принимала участие в его жизни с самого рождения, в благодарность которой ФИО2 участвовал в жизни бабушки не меньше, оплачивал коммунальные расходы, расходы на домработницу, взял на себя ответственность за ведение её финансов, после смерти супруга фио организовал его похороны и помог оформить наследство. До момента смерти фио ответчик поддерживал отношения с наследодателем, навещал, в дополнительном уходе фио не нуждалась.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза психического состояния фио на момент составления завещания, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. фио» Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. фио» Департамента здравоохранения адрес № 259-4 от 12 июля 2023 года, в юридически значимый период фио страдала психическим расстройством в форме расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (сосудистое заболевание, эндокринная патология) (шифр по МУБ-10 F 07.08). Эксперты указывают, что об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у подэкспертной хронической сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма, атеросклероз аорты, коронарных и церебральных сосудов), а также сахарного диабета, что сопровождалось развитием с 2008 года церебрастенических проявлений (жалобы на головные боли, головокружение, слабость), снижением внимания, памяти с указаниями на отсутствие нарушений интеллекта.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о динамике психического состояния фио в период совершения сделки, а также противоречивыми и неоднозначными сведениями (записи в медицинской документации от 2008 года о наличии умеренных когнитивных нарушений при сохранной нетрудоспособности, сведения со слов свидетелей о наличии у фио зрительных галлюцинаций), оценить степень выраженности психических нарушений и решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 31 марта 2017 года не представляется возможным (л. д. 20 тома 3).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания лицом, не понимающим значение своих действий, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Предметом настоящего спора выступают оспариваемые истцом наследственные права ответчика на недвижимое имущество – квартиру №20, расположенную по адресу: адрес.

Указывая на недействительность завещания, истец ссылался на порок воли наследодателя и совершение юридически значимого события в момент нахождения наследодателя в состоянии, не позволяющем ей отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими.

Однако, указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Объяснения сторон по делу о психическом состоянии и состоянии здоровья фио основаны на их субъективном восприятии ее поведения, что в отсутствии заключения специалистов в области психиатрии само по себе было недостаточным для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Установив указанные обстоятельства, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 31 марта 2017 года недействительным, на которые истец ссылался в обоснование иска.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что фио в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Помимо прочего, принимая во внимание позицию ответчика ФИО2 и то, что ФИО1 стало известно о существовании завещания 27 октября 2020 года, а настоящее исковое заявление подано 20 декабря 2021 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности продлевается на период с дачи подачи тождественного иска в пределах срока исковой давности (3 ноября 2020 года) по дату его возвращения судом (10 февраля 2021 года) и исключается из расчета годичного срока исковой давности по правилам ст. 204 ГК РФ, суд во внимание не принимает как основанные на ошибочном толковании норм гражданского права.

Разрешая требования истца об установлении факта родственных отношений между ней и фио, а именно, что истец является двоюродной внучкой фио, суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что ее отец фио, умерший 19 сентября 2008 года, приходился умершей фио двоюродным братом.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 и 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

Между тем, каких-либо существенных прямых и косвенных доказательств, позволяющих с достаточной степенью вероятности установить факт родства между истцом и фио, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Учитывая, что суд пришел к выводу о действительности завещания фио от 31 марта 2017 года на имя ФИО2 и об отсутствии у истца прав на наследование имущества фио, установление факта родства между истцом и фио не повлечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об установление факта родственных отношений между ФИО1 и фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Кирьянен Э.Д.