63RS0039-01-2024-001841-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., при секретаре Сиротиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в Ленинский районный суд г. Самары в интересах ФИО1 с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела ЖК телевизор SAMSUNG <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Перспектива» (ИНН №). Продавец товара прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы телевизора, согласно сведениям производителя, составляет 5 лет, при условии соблюдения правил эксплуатации, и исчисляется с момента изготовления, в данном случае срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации устройство стало циклически самопроизвольно выключаться и включаться (перезагружаться). В связи с указанными нарушениями истец обратилась в специализированный сервисный центр по обслуживанию сотовых телефонов, компьютерной, цифровой и бытовой техники в <адрес>, специалистом был выдан акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена неисправность матрицы телевизора, стоимость ремонта телевизора <данные изъяты> рублей, стоимость диагностики <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику, как изготовителю товара с претензией о возврате стоимости товара, в случае невозможности его замены на аналогичную модель, возмещения денежных средств за диагностику. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просит взыскать цену товара в размере <данные изъяты> руб., стоимость диагностики товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела ЖК телевизор SAMSUNG <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Перспектива» (ИНН №). Продавец товара прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы (5 лет) устройство стало циклически самопроизвольно выключаться и включаться (перезагружаться).

В связи с указанными нарушениями истец обратилась в специализированный сервисный центр по обслуживанию сотовых телефонов, компьютерной, цифровой и бытовой техники в <адрес>, специалистом был выдан акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена неисправность матрицы телевизора, стоимость ремонта телевизора <данные изъяты> рублей, стоимость диагностики <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику, как изготовителю товара с претензией о возврате стоимости товара, в случае невозможности его замены на аналогичную модель, возмещения денежных средств за диагностику. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (пункт 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В целях установления в спорном товаре наличия указанных истцом недостатков, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению эксперта №, проведенного ООО "ЭкспертОценка" во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, в представленном на исследование телевизоре SAMSUNG <данные изъяты> серийный № имеется недостаток, который выражен в выходе из строя электронных компонентов в жидкокристаллической матрице (отсутствие включения). Установленный критический дефект носит производственный характер. Нарушений установленных правил и/или условий эксплуатации объекта не установлено. С технической точки зрения установленный дефект является устранимым, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Из изложенного следует, что стоимость ремонта товара составляет более 2/3 от цены товара, оплаченной покупателем. Стоимость ремонта товара телевизора приближена к стоимости его цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный эксперт пояснил, что ремонт телевизора является экономически нецелесообразным.

Таким образом, исходя из размера затрат, необходимых для проведения ремонта телевизора, особенностей товара и его свойств, выявленный в товаре недостаток является существенным, в связи с чем требования покупателя в части возврата денежных средств за товар подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%х193 дня).

Стороной ответчика суду представлен письменный отзыв, в котором заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, расчет неустойки.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (до настоящего времени ответчиком никаких действий не предпринято), исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая предоставленный суду ответчиком письменный отзыв, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижению не подлежит, поскольку ответчиком не были приняты какие-либо действия для исполнения требований покупателя в досудебном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний их длительность, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., что в данном случае является разумным и справедливым.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> руб./2). Оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.1.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости., расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату диагностики товара в размере <данные изъяты> руб.

Судом ранее установлено, что для определения наличия либо отсутствия в товаре недостатков, истец обратилась в специализированный сервисный центр по обслуживанию сотовых телефонов, компьютерной, цифровой и бытовой техники в г. Самаре, специалистом был выдан акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена неисправность матрицы телевизора. Стоимость проведенной диагностики составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение диагностики сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) уплаченную за товар ЖК телевизор SAMSUNG <данные изъяты> серийный № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на диагностику в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга» ЖК телевизор SAMSUNG <данные изъяты> серийный № в полной комплектации с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга».

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара ЖК телевизор SAMSUNG <данные изъяты> серийный №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга» судебную неустойку в размере 1 % цены товара (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки, начиная с десятого дня после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Чернова

Копия верна

Судья