Решение
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ашимовой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2025 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа, и встречному иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО4 о признании права собственности,
Установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости указав, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4
<дата обезличена> Администрацией муниципального образования «<адрес>» вынесено распоряжение <№>-р о признании многоквартирного дома лит.А.а.а1,Б,б1 по <адрес> аварийным и подлежащим сносу и срок отселения установлен <дата обезличена>.
Распоряжением администрации МО «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена> внесено изменение в распоряжение администрации МО «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена>, срок отселения определен до <дата обезличена>.
Истец полагает, что дальнейшее проживание в доме признанном аварийном ставит под угрозу состояние здоровья и жизнь всех членов ее семьи в том числе двоих детей. Истец с 2019 обращалась по вопросу проведения капитального ремонта дома. Подвал ( помещения <№> и 6 ) который находится под квартирой истца рушится на глазах.
Поскольку проживание в указанном жилом доме невозможно, состояние дома угрожает жизни и здоровью граждан, до настоящего времени дом не расселен, протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> принято решение об обращении в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением об обязании принять решение об изъятии признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по <адрес> до истечения срока требования о сносе.
Истец самостоятельно сделала оценку своей <адрес> по адресу: <адрес> считает, что выкупная сумма должна состоять из стоимости <адрес> площадью 55.8 кв.м. в целом в размере 3338000 рублей., стоимости доли земельного участка в размере 1500000 рублей, стоимости доли общедомового имущества в размере 500000 рублей, стоимости размера материальных затрат в размере 150000 рублей. Стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 350000 рублей.
На сегодняшний день соглашение об изъятии недвижимости между истцом и ответчиком не заключено.
В связи с чем, истец просила суд возложить на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>» обязанность по изъятию за счет средств казны МО «<адрес>» у ФИО4 жилое помещение - <адрес> по адресу <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с КН 30:12<№>:17 площадью 814 кв.м. путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, установив выкупную стоимость в размере 5 838 000 рублей. После осуществления выплат прекратить право собственности за ФИО4 на <адрес> по адресу <адрес>. После осуществления выплат признать право собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес> по адресу <адрес>.
Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО4, выкупную стоимость изымаемого имущества жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 2216000 руб., стоимость доли земельного участка в сумме 1939000 руб., стоимость убытков, связанных с изъятием в сумме 136000 руб., стоимость доли капремонта в сумме 778000 руб., стоимость доли общедомового имущества в сумме 116800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37390 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Ответчик администрация МО «<адрес>» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности, в котором просила суд после выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение - <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Росреестре по <адрес>.
В судебное заседание истец- ответчик по встречному иску ФИО4 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО12 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала изменение исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика-истца по встречному иску администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в суд поступил отзыв, согласно которого возражаю против удовлетворения иска, указав, что распоряжение об изъятии земельного участка по адресу: <адрес> для государственных и муниципальных нужд администрацией не принималось.
В последствии в суд потупил отзыв представителя ответчика-истца по встречному иску администрации МО «<адрес>». согласно которого в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт просили взыскать сумму в размере 15154 руб. (19,3% от общей суммы капитального ремонта определенного экспертом).
Представитель ответчика-истца по встречному иску администрации управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Финансово-казначейского управления администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца ФИО12 действующая на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Как установлено судом истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Земельный участок под указанным домом сформирован, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером, находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.
Распоряжением администрации МО «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена> многоквартирный дом литер «А,а,а1,Б,б» по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для отселения граждан - не позднее 01.07.2027г.
Распоряжением администрации МО «<адрес>» от 17.06.2024г. 1065-р «О внесении изменений в распоряжение администрации МО «<адрес>» от 17.10.2023г. <№>-р» установлен срок для отселения 01.09.2024г.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.10.2024г. административное исковое заявление ФИО4, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 к администрации МО «<адрес>» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, - удовлетворено. Суд
решил:
признать незаконным бездействие администрации МО «<адрес>» по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений по адресу: <адрес>, 2 1, общедомового имущества и земельного участка под многоквартирным жилым домом. Обязать администрацию МО «<адрес>») в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, жилых помещений, общедомового имущества по адресу: <адрес>,2 1 для муниципальных нужд.
До настоящего времени выплата выкупной цены истцу не произведена, соглашение между истцом и администрацией МО «<адрес>» относительно размера возмещения не достигнуто.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости, назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО УК «Лайт-Инвест» от <дата обезличена> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2216000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость выкупной рыночной цены, причитающейся доли земельного участки, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1939000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость выкупной рыночной цены, причитающейся доли общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 116800 рублей 00 копеек, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД по адресу: <адрес> составляет 778000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость материальных затрат, связанных с изъятием доли земельного участка и жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 136000 рублей 00 копеек.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО УК «Лайт-Инвест» от <дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2216000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость выкупной рыночной цены, причитающейся доли земельного участки, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1939000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость выкупной рыночной цены, причитающейся доли общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 116800 рублей 00 копеек, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД по адресу: <адрес> составляет 778000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость материальных затрат, связанных с изъятием доли земельного участка и жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 136000 рублей 00 копеек.
Администрация муниципального образования «<адрес>» размер выкупной стоимости не оспаривала.
Доводы администрации МО «<адрес>» о том что компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 15154 руб. (19,3% от общей суммы капитального ремонта определенного экспертом), суд признает не состоятельными.
<дата обезличена> между администрацией <адрес> и ФИО6 (действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО7) заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата обезличена> постановлением администрации <адрес> <№>-ж «О передаче в собственность в порядке приватизации» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в частную собственность ФИО6, ФИО7
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Тем самым, администрация муниципального образования «<адрес>» является по отношению к ФИО6 бывшим наймодателем, за которым сохранена обязанность производить капитальный ремонт многоквартирного дома в котором расположена указанная квартира.
Истец ФИО4 став собственником жилого помещения, на основании договора купли-продажи стала правопреемником, как бывший наниматель жилого помещения уже в качестве собственника в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры.
Исходя из извлечения из технического паспорта от <дата обезличена> процент износа указанного многоквартирного дома составил 62%.
<дата обезличена> распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» принято распоряжение <№>-р «О признании многоквартирного дома литера «А,а,а1,Б,б по <адрес> о признании аварийным и подлежащим сносу».
Сведения о производстве работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома с момента передачи жилого помещения принадлежащего ФИО4 до момента признания многоквартирного дома аварийным ответчиком не представлены.
Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в ответ на обращение ФИО4, предоставлена информация о том, что многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес> не был включен в программу проведения капитального ремонта (письмо <№> от <дата обезличена>).
ФИО4 обращалась к специалисту ФИО8 для подготовки заключения, согласно которому в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> капитальный ремонт никогда не проводился. Общий средний износ дома составляет 78,6%. Капитальному ремонту не подлежат многоквартирные дома, износ которых составил более 70% и которые признаны аварийными в установленном порядке. Нормативный срок периода между капитальными ремонтами составляет - 15 лет. Тем самым, необходимость в проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома должна была возникнуть за период с 1917 по 2024 год -7 раз.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) следует, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенныи капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Именно на ответчике в соответствии с указанными нормативными актами лежит обязанность доказать отсутствие необходимости проведения капитального ремонта по истечении минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов на момент приватизации помещений в спорном доме.
Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией МО «<адрес>» не представлено, как и доказательств того каким образом произведен расчет компенсации за непроизведенный ремонт.
Согласно заключения эксперта ООО УК «Лайт-Инвест» от <дата обезличена> отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации многоквартирного дома способствовало разрушению его основных конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию в установленном законом порядке всего строения аварийным и подлежащим сносу.
В этой связи, а также при очевидности наличия в спорном случае обстоятельств истечения сроков продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов и эффективной эксплуатации отдельных элементов здания, установленных соответствующими нормативными актами, и в отсутствие сведений о проведении в отношении названного многоквартирного дома капитального ремонта с даты постройки по настоящее время, полагаем, что имеются оснований для включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенныи капитальный ремонт дома в период всей его эксплуатации, а не только за период владения квартирой истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО4, <дата обезличена> года рождения, выкупной стоимости изымаемого имущества жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 2216000 руб., стоимости доли земельного участка в сумме 1939000 руб., стоимости убытков, связанных с изъятием в сумме 136000 руб., стоимости доли капремонта в сумме 778000 руб., стоимости доли общедомового имущества в сумме 116800 руб.
На основании п. п. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" после выплаты администрацией муниципального образования «<адрес>» денежных средств, право собственности ФИО4 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> должно быть прекращено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» о прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> признании право собственности муниципального образования «<адрес>» на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг, от <дата обезличена>, расписка согласно которых истец ФИО4 выплатила за оказание юридических услуг ФИО12 сумму в размере 50000 руб.
Суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика администрации МО «<адрес>» в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции истцом за проведение судебной экспертизы оплачена сумма в размере 12000 руб. (чек от 05.11.2024г. ) и в размере 8000 руб. ( чек от 20.03.2025г.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 37390 руб. (квитанция от 17.04.2025г. на сумму 35390 руб., квитанция от 06.09.2024г. на сумму 2000 руб.).
При цене иска 5185800 руб. размер государственной пошлины составляет 60301 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37390 руб., разница невыплаченной государственной пошлины в размере 22911 руб. подлежит взысканию с администрации муниципального образования «<адрес>» в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа, удовлетворить частично.
Встречный иск администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО4 о признании права собственности, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО4, <дата обезличена> года рождения, выкупную стоимость изымаемого имущества жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 2216000 руб., стоимость доли земельного участка в сумме 1939000 руб., стоимость убытков, связанных с изъятием в сумме 136000 руб., стоимость доли капремонта в сумме 778000 руб., стоимость доли общедомового имущества в сумме 116800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37390 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
После выплаты взысканных с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО4 денежных средств прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Росреестре по <адрес>.
В остальной части иска ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа, отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 22911 руб. в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025