КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года
№ 2а-4330/2022
66RS0007-01-2022-004696-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,
с участием административного истца ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), с учетом уточнений заявленных требований, просит признать незаконным постановление от 14 июня 2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, постановление от 14 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В обоснование требований административный истец указал, что исполнительное производство возобновлено незаконно, поскольку 28 апреля 2022 года исполнительное производство было окончено, с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на банкротство, в том числе в отношении граждан. При окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель не разблокировала счета.
Судом в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «МКК «Деньгимигом».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что постановление о возобновлении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительное производство было окончено 28 апреля 2022 года, и повторно могло быть возбуждено только когда взыскатель самостоятельно обратится через 6 месяцев. Судебные приставы-исполнители не вправе самостоятельно отменять окончание исполнительного производства. Кроме того административный истец указал, что 14 июня 2022 года им было подано заявление о банкротстве в МФЦ. Копии оспариваемых постановлений получил через сайт Госуслуг 15 июня 2022 года, к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства не обращался, о внесудебном банкротстве не сообщал, поскольку на него такая обязанность законом не возложена.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Предметом оспаривания по настоящему делу являются постановление от 14 июня 2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, постановление от 14 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с частью 14 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя, установлены статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-569/2018, вступившим в законную силу 02 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 03 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 18 506,03 руб.
В рамках данного исполнительного производства 09 декабря 2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
28 апреля 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено и отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14 июня 2022 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2022 года, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано за №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства 14 июня 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
18 июля 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в связи с требованием о возвращении исполнительного документа, также отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 июня 2022 года.
Постановлением от 18 июля 2022 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга отменено постановление об окончании исполнительного производства от 18 июля 2022 года, исполнительное производство №-ИП возобновлено.
Согласно представленной сводке по исполнительному производству остаток долга по состоянию на 27 июля 2022 года составляет основной долг – 18 506,03 руб., исполнительский сбор – 1 295,42 руб.
Как следует из обстоятельств дела, согласно сведениям Единого федерального реестра о банкротстве в отношении ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) 15 июня 2022 года опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства № 9005509. Публикатор ГБУ СО «МФЦ». Одним из кредиторов должника указан ООО «Деньгимигом», сумма обязательства – 18 506,03 руб.
Суд, проверив оспариваемое постановление от 14 июня 2022 года об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства на соответствие требованиям статьей 12-14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не установил, поскольку вышестоящее должностное лицо наделено правом отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Постановление от 14 июня 2022 года было принято должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, на момент его вынесения в отношении должника заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства зарегистрировано не было. Кроме того, исполнительное производство, возобновленное после 14 июня 2022 года, было окончено 18 июля 2022 года. Постановление от 18 июля 2022 года заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга об отмене окончания исполнительного производства административным истцом не оспаривается.
Доводы административного истца о том, что исполнительное производство после окончания может быть возбуждено повторно только через 6 месяцев и только по заявлению взыскателя являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.
Довод о незаконности постановления от 14 июня 2022 года об отмене окончания исполнительного производства, в связи с распространением действия Постановления Правительства от 28 марта 2022 года № 497 на административного истца, также является необоснованным, поскольку сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, включено 15 июня 2022 года, то есть после даты принятия оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах в силу пункта 5.2 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона. Административным истцом какие-либо решения, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части не оспариваются.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления от 14 июня 2022 года об отмене окончания исполнительного производства не имеется, в виду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение принято должностным лицом законно и в пределах представленных законом полномочиях, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановлений от 14 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).
Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1 статьи 70).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99).
Пункт 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечь видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
14 июня 2022 года после возобновления исполнительного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ.
Исходя из представленной сводки по исполнительному производству, списания денежных средств по оспариваемому постановлению не производилось, 18 июля 2022 года постановление от 14 июня 2022 года отменены. Сведений о том, что после 18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на денежных средства должника на счетах в банке, исполнительное производство не содержит.
Проверив постановление от 14 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку оно вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительное производство было возобновлено после отмены его окончания, то установления 5-ти дневного срока для добровольного погашения задолженности не требовалось, и судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на денежные средства должника.
Административным истцом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, что счета, на которые был наложен арест, в силу закона обладали иммунитетом неприкосновенности, а также что на основании оспариваемого постановления с должника производились удержания в счет погашения задолженности.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется в виду того, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 14 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника.
Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности в полном объеме.
Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья