УИД 34RS0019-01-2023-000347-29 административное дело № 2а-490/2023

Судья Митрошина Е.Н. дело № 33а-7655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3,, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, - Турбиной Н.А,

на решение Камышинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3,, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился с административным иском к Камышинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области (далее – Камышинское РОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 г. удовлетворены его исковые требования к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО4: 1/2 долю жилого дома, назначение жилое, общей площадью 182,8 кв.м, кадастровый номер № <...> 1/2 долю земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку Индивидуальную, площадью 675 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 675 000 руб. Указанное имущество заложено в обеспечение возврата суммы займа в размере 22000000 руб. Во исполнение указанного решения 23 августа 2022 года Камышинским городским судом был выдан исполнительный лист № <...> на основании которого реализовано залоговое имущество, а вырученные от реализации имущества должны быть распределены ему, как залогодержателю. Однако в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества, судебным приставом-исполнителем не распределены в установленный законом срок взыскателю. Письменные обращения в адрес судебного пристава-исполнителя с требованием об исполнении закона и перечислении денежных средств остались без ответа и удовлетворения.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, нарушены его права и законные интересы на погашение задолженности за счет реализации залогового имущества, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нераспределении взыскателю ФИО1 денежных средств в размере 2003750 рублей, полученных от реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства № <...> от 31 августа 2022 г. по исполнительному листу от 23 августа 2022 г. № <...>. Обязать судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушение закона путем распределения взыскателю денежных средств в размере 2003750 руб., полученных от реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства ИП № <...> от 31 августа 2022 г. по исполнительному листу от 23 августа 2022 г. № <...>

Определениями от 14 февраля 2023 г., 2 марта 2023 г. и протокольным определением от 27 марта 2023 г. Камышинское РОСП ГУФССП по Волгоградской области исключено из числа административных ответчиков, к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, начальник отделения - старший судебный пристав Камышинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 ФИО6 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, которые имеют значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы подержала.

Иные лица, участвующие, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО6, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции по вступившему в законную силу 4 сентября 2019 г. решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 г. по гражданскому делу № <...> с учетом вступившего 9 октября 2020 г. в законную силу определения от 17 августа 2020 г. о процессуальном правопреемстве ФИО1, является взыскателем (кредитором) о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на залоговое имущество по договору займа № <...> от 13 июля 2016 г. в сумме 25008758 руб. 83 коп.

Из определения от 17 августа 2020 г. следует, что ранее в отношении ФИО4 по делу № <...> возбуждались исполнительные производства № <...> в рамках которого в пользу КПК «Честь» было взыскано 6000 руб., № <...>, оконченное в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ФИО7, ФИО4 по договору ипотеки от 13 июля 2016 г. в обеспечение указанного выше обязательства по возврату полученного займа передано в залог принадлежащие им в равных долях на праве собственности земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером № <...> а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № <...>

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2022г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО4: 1/2 долю жилого дома, общей площадью 182,8 кв.м, кадастровый номер № <...>, 1/2 долю земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, площадью 675 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 675 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО7, принадлежащие ему как залогодателю, указанные выше 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка переданы в собственность ФИО1 как залогового кредитора.

Во исполнение решения от 11 мая 2022 г. судом выдан исполнительный лист № <...> 23 августа 2023 г., на основании которого 31 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...>

В рамках исполнительного производства 1 сентября 2022 г. произведён арест указанного выше имущества и 2 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, принята оценка установленная решением суда.

Переданное по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12 сентября 2022 г. недвижимое имущество реализовано за 2003750 руб. и 29 декабря 2022 г. победителем торгов признан ИП ФИО8, денежные средства в общей сумме 2003750 руб. 25 и 26 января 2023 г. причислены на депозит Камышинкого РОСП.

ФИО1 31 января 2023 г. обратился в Камышинское РОСП с заявлением о распределении денежных средств от реализации заложенного имущества.

15 февраля 2023 г. заместитель начальника Камышинского РОСП ФИО9 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 11 мая 2022 г., по результатам рассмотрения которого определением от 2 марта 2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции применительно к положениям п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим указание в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ФИО2 решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 г. исполнено в точном соответствии с выданным исполнительным листом № <...> обращено взыскание на заложенное имущество, которое было реализовано на торгах, а денежные средства в размере 2003750 руб. перечислены на депозит отделения.

При этом суд отметил, что после поступления заявления взыскателя ФИО1 о распределении ему денежных средств, а также в связи отсутствием указания в решении Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2023 г. на сумму, подлежащую уплате залогодержателю, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении названного решения, в удовлетворении которого 2 марта 2023 г. было отказано.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а отсутствие в резолютивной части решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 г. указания на необходимость перечисления денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ФИО1, само по себе не является основанием для уклонения судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ФИО2, на исполнении у которой находится исполнительное производство № <...> от 31 августа 2022 г., в их перечислении административному истцу.

Между тем, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции исполнительный лист не подменяет собой решение суда, вынесенное по материально-правовому спору между сторонами данного исполнительного производства, и не отменяет действия его законной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 13 декабря 2016 г. №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П, от 11 февраля 2019 г №9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к невозможности исполнения судебного акта, получения присужденного судом и значительному ухудшению материального положения гражданина.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая изложенные разъяснения, а также установленный факт нераспределения ФИО1 денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ФИО2, что указывает на допущенное административным ответчиком незаконное бездействие, нарушающее право административного истца на получение исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, выразившееся в нераспределении взыскателю ФИО1, денежных средств в размере 2003750 руб., полученных от реализации залогового имущества, в рамках исполнительного производства № <...> от 31 августа 2022 г. по исполнительному листу от 23 августа 2022 г. № <...>

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, устранить нарушения прав путем распределения взыскателю ФИО1, денежных средств в размере 2003750 руб., полученных от реализации залогового имущества, в рамках исполнительного производства № <...> от 31 августа 2022 г. по исполнительному листу от 23 августа 2022 г. № <...>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: