ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Череповец
28 сентября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего – судьи Горева А.А.,
при секретаре Рудковой Р.И.,
с участием государственного обвинителя Суфиевой Д.Н., подсудимого ФИО1 и защитника Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >, на момент совершения инкриминируемого преступления не судимого,
осужденного ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (отбытые сроки наказания составляют: основное – 32 часа, дополнительное – 2 месяца 14 дней),
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут у <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем ему достоверно было известно, управлял автомобилем, государственный регистрационный знак №
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия он понимает.
Государственный обвинитель Й. и защитник Ц. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет суду постановить по настоящему делу обвинительный приговор.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.
В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.5, 12.7, 12.9 и 12.37 КоАП РФ, имеет постоянные место жительства и работы, по первому из которых характеризуется удовлетворительно, а по последнему и месту прохождений военной службы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, < >
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что установленное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение своих целей, исполнение которого заведомо исключается в силу имущественного положения подсудимого и невозможности получения им заработной платы или иного дохода в пределах установленного законодателем размера штрафа, поэтому исключительно обязательные работы на определенный уголовным законом срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела и не назначения дополнительного наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Ввиду отсутствия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 дополнительного наказания положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила названной нормы закона не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.
Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, не находя при этом достаточных оснований для применения к подсудимому принципа поглощения менее строгого основного наказания более строгим основным наказанием при назначении окончательного основного наказания.
С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде обязательных работ, имеет постоянные место жительства и работы, суд изменяет ему меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освобождая его из-под стражи в зале суда.
Решение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, не требуется, поскольку приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос разрешен путем конфискации транспортного средства в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью сроком 2 (два) года.
На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью сроком 3 (три) года.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
В срок отбытия ФИО1 основного и дополнительного наказаний зачесть отбытые им по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроки наказаний в виде: обязательных работ – 32 (тридцать два) часа и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 2 (два) месяца 14 (четырнадцать) дней.
В срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 344 (триста сорок четыре) часа обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.
Председательствующий А.А. Горев