УИД №RS0№-36
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 августа 2025 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Гаражному кооперативу "Гараж-Строй", ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице руководителя ФИО4 обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к Гаражному кооперативу "Гараж-Строй о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Требования мотивированы следующим.
Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Межрегиональное управление) в ходе проверки в рамках взаимодействия с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту сброса отходов производства и потребления на территории <адрес>, вблизи <адрес> выявлено нарушение норм природоохранного законодательства юридическим лицом - гаражным кооперативом «Гараж-Строй».
Основанием для предъявления искового заявления явился факт причинения ГК «Гараж-Строй» вреда почвам в результате их захламления и перекрытия, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрегионального управления поступило обращение гражданина по вопросу образования несанкционированной свалки отходов производства и потребления на территории ГК «Гараж-Строй».
Должностными лицами Межрегионального управления, ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, осуществлен выезд на территорию ГК «Гараж-Строй», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого доводы, изложенные в обращении, подтвердились.
На территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах ГК «Гараж-Строй», в пределах точки географических координат 48.741063, 44.480442, установлен факт сброса и дальнейшего накопления отходов производства и потребления в овражной зоне, непосредственно на почве. Морфологически отходы представлены преимущественно строительным мусором, а именно отходами изделий из древесины, боем бетонных изделий, крупногабаритными отходами мебели, отходами керамической плитки, отходами изделий из пенопласта, боем шифера, отходами изделий из пластмассы и стекловаты.
На территории имелись следы грузового автотранспорта, осуществлявшего сдвигание отходов в овраг. На момент осмотра деятельность на вышеуказанной территории не осуществлялась, специализированная техника отсутствовала.
Доступ на территорию несанкционированной свалки осуществляется исключительно со стороны ГК «Гараж-Строй» с двух сторон - со стороны контрольно-пропускного пункта (48.739757, 44.481455), а также с восточной стороны кооператива (48.740498, 44.483575). При этом с восточной стороны кооператива доступ на территорию несанкционированной свалки осуществляться посредством движения грузовых автомобилей не может, поскольку с указанной стороны не оборудована проезжая дорога, имеется узкая грунтовая дорожка для прохода людей.
Заявителем в обращении представлены фото- и видеоматериалы, в соответствии с которыми, грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, минуя контрольно-пропускной пункт ГК «Гараж-Строй», осуществил заезд на территорию ГК «Гараж-Строй», после взаимодействия с охранником вышеуказанного ГК, последовал к оврагу и осуществил единожды сброс отходов строительных материалов с кузова указанного автомобиля в овражную зону и осуществил выезд с территории гаражного кооператива, что свидетельствует об осведомленности юридического лица - ГК «Гараж-Строй» о захламлении отходами производства и потребления. Однако юридическим лицом - ГК «Гараж-Строй» не приняты все зависящие от него меры по защите земель и охране почв, как важнейших компонентов окружающей среды, не осуществляется контроль в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории гаражного кооператива.
Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб отходов в месте сброса и дальнейшего накопления с целью определения их компонентного состава и токсичности, произведены геодезические и маркшейдерские замеры, произведен расчет площади несанкционированной свалки и объемов сброшенных отходов.
По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> анализа проб отходов, установлено и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), что отходы, отобранные на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах точки географических координат 48.741063, 44.480442, отнесены к V классу опасности для окружающей среды.
Согласно техническому отчету по результатам геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь захламленной территории составляет 1 404 кв.м, общий объем сброшенных отходов составляет 814 куб.м.
По факту вышеуказанных нарушений Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Межрегионального управления направлен запрос на проведение совместной проверки.
На основании распоряжения Межрегионального управления №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в проверке исполнения природоохранного законодательства», должностным лицом Межрегионального управления, в рамках взаимодействия с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой принято участие в проверке по вопросу несанкционированного сброса и дальнейшего накопления строительных отходов на территории <адрес> по адресу: <адрес>, на территории ГК «Гараж-Строй» в ходе которой установлено следующее.
ГК «Гараж-Строй» осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного решением конференцией полномочных представителей членов гаражного кооператива в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели извлечение прибыли, формой объединения владельцев гаражей (гаражных боксов) для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, и, в установленных законодательством пределах, распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2.13. Устава, предметом и целью деятельности кооператива является, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния помещений, общего долевого имущества, а также земельных участков, на которых расположены гаражи и иные объекты кооперативного имущества.
ГК «Гараж-Строй» осуществляет пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-22553/2018.
В рамках проверки председателем правления ГК «Гараж-Строй» ФИО6 в адрес Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ представлены объяснения, согласно которым въезд на территорию ГК «Гараж-Строй» осуществляется через шлагбаум, оборудованный системой GPS. При поступлении звонка на пульт, шлагбаум автоматически открывается, в связи с чем, охранник может допустить на территорию ГК «Гараж-Строй» специализированные машины. Земельный участок ГК «Гараж-Строй» не оформлен. ГК «Гараж-Строй» неоднократно обращался в администрацию Волгограда в целях заключения договора аренды, на что получены отрицательные ответы, т.к. строения оформлены в собственность.
Согласно ч.1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства.
Однако в нарушение установленных требований, осуществлен сброс отходов производства и потребления на почву на территории <адрес>, вблизи <адрес>, повлекшее вред почве, как объекту охраны окружающей среды.
Вышеуказанная территория не является площадкой временного накопления отходов. Также земельный участок, на который сброшены отходы производства и потребления, не является объектом размещения отходов.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями области охраны окружающей среды, в том числе, проводятся мероприятия по охранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
В случае если не установлено виновное лицо, допустившее захламление земельного участка, и собственником земельного участка не принимаются меры по исполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).
Таким образом, ликвидация несанкционированно сброшенных отходов, в соответствии со ст. ст. 13, 42 «Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ, является обязанностью юридического лица, эксплуатирующего земельный участок, на который несанкционированно сброшены отходы, то есть ГК «Гараж-Строй».
Вместе с тем, ГК «Гараж-Строй» не приняты все зависящие от него меры, направленные на охрану почв, защиту их от захламления и перекрытия отходами производства и потребления, вследствие чего допущено захламление почвы на территории ГК «Гараж-Строй» по адресу: <адрес>.
Как установлено в ходе прокурорской проверки, грузовой автомобиль, кузов которого заполнен отходами производства и потребления, свободно проезжал через контрольно-пропускной пункт ГК «Гараж-Строй» и осуществлял сброс отходов в овражную зону, сотрудники кооператива не воспрепятствовали сбросу отходов на почву, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГК «Гараж-Строй» природоохранного законодательства.
На основании вышеизложенного, поскольку ГК «Гараж-Строй», как юридическое лицо, не осуществляет непосредственно деятельность по обращению с отходами производства и потребления, в действиях юридического лица - ГК «Гараж-Строй» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, т.е. невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Причиной допущенных нарушений является пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства со стороны юридического лица - ГК «Гараж-Строй», ответственного за соблюдение норм природоохранного законодательства.
На основании изложенного ГК «Гараж-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, связи с чем в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания №-Э. Постановление вступило в законную силу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.
Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве.
В том случае, если такое лицо не установлено, ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом подтверждается проведенными лабораторными исследованиями и материалами дела, а именно: обращением гражданина ФИО5 по вопросу образования несанкционированной свалки отходов производства и потребления на территории ГК «Гараж-Строй», протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № У-2022/2-1и, актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ по участию в проверке Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры по вопросу несанкционированного сброса отходов на территории <адрес>, вблизи <адрес> юридическим лицом - гаражным кооперативом «Гараж-Строй», протоколом измерения проб отхода №о/22 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом биотестирования проб №бо/22 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отбора (измерений) проб отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, схемой отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-Э от 26.04.2023г., постановлением о назначении административного наказания №-Э от 18.05.2023г., представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ГК «Гараж-Строй» на представление №- от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для вменения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.
Само по себе захламление почвы, возникшее при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.
Расчет ущерба произведен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного сброса отходов производства и потребления на почву на территории <адрес>, вблизи <адрес> в результате бездействия ГК «Гараж-Строй», составил 35 977 139 рублей 23 копейки.
В адрес ответчика, по месту нахождения юридического лица, направлялось требование о возмещении вреда в добровольном порядке, оставлено без исполнения, бездействие ответчика послужило основанием для обращения Межрегионального управления с настоящим иском.
Истец просил суд взыскать с гаражного кооператива «Гараж-Строй» (400107, <адрес>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования денежную сумму в размере 35 977 139 рублей 23 копейки в счет возмещения вреда, причиненного почве.
Арбитражным судом <адрес> при принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска привлечены Администрация Волгограда, ФИО2.
Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО2 изменен на соответчика.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в суд общей юрисдикции, ввиду отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом привлечения соответчика, истец просит суд взыскать солидарно с гаражного кооператива «Гараж-Строй» (400107, <адрес>, ул. им. Щаденко, <адрес>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО2 в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования денежную сумму в размере 35 977 139 руб. 23 копейки в счет возмещения вреда, причиненного почве.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика гаражного кооператива «Гараж-Строй» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к ГК «Гараж-строй», по мотиву отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) гаражного кооператива и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик не является правообладателем и землепользователем земельного участка, на котором произведено складирование отходов производства и потребления. Проектирование и строительство гаражей боксового типа на левом склоне оврага Проломный в <адрес> осуществлялось ГК «Гараж-Строй» на основании Постановлений Администрации <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, занятый возведенными гаражными боксами и имуществом общего пользования Ответчика, фактически сформирован, но правоустанавливающие документы на него не оформлены из-за наличия разногласий со смежными землепользователями об установлении границ между их участками.
Площадь фактически занимаемого ГК «Гараж-Строй» земельного участка составляет 53 270 кв.м, и определяется в границах, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территорий, разработанной МУП «ЦМБТИ», выполненного на основании соответствующего договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом совместного осмотра ГК «Гараж-Строй» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, №-МЗК от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № А12-22553/2018 по иску ДМИ к ГК «Гараж-Строй» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на которое истец ссылается в своем иске как на правовое основание для использования ответчиком данного земельного участка.
В рамках проверки Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, проведенной совместно с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, названные документы о фактических границах земельного участка, занимаемого гаражными боксами и общим имуществом ГК «Гараж- Строй», истребованы не были. Проверяющими эти границы не устанавливались, вывод о факте сброса и накопления отходов производства и потребления на земельном участке, используемом ответчиком, сделан на основе предположений и не подкреплен какими-либо доказательствами.
Выборочная оценка точек сброса и накопления отходов, указанных в иске и в «Техническом отчете по результатам геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных с помощью сервиса (поисково-информационной картографической службы) «Яндекс Карты» в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, показывает, что эти точки находятся за границами земельного участка, эксплуатируемого ответчиком ГК «Гараж-Строй».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц – администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется.
Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Как установлено в пункте 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2 этой же статьи).
Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика N 238), предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Указанной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункт 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило обращение гр. ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, заехал на территорию ГК «Гараж-Строй», проследовал к оврагу, где осуществил сброс отходов в виде строительного мусора, веток и древесины на почву. ДД.ММ.ГГГГ на территорию на автомобиле марки ЗИЛ, государственный регистрационный номер <***> завезен грунт с камнем, предположительно, для скрытия факта сброса. ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, на территории завезены отходы 2,3,4,5 класса опасности и сброшен на почву. Овраг рядом с ГК «Гараж-Строй» прекращен в свалку, произведена порча земли, ее загрязнение, причинен вред экологии.
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрегионального управления в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по <адрес> (акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН). Специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по <адрес> отобрали пробы почвы в месте несанкционированной свалки вблизи <адрес>, в пределах точек географических координат 48.740835, 44.480556.
Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу биотестирования проб №бо/22 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ N 497о/22,и заключению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по <адрес> отходы, отобранные на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах точки географических координат 48.741063, 44.480442, отнесены к V классу опасности для окружающей среды.
Согласно техническому отчету по результатам геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь захламленной территории составляет 1 404 кв.м, общий объем сброшенных отходов составляет 814 куб.м.
Согласно расчету исчисления размера вреда, причиненного почве в результате несанкционированного сброса строительных отходов на территории ГК «Гараж-Строй», расположенного по адресу: <адрес>, произведенному на основании данных, отраженных в протоколе отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ N 20, протоколе испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ N 36п/22 и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 40, и в соответствии с Методикой N 238, размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного сброса отходов производства и потребления на почву на территории <адрес>, вблизи <адрес> составил 35977139 руб. 23 коп.
Факт причинения вреда почвам путем сброса отходов производства и потребления, а также размер ущерба в ходе судебного разбирательства установлены, подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств.
В обоснование иска, заявленного к ГК «Гараж-Строй» истец ссылается на следующие обстоятельства: 1) сброс и дальнейшее накопление отходов производства и потребления производились на земельном участке, используемом для деятельности ГК «Гараж-Строй»; 2) доступ на территорию несанкционированной свалки осуществляется исключительно со стороны ГК «Гараж-Строй»; 3) юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по защите земель и охране почв, как важнейших компонентов окружающей среды, не осуществляется контроль в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории гаражного кооператива, поскольку работники гаражного кооператива осуществляли пропуск грузовых автомобилей, осуществлявших сброс отходов в овражную зону.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к гаражному кооперативу «Гараж-строй» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что площадь земельного участка по <адрес>, фактически занимаемого гаражными боксами ГК «Гараж-Строй», составляет 53270 кв.м.
Согласно совместному акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗК на земельном участке по адресу: Волгоград, <адрес>, ул. им. Щаденко, 95 расположены гаражные боксы ГК «Гараж-строй». Фактические границы земельного участка, занимаемого ГК «Гараж-строй», соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровой плане (карте) территории, разработанной ЦКИ МУП «Центральное межрайонное БТИ», площадью 53 819 кв.м за исключением земельного участка (кадастровый №) по ул. им. <адрес>ю 549 кв.м.(л.д.19 т.3).
В целях установления совокупности условий для деликтной ответственности, при условии, что ответчиком оспаривался факт размещения отходов на территории ГК «Гараж-Строй», судом в целях установления точного места расположения свалки, с указанием географических точек координат, и сопоставления указанного места с территорией земельного участка, занимаемого ГК «Гараж-Строй» в соответствии со схемой расположения этого земельного участка, на истца возложена обязанность организовать и произвести совместный осмотр (обследование) места размещения отходов, указанного в исковом заявлении, составить акт по итогам такого осмотра, который представить в судебное заседание.
В силу ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнено, истребуемое доказательство не представлено, соответственно суд принимает во внимание утверждение ответчика о том, что точки географических координат 48.741063, 44.480442, а также точки географических координат согласно схемы расположения несанкционированной свалки, установленные специалистом ФИО9 (л.д.24-41 т.1) находятся за пределами земельного участка, используемого ответчиком, что подтверждается данными из общедоступного источника – сервиса Яндекс Карты (л.д.43-51 т.4), и, полагает недоказанным, что сброс и дальнейшее накопление отходов производства и потребления производились на земельном участке, используемом для деятельности ГК «Гараж-Строй».
Земельный участок, где произведено накопление отходов производства и потребления, представляет собой овражную зону, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, представленных им схем, карт, фотоматериалов, территория ГК «Гараж-Строй» не огорожена, имеет ряд проездов, доступных неограниченному числу лиц (л.д.44-51 т.4).
Деятельность ГК «Гараж-Строй» не предполагает осуществление контроля за земельными участками смежных землепользователей, не имеет юридических оснований для ограничения третьих лиц в проходе (проезде) через территорию кооператива.
Причастность ГК «Гараж-Строй» к несанкционированному размещению производственных и потребительских отходов в овраге Проломный материалами проверки не установлена и достоверными доказательствами не подтверждена.
Для возложения обязанности по возмещению ущерба, должна быть установлена совокупность обстоятельств, то есть не только причинение самого ущерба, но и вина, а также причинно-следственная связь между действиями виновных лиц и причинением ущерба.
Таких доказательств вины ответчика ГК «Гараж-Строй» суду предоставлено не было и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.
Имеющиеся в деле материалы проверки являются недостаточными для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ГК «Гараж-Строй».
Возложение ответственности в виде возмещения причиненного ущерба на ответчика ГК «Гараж-Строй», вследствие следования транспортных средств, с применением которых осуществлялся сброс отходов, через территорию гаражного кооператива, при отсутствии иных доказательств вины ответчика, суд полагает неправомерным.
В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Частью 2 статьи 8.7 предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчику назначено наказание в виде предупреждения, что в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ является возможным только в случае при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
С учетом изложенного выше, установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, факт привлечения ГК «Гараж-Строй» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, сам по себе не является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности.
Касательно возложения имущественной ответственности на ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный номер <***>.
Сброс строительных отходов на почву, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен водителем указанного транспортного средства, что подтверждается обращением гр. ФИО5 и предоставленной указанным лицом видеозаписи, которая обозревалась судом и сторонами в ходе судебного разбиартельства.
В связи с изложенными обстоятельствами, указывающими на факт загрязнения и (или) засорения окружающей среды, выразившийся в выгрузке или сбросе отходов строительных материалов и дальнейшем накоплении вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенных с использованием грузового транспортного средства, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ N 11/23-23-Э ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.6 КоАП РФ (загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин), назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
В судебном заседании достоверно установлен однократный факт сброса отходов водителем автомобиля марки КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано на видеозаписи.
Доказательств других фактов сброса отходов производства и потребления с использованием автомобиля марки КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный номер <***>, суду не представлено, в ходе разбирательства дела не установлено, в связи с чем утверждать, что весь объем сброшенных отходов образовался вследствие использования указанного автомобиля, нельзя.
Согласно сведений из открытых источников, справочная вместимость грузового автомобиля марки КАМАЗ 55111-15 составляет 10 куб.м.
ФИО2 возражений относительно предъявляемых к нему требований, и доказательств их обоснование суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по выплате ущерба в сумме 441 972, 59 руб., пропорционально объему сброшенных отходов, установленному в судебном заседании.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанной нормы, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 549 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Гаражному кооперативу "Гараж-Строй", ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 18 08 №) в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования денежную сумму в размере 441 972, 59 руб.
В удовлетворении требований Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Гаражному кооперативу "Гараж-Строй", ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 18 08 №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 549 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н.Байбакова