№ (УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 09 октября 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 550 235 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 005 руб.
Требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ответчика, управлявшего ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.
Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым в полном объеме исполнив свои обязательства по Закону «Об ОСАГО».
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразно, определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.
Полагает, что с учетом произведенной страховой выплаты, у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба в размере 550 235 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии с пп. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ОГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, процессуальным приложением к документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, содержащим сведения об участниках ДТП и полученных транспортными средствами повреждениях; письменными объяснениями участников ДТП; схемой ДТП и не оспорены при рассмотрении настоящего дела.
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Из выплатного дела, предоставленного СПАО «Ингосстрах», следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в п. 4.3 которого просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления денежных средств на его банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «РосАвтоЭкс» о стоимости ремонта транспортного средства истца
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Росси от 04.03.2021 г., № 755-П без учета износа узлов и деталей составляет 722 031 руб., с учетом износа – 537018, 44 руб. и превышает установленный размер страховой суммы, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховому случае, справкой по операции ПАО Сбербанк.
В подтверждение исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России составляет 1 368 180 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1266350 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, определив стоимость годных остатков – 316115 руб.
Оценивая данное заключение, суд отмечает, что оно содержит обоснование сделанных выводов, необходимые расчеты, выполнено по результатам осмотра транспортного средства специалистом соответствующей квалификации, включенным в государственный реестр экспертов-техников, ответчиком не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 950 235 руб., согласно расчету: 1266350 руб. - 316115 руб.
Учитывая, что в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», ущерб частично возмещен страховщиком, с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию 550 235 руб. (950235руб.-400000 руб.)
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат возмещению расходы истца оплате за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку они были понесены истцом в целях защиты нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 005 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 26 005 руб. (10 000 + 16 005).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (паспорт № №) в возмещение ущерба 550 235 руб., судебные расходы – 26 005 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 23 октября 2025 г.
Председательствующий: