Дело № 2-1181/2022
24RS0046-01-2021-007733-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Клитенкович М.А.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ИП ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий по прекращению трудовых отношений незаконными, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести платежи, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий по прекращению трудовых отношений незаконными, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести платежи, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что с 01.07.2021 истец приступил к работе в должности бариста у ИП ФИО2 в кофейне в здании МРС Сибири по адресу: . Трудовой договор составлен в одном экземпляре и остался у работодателя вместе с трудовой книжкой. Заработную плату истец получал в размере 33 000 руб. в месяц (или 1 500 руб. в день при пятидневной рабочей неделе) путем переводов на банковскую карту. В период с 18.08.2021 по 25.08.2021 истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листом нетрудоспособности, о чем работодатель поставлен в известность, а 23.08.2021 получил СМС-сообщение от работодателя, с уведомлением о прекращении трудовых отношений. 25.08.2021 получил СМС от работодателя с уведомлением прийти за трудовой книжкой 25.08.2021, расчет будет произведен 26.08.2021. Трудовая книжка выдана без какой либо записи о работе истца у ИП ФИО2, а расчет произведен в размере 19 166 руб. Полагает, что действия ИП ФИО2 противоречат Трудовому кодексу РФ. Истец уволен в последний день нетрудоспособности, запись в трудовой книжке о приеме и увольнении отсутствует, истец недополучил за время нетрудоспособности 9 000 руб. Кроме того, работодатель не заплатил налоги с ФОТ. Отстранение от работы незаконно.
ФИО4 просит признать действие ИП ФИО2 по прекращению трудовых отношений с ФИО1 незаконным, взыскать с ответчика 9 000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о наличии трудовых отношений с 01.07.2021 по 25.08.2021, обязать ИП ФИО2 произвести платежи ПФ, ФСС, ИФНС, причитающиеся к уплате с ФОТ, за время работы.
Впоследствии ФИО4 исковые требования уточнил, просит признать действие ИП ФИО2 по прекращению трудовых отношений с ФИО1 в период его нетрудоспособности - незаконным, взыскать с ответчика 9 334 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о наличии трудовых отношений с 01.07.2021 по 26.08.2021, обязать ИП ФИО2 произвести платежи ПФ, ФСС, ИФНС, причитающиеся к уплате с ФОТ, за время работы.
ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что после исполнения ФИО1 взятого на себя обязательства по созданию кофейной карты ИП ФИО5 исполнила обязательство по оплате выполненной работы перечислила 10.08.2021 на счет истца денежную сумму в размере 23 621 руб., после 26.08.2021 денежные средства в размере 19 166 руб., а всего 42 787 руб. Вместе с тем, с указанной денежной суммы ИП ФИО2 не исчисляла и удержала, следовательно, не уплатила в ФНС РФ налог на доходы физических лиц в сумме 5 562,31 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 5 562,31 руб.
Впоследствии ИП ФИО2 исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 5 562,31 руб., с целью уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 налога на доходы физических лиц в размере 5 562,31 руб. в бюджетную систему Российской Федерации в доход ФИО1 в сумме 42 787 руб.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям изложенным в возражениях.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (ПВТР) при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 названной нормы, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из пояснений ФИО1 следует, что в период с 01.07.2021 по 25.08.2021 он исполнял трудовые обязанности по должности бариста у ИП ФИО2 в кофейне в здании МРС Сибири по адресу: А. Также истец ссылался на подписание с ним трудового договора, составленного в единственном экземпляре и переданного работодателю. Истец подчинялся правилам трудового распорядка, приходил на работу и уходил с нее в определенное работодателем время, работал по 8 часов 5 дней в неделю. Заработную плату ему перечисляла ИП ФИО2 на карту из расчета 1500 руб. в день,
Довод ФИО1 об осуществлении им трудовой функции в должности бариста у ИП ФИО5 в период с 01.07.2021 по 25.08.2021 оспаривается работодателем. Представитель ответчика суду пояснил, что ФИО4 выполнил для ИП ФИО5 разовую работу по гражданско-правовому договору, заключенному между сторонами в устной форме, предметом которого являлось оказание услуг по созданию кофейной карты (меню) и приобретению технологических карт по каждой позиций из меню, данную услугу ИП ФИО5 оплатила, путем перечисления денежных средств на счет истца.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго» и ИП ФИО2 заключен договор №21 от 02.07.2021 аренды, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 136,98 кв.м, распложенное по адресу: « для организации, обустройства и функционирования предприятия общественного питания.
ИП ФИО2 в адрес директора по безопасности – начальника департамента ПАО «Россети Сибирь» 19.07.2021 направлено письмо о разрешении доступа с 20.07.2021 на территорию исполнительного аппарата/здание по адресу: сотрудникам ИП ФИО2, осуществляющих доставку (подвоз) продуктов питания, ТЦМ и др., для бесперебойной работы предприятия общественного питания, в том числе ФИО1 (бариста).
Судом установлено и не оспаривалось ИП ФИО6, что по предоставленным ФИО7 реквизитам, со счета ФИО2 10.08.2021 на счет ФИО7 поступили денежные средства в сумме руб., 26.08.2021 – руб., что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1
Также стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в материалы дела сведения о приходных операциях, совершенных с использованием контрольно-кассового аппарата за период с 06.07.2021 по 01.10.2021, из которых видно, что с 06.07.2021 ИП ФИО2 производились продажи кофе за наличные денежные средства, а с 19.07.2021 также и с использованием безналичных денежных средств.
В указанной связи, в совокупности указанные доказательства, в том числе переписки сторон спора по делу, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, поскольку работник был допущен к работе с ведома ИП ФИО2, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер в течение длительного промежутка времени, не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца.
В нарушение указанных выше нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых).
При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.
Обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Обязанность по оформлению трудовых отношений в силу статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации возложена именно на работодателя, недобросовестное исполнение обязанностей которым не может ущемлять права работника.
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на стороне ответчика, которым доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений с ИП ФИО6 в должности бариста.
Определяя дату возникновения между сторонами правоотношений, суд, с учетом положений статьи 19.1 ТК РФ, представленных в материалы дела доказательств о допуске ФИО1 на территорию здания по в с 20.07.2021, приходит к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений с указанной даты - 20.07.2021, при этом достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений ранее указанной даты суд не усматривает.
Доводы ответчика по первоначальному иску о допуске в здание сотрудников иных организаций со ссылкой на предоставление директору по безопасности – начальнику департамента безопасности ПАО «Россети Сибирь» списка от 20.07.2021, содержащего фамилию работника контрагента – ФИО8, отклоняются судом, поскольку данный список оформлен ИП ФИО2 отдельно, без указание должностей перечисленных в нем лиц.
Ссылки ИП ФИО2 на отсутствие в штате предпринимателя должности бариста ничем не подтверждены, надлежащим образом оформленные документы подтверждающие списочный состав сотрудников и наличие должностей в штатном расписании суду не представлены.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ, ч.5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» листок нетрудоспособности является основанием для выплаты работнику пособий по временной нетрудоспособности.
Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности урегулирован приказом Минздравразвития России от 29.06.2011 №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (зарегистрировано в Минюсте России 07.007.2011 №21286).
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что исчисление и выплат пособия по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем при условии предоставления работником работодателю оригинала листков нетрудоспособности.
Доказательств направления работодателю листка нетрудоспособности на оплату материалы дела не содержат и судом не добыто.
В обоснование иска ФИО1 представлен листок нетрудоспособности , согласно которому последний был нетрудоспособен в период с 18.08.2021 по 25.08.2021.
Таким образом, решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 принято ИП ФИО2 в период его нетрудоспособности, такое нарушение является безусловным основанием для признания увольнения работника незаконным.
Требование о восстановлении на работе в прежней должности ФИО1 не заявлено.
В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2021 года установлен в размере 12 792 руб. в месяц.
То есть с учетом районного коэффициента 1,3% и процентной надбавки в размере 30%, размер заработной платы истца за полностью отработанный месяц должен составлять не менее руб. исходя из расчета руб. х 1,3 х 30%,
Истец обращаясь с настоящим иском указывает, что получил от ИП ФИО2 заработную плату 10.08.2021 в сумме 23 621 руб., 26.08.2021 в сумме 19 166 руб.
Таким образом, учитывая, что выплаченная истцу ответчиком заработная плата за спорный период превышала минимальный размер оплаты, доказательств, что сторонами согласован иной размер оплаты труда истца суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии долга ИП ФИО2 перед ФИО1
Ссылки ФИО1 на объявление о вакансии бариста у ИП ФИО2, размещенной в сети «Интернет» с указанием размера заработной платы от 30 000 руб., не является доказательством, подтверждающим установление ему аналогичного размера оплаты труда по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14, статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организация, являясь страхователем на основании пункту 1 части 1 статьи 6, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за застрахованных ею лиц и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.
На основании статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
Из материалов дела видно, что с 20.07.2021 года истец был фактически допущен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к работе. Запись в трудовую книжку истца не внесена. Ответчиком не производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования.
По сообщению Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд не располагает информацией о суммах страховых взносов ФИО1, уплаченных работодателем ИП ФИО2 с его заработной платы за период с 01.07.2021 по 25.08.2021.
Суд, исходя из выше приведенных законоположений и установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает необходимым возложить на ответчика обязанности предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сведения персонифицированного учета для производства соответствующих начислений и уплатить в Пенсионный Фонд Российской Федерации пенсионные страховые взносы и страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 20.07.2021 по 26.08.2021.
Рассматривая встречные исковые индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений, осуществлении работником трудовой деятельности по должности бариста, и получении заработной платы за выполненную работу. Установленные судом обстоятельства исключают определение выплаченных ИП ФИО5 сумм как оплаты по гражданско-правовому договору, письменных доказательств наличия которого стороной истца по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих установление работнику заработной платы, ее составных частей.
Кроме того, обратное взыскание сумм в пользу работодателя предполагает неосновательное обогащение работника именно за счет средств работодателя.
В данном же случае оснований для вывода о том, что ФИО4 в связи с неудержанием в полном объеме НДФЛ с выплаченных сумм обогатился за счет ИП ФИО2, не имеется, учитывая обязанность последней как налогового агента в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму НДФЛ в бюджет, а также отсутствие доказательств того, что ФИО4 за свой счет произвел за ответчика уплату в бюджет суммы неудержанного НДФЛ.
В данном случае истец как налоговый агент должен руководствоваться положениями п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Исходя из недоказанности истцом наличия счетной ошибки, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для обратного взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных сумм, правовых оснований полагать, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, в рассматриваемой конкретной ситуации не усматривается.
Установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания с работника излишне уплаченной заработной платы не имеется.
Представленные стороной истца по встречному иску копии записей в тетради самой ФИО2 рецептами кофе о наличии между сторонами правоотношений по договору оказания услуг не свидетельствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий по прекращению трудовых отношений незаконными, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести платежи, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.
Признать действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 по прекращению трудовых отношений с ФИО1 в период его нетрудоспособности - незаконными.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность бариста с 20 июля 2021, прекращении трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 августа 2021.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность осуществить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования на работника ФИО1 за период его работы с 20 июля 2021 по 26 августа 2021.
В удовлетворении требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано/в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова