Производство № 2-78/2023 (2-3729/2022)

УИД 28RS0004-01-2022-003925-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителей истца ДА – РБ, АВ, представителя ответчика – НН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДА, СГ к ВИ о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДА обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 сентября 2021 года произошло затопление нежилого помещения магазина «АмурИнструментЦентр», расположенного по адресу: ***, в результате повреждения стояка системы отопления собственником квартиры № ***.

Согласно заключению эксперта №65/21 от 05 ноября 2021 года сумма материального ущерба от повреждения внутренней отделки и имущества в нежилом помещении магазина «АмурИнструментЦентр» составила 29 200 рублей.

Кроме того, согласно акту о списании товаров от 05 ноября 2021 года был нанесен ущерб товару (электроинструментам)

Согласно экспертному заключению № 89/22 от 30 июня 2022 года, выполненному ИП СИ, вследствие затопления водой помещения № 3, расположенного по адресу: ***, был причинен материальный ущерб в виде повреждений электроинструментов, сумма которого составила 264 287 рублей 50 копеек. Потеря качества инструмента составила 100 %.

Требования истца о возмещении имущественного ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика имущественный ущерб от повреждения внутренней отделки и торгового оборудования в размере 29 200 рублей, имущественный ущерб от повреждения товара в размере 264 287 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 марта 2022 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 рубля.

Определением Благовещенского городского суда от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве соистца была привлечена СГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ДА - РБ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ДА – АВ на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно указав, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ИН, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ИН имел основания к заявлению о самоотводе, но не реализовал данное право. 04 ноября 2019 года ИН как потребитель, предъявил претензию ИП ДА по поводу качества лазерного нивелира. Кроме того, полагал, что выводы эксперта противоречат действующему законодательству. В результате залива складских помещений истцов, случившегося в результате действий ответчика и нанимателя квартиры, часть упаковки, технических паспортов, гарантийных талонов электроинструментов уничтожена либо пришла в негодность. От залива также пострадала часть самих электроинструментов, что создает угрозу их последующего безопасного использования. Таким образом, заключение эксперта ИН не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Просил при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением эксперта СИ

Представитель ответчика НН в судебном заседании согласилась с размером ущерба, причиненного внутренней отделке и торговому оборудованию, в связи с чем не возражала против удовлетворения в данной части. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Полагала, что представленное стороной истца экспертное заключение от 30 июня 2022 года, выполненное ИП СИ, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не приведено обоснования его выводам о том, что потеря качества электроинструментов составила 100%, а эксплуатация инструмента небезопасна. Кроме того, ответчик истцом на проведение независимой экспертизы приглашен не был.

В судебное заседание не явились истцы СГ, ДА, ответчик ВИ, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДА является собственником нежилого помещения, общей площадью 353,7 кв.м., расположенного по адресу *** В связи с тем, что данное нежилое помещение приобретено истцами ДА и СГ в период брака является их совместным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 апреля 2022 года ответчик ВИ является собственником жилого помещения – квартиры №***

Из акта обследования места аварии, составленного сотрудниками ООО «ЖКХ Амурстрой» от 28 сентября 2021 года, следует, что было проведено обследование нежилого помещения по ул. ***, с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией. Проверкой установлено, что 27 сентября 2021 года в результате того что собственником квартиры № *** по адресу *** проводились работы по установке зеркала на стену в ванной комнате был просверлен стояк системы отопления, проходящий в стене. Произошло подтопление нижерасположенного нежилого помещения магазина «АмурИнструментЦентр» по адресу ***. Нежилому помещению нанесены следующие повреждения: в торговом зале произошло намокание подвесного потолка площадью около 3 кв.м., подтеки по стенам площадью около 2 кв.м., в подсобном помещении намокание подвесного потолка площадью 10 кв.м., частичное намокание упаковки инструментов. В качестве мер, принятых по локализации последствий аварии и причиненного ущерба, собственниками квартиры № *** самостоятельно убрана вода, аварийная служба перекрыла краны в подвале, слили воду с системы отопления.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцам, при вышеуказанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, залив нежилого помещения истцов произошел по вине ответчика ВИ, собственника квартиры №***, выразившейся в физическом воздействии на трубопровод системы отопления в виде просверливания стояка системы отопления, проходящего в стене. Таким образом, ответчик, как собственник квартиры несет ответственность за сохранность и безопасность имущества, находящегося в данном жилом помещении, в том числе и для третьих лиц.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, причиненного внутренней отделке и торговому оборудованию, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке и торговому оборудованию нежилого помещения, истцом представлено экспертное заключение №65/21 от 05 ноября 2021 года, подготовленное Экспертно-консультационным бюро «Светэкс».

Согласно указанному заключению эксперта средняя сумма материального ущерба от имеющихся дефектов имущества в нежилом помещении магазина «АмурИнструментЦентр», расположенного по адресу ***, образовавшихся в результате негативного воздействия водой составляет 29 200 рублей, в том числе стоимость материалов 15 100 рублей, стоимость восстановительных работ 6 100 рублей, стоимость восстановления торгового оборудования 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с установленным истцами размером ущерба, причиненного внутренней отделке и торговому оборудованию в сумме 29 200 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, причиненного внутренней отделке и торговому оборудованию в результате затопления нежилого помещения в размере по 14 600 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного товару (электроинструментам), суд приходит к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что в результате затопления нежилого помещения истцов был поврежден товар – 30 единиц электроинструментов.

Из заключения эксперта № 89/22 от 30 июня 2022 года, подготовленного экспертно-консультационным бюро «Светэкс» ИП СИ следует, что экспертами произведен внешний осмотр, в ходе которого установлено, что все инструменты упакованы в индивидуальные фирменные красочно оформленные упаковочные коробки в соответствии с требованиями ГОСТ 10084 п. 6.1, предназначенные для качественной транспортировки и хранения инструментов, документов и принадлежностей входящих в комплект поставки изготовителем. Все инструменты в количестве 30 единиц – новые, не бывшие в эксплуатации (отсутствуют характерные признаки: загрязнение, потертости, сдиры и царапины, износ, следы работы), имеют ненарушенные пломбы изготовителя (при наличии), не имеют следов инструмента на крепежных винтах (корпус инструментов не вскрывался, ремонт не производился). Дефекты: повреждение коробки – все коробки из гофрированного картона имеют явные характерные следы негативного воздействия в виде затечных пятен, раскисания и деформации картона, деформации коробки. Повреждение документации – товаросопроводительная и эксплуатационная документация, а именно инструкции и руководства по эксплуатации на русском языке (бумажные брошюры), находящиеся в коробках, имеют следы воздействия воды в виде затечных пятен, деформации листов, разбухание блоков, веерообразность листов. Следы ржавчины: на внешних поверхностях металлических деталей имеются бурые пятна коррозии. Искрение щеток: искрение щеток на коллекторе, сопровождающееся появлением кругового огня на его поверхности, частичное отклеивание бумажного шильдика (этикетки) с маркировкой. Следы коррозии (окислы) на контактах статора.

Произведено вскрытие корпуса части инструментов (№3-11, 21), при этом явных видимых признаков попадания воды в виде потеков не установлено. Однако имеются характерные признаки воздействия влаги – следы коррозии на контактах статора, потемнение щеток (при работе происходит искрение).

Весь инструмент, находившийся в коробках в процессе негативного воздействия горячей воды, подвергался негативному воздействию повышенной температуры и влаги, что является нарушением условий по эксплуатации, отраженных в Руководствах/инструкции по эксплуатации, входящих в комплект поставки инструментов. Следовательно, представленный инструмент лишается гарантийных обязательств производителя и не может быть достоверно определен срок годности.

В выводах эксперта указано, что представленные для экспертного исследования электроинструмент (машины) в количестве 30 единиц, отраженные в таблицах 1,2 исследовательской части имеют скрытые непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате негативного воздействия горячей воды и пара во время залива складского помещения, о чем свидетельствуют явные признаки (в том числе явная подмочка упаковочных коробок, документации, инструмента), что является нарушением условий хранения, отраженные в руководствах/инструкциях по эксплуатации. В результате чего электроинструменты лишаются гарантийных обязательств производителя и не может быть достоверно определен срок годности, без чего в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» его реализация запрещена, соответственно потеря качества инструмента составляет 100%. Эксплуатация инструмента небезопасна. Сумма материального ущерба составляет 264 287 рублей 50 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 30 августа 2022 года по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ИН

В соответствии с заключением ИП ИН №2615 от 01 декабря 2022 года, эксперт пришел к следующим выводам.

Все электроинструменты, перечисленные в таблице №2 листа №7 заключения эксперта №89/22 от 30 июня 2022 года и представленные к осмотру находятся в технически исправном состоянии. Так как все электроинструменты, перечисленные в таблице №2 листа №7 заключения эксперта №89/22 от 30 июня 2022 года и представленные к осмотру, находятся в технически исправном состоянии, то это означает, что они не были повреждены в результате затопления водой 28 сентября 2021 года. Эксплуатация указанных электроинструментов по назначению без проведения ремонта возможна. Данные электроинструменты к реализации через розничную торговую сеть пригодны.

Имеющиеся инструкции к представленным для исследования электро- и пневмо- инструментам находятся в хорошем состоянии, свои функции информирования потребителя о технических характеристиках, правилах безопасности, эксплуатации, обслуживания выполняют, на реализацию указанных электроинструментов через розничную торговую сеть влияния не оказывают. Картонная упаковка предназначена для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции. Ко всем предоставленным инструментам имеющаяся упаковка частично утратила эстетический вид. Повреждение картонной упаковки на пригодность указанных электроинструментов к реализации через розничную торговую сеть не влияет.

Внешним осмотром электроприборов, работающих от сети напряжением 230 вольт, и с подключением их к сети установлено: корпуса электроинструментов следов жидкости не имеют; открытые металлические части следов окисления не имеют, части на которые не нанесено лакокрасочное покрытие нанесена консервационная смазка, имеющая маслянистую структуру визуально отличимая от ржавчины; при включении круговой огонь по коллектору отсутствует, в тех приборах, где просматриваются коллектор и щётки, отчётливо видно, что ламели коллектора и контакты присоединения обмотки статора к щёточному узлу без признаков окисления, графитовые (угольные) щетки налёта иного цвета кроме чёрного не имеют; из редуктора электролобзика Hitachi, модель CJ90VST, серийный номер С491482 при работе выделяется значительное количество смазки (производственный недостаток); на деталях корпуса аккумуляторного кустореза Hitachi, модель СН18DSL, серийный номер J430025 имеются отложения пыли и потёртости, на ручке кустореза имеются незначительные загрязнения (признаки нахождения на витрине); на деталях корпуса ленточной шлифмашины Elitech, модель МШЛ900Э, серийный номер ZH-0921-00419 имеются отложения пыли, шлифовальная рамка имеет глубокие царапины, механическую деформацию (признаки нахождения на витрине); на деталях корпуса пилы дисковой ELITECH, модель ПД2000С, серийный номер ZH766-00192 имеется слой пыли на корпусе, на подошве инструмента имеются потертости глубокие царапины, остатки скотча (признаки нахождения на витрине); на деталях корпуса фрезера Hikoki, модель M12V2, серийный номер М090059 имеются отложения пыли и потёртости (признаки нахождения на витрине); на деталях корпуса пневматического нейлера Hitachi, модель NV65AH, серийный номер С322931В имеются отложения пыли и потёртости (признаки нахождения на витрине), малогабаритная первичная упаковка отсутствует, документация (инструкция по эксплуатации) отсутствует; угловая шлифмашина SLOGGER, модель AG9525BCS, серийный номер 20174405 отсутствует документация, имеются загрязнения, потертости, пятна от клея (признаки нахождения на витрине), на корпусе редуктора глубокие царапины от установки защитного кожуха и боковой ручки (признаки сборки инструмента); этикетка на корпусе угловой шлифмашины SLOGGER, модель AG1350, серийный номер 20200503011 наклеена не по месту, под частью этикетки отсутствует клеящий состав, приведший к деформации углов, данный недостаток является производственным браком, допущенным заводом изготовителем; на документации (инструкции по эксплуатации) фена технического SLOGGER, модель HG186Q, серийный номер 20200509031 имеются следы намокания, первые 3 листа склеены между собой, отсутствует лист со страницами 8, 9, (гарантийные обязательства с гарантийным талоном), вместо данного листа имеется вкладыш, ксерокопия гарантийного талона с трудночитаемым текстом, на рукоятке фена имеются загрязнения (свидетельствующие об его эксплуатации), повреждения корпуса отсутствуют, на головках винтов имеются следы воздействия слесарного инструмента (производилась разборка корпуса), выпускное отверстие фена имеет следы нагрева (свидетельствующие об его эксплуатации); на подошве дисковой пилы Makita, модель HS0600, серийный номер 13287К инструмента имеются потертости глубокие царапины, (признаки нахождения на витрине).

Исходя из результатов осмотра и проверки работоспособности представленных на исследование электро- и пневмо- инструментов можно сделать однозначный вывод о том, что все инструменты, перечисленные в таблице №2 листа №7 заключения эксперта №89/22 от 30 нюня 2022 года находятся в технически исправном состоянии.

Сумма материального ущерба от повреждения электроинструментов, в результате затопления водой помещения магазина по адресу ***, пом. 3 составляет 0,00 рублей. Сумма материального ущерба от повреждения малогабаритной первичной упаковки электроинструментов, в результате затопления водой помещения магазина по адресу *** составляет 1954,10 рублей.

Анализ экспертного заключения ИП ИН дает основание суду сделать вывод о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение ИП ИН является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта ИН подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Положения ст. 16 и 18 ГПК РФ направлены на недопустимость участия в рассмотрении дела эксперта, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей; если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доводы представителя истца о наличии оснований для отвода (самоотвода) эксперта ИН несостоятельны. Перечисленных в ст. 16 и 18 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта, по данному делу не усматривается.

Факт обращения ИН, как потребителя, в ноябре 2019 года с претензией к ИП ДА по поводу качества приобретенного им товара, не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела либо наличия между ними неприязненных отношений.

Кроме того, в подтверждение доводов стороны истца о заинтересованности эксперта в исходе дела и недопустимости подготовленного им заключения судебной экспертизы судом была допрошена свидетель ФИО1

Оценивая показания указанного свидетеля, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является работником ИП ДА, в связи с чем данный свидетель может быть заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Представленное истцами заключение экспертно-консультационного бюро «Светэкс» №89/22 от 30 июня 2022 года суд принять не может, поскольку оно не мотивировано, подробного описания произведенных исследований со ссылками на примененные методы, установленные действующим законодательством, с результатами таких исследований, выводов и их обоснование не содержит.

Суд также учитывает, что в нарушение норм ст. 84 ГПК РФ при исследовании электроинструментов о проведении независимой технической экспертизы ответчик не был уведомлен о времени и месте ее проведения. Сведений о том, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы (исследовании электроинструментов) заключение эксперта СИ не содержит. Эксперт СИ не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное экспертное заключение было составлено экспертом СИ и специалистом ЮН, однако полномочия специалиста ЮН на проведение данного вида экспертиз не подтверждаются приложенными к заключению документами, ввиду чего ЮН не уполномочен на проведение данного вида экспертиз.

В связи с этим представленное заключение экспертно-консультационного бюро «Светэкс» не может быть принято во внимание судом, поскольку не соответствует положениям ст. 84 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ВИ суммы материального ущерба, причиненного товару (электроинструментам) в размере 1 954 рубля 10 копеек (по 977 рублей 05 копеек в пользу каждого истца).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2022 года по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Однако в данном случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, ответчик не имел перед истцом никаких денежных обязательств, не пользовался неправомерно и не удерживал денежные средства истцов. Следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск ДА, СГ к ВИ удовлетворен на 10,6%.

Как следует из материалов дела, истцом ДА были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы электроинструментов в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором-заявкой на проведение экспертизы №89 от 10 июня 2022 года и квитанцией №067597 от 07 июля 2022 года на сумму 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ВИ в пользу истца ДА подлежит взысканию сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4240 рублей (40 000 руб. х 10,6 %).

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ВИ в пользу истца ДА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 рубль 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДА, СГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ВИ в пользу ДА сумму материального ущерба, причиненного внутренней отделке и торговому оборудованию в размере 14 600 рублей, сумму материального ущерба, причиненного товару в размере 977 рублей 05 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 621 рубль 27 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 424 рублей.

Взыскать с ВИ в пользу СГ сумму материального ущерба, причиненного внутренней отделке и торговому оборудованию в размере 14 600 рублей, сумму материального ущерба, причиненного товару в размере 977 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.