Дело № 2-1927/2025

УИД: 16RS0040-01-2024-008837-05

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Тимер Бетон Групп» к ООО СК «ТСК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

установил:

ООО «Тимер Бетон Групп» обратилось в Зеленодольский городской суд с иском к ООО СК «ТСК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 823 249 руб. 20 коп.; о взыскании неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 714 руб. 70 коп., пени по ставке 0,1%, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что ООО "Тимер Бетон Групп" являясь поставщиком, обеспечивал поставку товарного бетона (раствора) ООО СК «ТСК» в сроки и на условиях, установленные договором, а ООО СК «ТСК» обязался принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки. Правоотношения производились по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ТСК» данный договор не подписал, но договор заключен путем конклюдентных действий, поскольку реальность правоотношений и поставка товара подтверждается УПД. Во всех УПД имеется ссылка на вышеуказанный договор, что говорит о том, что договор реально был согласован и соблюдался сторонами. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 823 249,20 рублей. Между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору 15/23-П от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должников была направлена претензия, ответчики оставил требование без удовлетворения.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Тимер Бетон Групп» к ООО СК «ТСК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства удовлетворены.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представители истцов ООО «Тимер Бетон Групп» - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснили, что бетон поставлялся для возведения фундаментных плит на объекты строительства ОБ7 и ОБ8. задолженность образовалась за весть период поставки, поскольку условия договора о сроках оплаты покупателем не соблюдались, в связи с чем произведен расчет неустойки. Качество бетона соответствовало условиям договора. При получении партии бетона покупатель должен был течение 20 минут взять пробу на качество, которая хранится в специальной лаборатории, но этого сделано не было. В ответ на возражения ответчика пояснили, что поставка, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ была так же надлежащего качества, однако после заливки ответчик не осуществлял надлежащий уход за бетоном, электропрогрев не соответствовал ГОСТу, поэтому бетон застыл неравномерно, с морозной деструкцией.

Представитель ответчика ООО «СК «ТСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО СК «ТСК» факт заключения договора и поставку товарного бетона не оспаривает, поставка бетона производилась по УПД, указанным в акте сверки. Вместе с тем, ООО СК «ТСК» не согласен с суммой задолженности. Истцом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена отправка по УПД от ДД.ММ.ГГГГ и заливка бетонной смеси ненадлежащего качества, фактически был поставлен промерзший бетон, что подтверждается протоколами испытаний, проведенными ООО «Испытательная лаборатория «Качество в строительстве». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ООО ТИМЕР БЕТОН ГРУП» с претензией о возмещении расходов стоимости дополнительных расходов по демонтажу, утилизации и производству работ по усилению фундаментных плит.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще путем получения судебной повестки лично (л.д.217). Каких-либо ходатайств, заявлений от ФИО1 и его представителя по поступило.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с 4.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Судом установлено, что 22.11.2023 между ООО «Тимер Бетон Групп» и ООО СК «ТСК» заключен договор поставки №15/23-П, по условиям которого ООО «Тимер Бетон Групп» обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных на основании Договора, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки (л.д.29-31).

Согласно п. п. 1.2 Договора условия, на которых поставляется товар: марка, цена товарного бетона (раствора) и централизованной доставки указаны в спецификации. Согласно п.1.3 Размеры партии, периодичность и сроки поставки товарного бетона указываются в ежедневной заявке покупателя. по п.1.4. Договора Заявка направляется покупателем поставщику для рассмотрения и согласования. Подписание заявки обеими сторонами является согласием сторон с условиями поставки.

В силу п. 2.3 Договора товарный бетон (раствор), отгруженный поставщиком, считается собственностью покупателя.

В соответствии с п. 4.3.7 Договора покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора, по ценам, определенным Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

в силу п.5.3 Договора расчеты по договору производятся покупателем по безналичному расчету денежными средствами на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, УПД, счетов-фактур и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10(десяти) календарных дней с момента получения товара, при этом сумма задолженности не должна превышать 1000000 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора поставщик несет ответственность за качество бетона(раствора) до момента его выгрузки на объекте покупателя. Качество бетона(раствора) устанавливается по результатам кубиковых испытаний, проведенных лабораторией завода-изготовителя или независимой лабораторией. за нарушением технологии выгрузки, подачи, укладки бетонной смеси и др. технологические нарушения поставщик ответственности не несет (л.д.29-30).

согласно представленным УПД (универсальный передаточный документ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был поставлен бетон (раствор) на общую сумму 15 501 350 руб., и была произведена частичная оплата на сумму 13 678 100 руб. 80 коп. (л.д.34-84).

По настоящее время размер задолженности по поставленному товару составляет 1 823 249 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен бетона на сумму 418500 руб.( 355 500 стоимость бетона, 68 000 – стоимость доставки), что следует из УПД.

В суде судебного заседания представитель ответчика указал, что имеются претензии относительно бетона, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, а именно привоз бетона осуществлялся со значительным разрывом по времени, что привело к тому, что бетон промерзал, поэтому не набрал проектную прочность.

Представителем ответчика представлены протоколы испытаний, проведенными ООО «Испытательная лаборатория «Качество в строительстве», согласно которым образцы тяжелого бетона были отобраны на объекте УБ-8 микрорайона 1 жилой застройки 179 га <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ Сделано заключение о том, что в верхние части кернов проморожены на глубину от 4 до 6,5 см., в средней части кернов №,2,3,5 имеется холодный шов, в средней части керна № на расстоянии 20 см. от верха имеется холодный шов с морозной деструкцией толщиной 10 см. В нижней части всех кернов имеется зона (полоса) с морозной деструкцией. Прочность при сжатии бетона без морозной деструкции керном составила от 94% до 139% от проектного класса В25.

Представленные протоколы испытаний свидетельствуют о том, что исследованные керны отобраны из фундаментных плит, изготовленных из бетона надлежащего качества.

Наличие промороженных участков, холодных швов и морозной диструкции свидетельствует о нарушении технологии выгрузки, подачи, укладки бетонной смеси и других технологических нарушений.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось, в соответствии с п. 6.3 договора поставки за нарушение технологии выгрузки, подачи, укладки бетонной смеси и др. технологические нарушения поставщик ответственности не несет.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ни одна из сторон не смогла достоверно указать и представить доказательства, на какой именно объект строительства был поставлен бетон ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тимер Бетон Групп» полностью исполнил взятые на себя обязательства по Договору поставки №-П от 22.11.2023г., что подтверждается подписанным УПД.

Суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что договор поставки был заключен путем совершения конклюдентных действий сторонами договора, поскольку реальность правоотношений и поставка товара подтверждается УПД.

В свою очередь, ООО СК «ТСК» в нарушение условий договора свои обязательства по оплате продукции в полном объеме до настоящего момента не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тимер Бетон Групп» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался солидарно с ООО СК «ТСК» отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ТСК» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако она была оставлена без ответа (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако она была оставлена без ответа (л.д.89-90).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Тимер Бетон Групп» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 823 249 руб. 20 коп.; подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае просрочки сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцов неверно, суд не может с ним согласиться на основании следующего.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки расчеты по настоящему договору производятся покупателем по безналичному расчету денежными средствами на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, УПД, счетов-фактур и товарных накладных, составленных в соответствии со спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней, с момента получения товара.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому просроченному платежу, с учетом платежей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 978 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 руб.,, ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб. и с учетом того, что оплата товара должна производиться в течение 10 календарных дней, с момента получения товара (л.д. 92-114 том 2). По расчетам суда размер неустойки составляет 457 926 руб. 30 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени по ставке 0,1%, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты задолженности.

Суд полагает нецелесообразным назначение строительно-технической экспертизы, о чем заявлено представителем ООО СК «ТСК», поскольку качество поставленного ДД.ММ.ГГГГ бетона ответчиком не оспаривается, а за технологические нарушения при выгрузке, подаче укладке бетона и уходе за ним поставщик ответственности не несет.

По указанным же причинам суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве специалистов ответственных работников ООО «Испытательная лаборатория «Качество в строительстве» начальника отдела ИФИО8 С.М., ведущего инженера отдела ИСМ ФИО9, инженера отдела ИСМ ФИО10

Суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПСК «Ак Барс Строй», поскольку судебный акт по вопросу о взыскании задолженности по договору поставки не может повлиять на их права или обязанности ООО ПСК «Ак Барс Строй».

В ходе рассмотрения дела судом повторно отклонено ходатайство ответчика о принятии к производству суда встречного искового заявления к ООО ТИМЕР БЕТОН ГРУПП» о взыскании убытков, поскольку суд полагает, что предмет спора по основному иску и встречному не совпадает. Совместное их рассмотрение не будет отвечать требованиям скорейшего рассмотрения споров. При этом ООО СК «ТСК» вправе обратиться с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в размере 47 811 руб. 75 коп., подтвержденными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 99).

На основании ст. 309, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Тимер Бетон Групп» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ООО СК «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (...) в пользу ООО «Тимер Бетон Групп» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1823 249 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 926 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47811 руб. 75 коп.

Взыскать солидарно ООО СК «ТСК», ФИО1 в пользу ООО «Тимер Бетон Групп» пени по ставке 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 823 249 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: