Решение по делу № 2-324/2023 от 14.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

дело №2-324/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023г. г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.С. Федоровой

с участием представителя ответчика ООО «ПХ Пластик» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, адвоката И.В. Зайцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «ПХ Пластик», ФИО3, ООО «ПолиМир», ООО «ПолиПласт», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ПХ Пластик», ФИО3, ООО «ПолиМир», ООО «ПолиПласт», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование иска указано, что 13.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № от 13.12.2013. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил кредит в сумме 600000 рублей со сроком погашения до 13.11.2015, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 14.08.2015 по 24.03.2022 в размере 604426, 17 рублей, из которой: сумма основного долга 0 рублей, сумма процентов –67835,07 рублей, штрафные санкции - 536591,10 рублей, итого 604426,17 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 52008,77 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по Кредитному договору №№ за период с 14.08.2015 по 24.03.2022 в размере 119843, 84 рублей, из них: сумма основного долга - 0,0 рублей, сумма процентов –67835,07 рублей, штрафные санкции - 52008,77 рублей. 31.03.2014 между Истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № от 31.03.2014. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил кредит в сумме 600000 рублей сроком погашения до 21.09.2015, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 14.08.2015 по 24.03.2022 в размере 529688,58 рублей, из которой: сумма основного долга-0,0 рублей, сумма процентов –60168,38 рублей, штрафные санкции – 469520, 20 рублей. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 43310,59 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по Кредитному договору № за период с 14.08.2015г. по 24.03.2022г. в размере 103478, 97 рублей, из них: сумма основного долга-0,0 рублей, сумма процентов –60168,38 рублей, штрафные санкции – 43310,59 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и ООО «ПолиМир» (далее - Поручитель 1) был заключен Договор поручительства № от 13.12.2013. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и ФИО3 (далее – Поручитель 2) был заключен Договор поручительства № от 13.12.2013. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и ООО «ПолиПласт» (далее – Поручитель 3) был заключен Договор поручительства № от 13.12.2013. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и ФИО2 (далее – Поручитель 4) был заключен Договор поручительства № от 13.12.2013. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и ФИО3 (далее – Поручитель 2) был заключен Договор поручительства № от 31.03.2014. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и ООО "ПолиМир" (далее - Поручитель 1) был заключен Договор поручительства № от 31.03.2014. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и ООО "ПолиПласт" (далее – Поручитель 3) был заключен Договор поручительства № от 31.03.2014. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и ФИО2 (далее – Поручитель 4) был заключен Договор поручительства № от 31.03.2014. В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель 1, Поручитель 2, Поручитель 3, Поручитель 4 отвечают солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитным договорам. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитным договорам, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 году по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Московского районного суда г. Твери от 05.09.2016 по делу №2-3401/2016 с ООО «ПХ Пластик», ФИО3, ООО «ПолиМир», ООО «ПолиПласт», ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно взыскана задолженность в размере 546670,25 рублей, а также судебные расходы в размере 14667 рублей. На дату предъявления искового заявления в суд обязательства по кредитному договору не исполнены, заемщиком сумма задолженности по кредиту не была полностью возвращена, заемщик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. Предъявляя требования в Московский районный суд г. Твери о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, решением суда от 05.09.2016 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами так же не заключалось. Следовательно, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех обязательств по кредитному договору, в соответствии, с условиями которого подлежали начислению проценты за пользование кредитом и пени. На основании имеющейся задолженности по кредитным договорам подготовлены расчеты исковых требований с учетом вынесенного решения Московского районного суда г. Твери от 05.09.2016, по делу №2-3401/2016. В связи с этим остаток задолженности ответчиков перед банком по Кредитному договору № от 13.12.2013 по состоянию на 24.03.2022 составляет 119843,84 рублей, из которых: 67835,07 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг; 52008,77 рублей - штрафные санкции (рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а по Кредитному договору № от 31.03.2014 по состоянию на 24.03.2022 г. составляет 103478,97 рублей, из которых: 60168,38 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг; 43310,59 рублей - штрафные санкции (рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, у ответчиков перед банком осталась непогашенная задолженность, которая еще не являлась предметом исковых требований, соответственно, вопрос о ее взыскании судом не решался.

Истец просит взыскать солидарно сумму задолженности по Кредитному договору № от 13.12.2013 за период с 14.08.2015 по 24.03.2022. в размере 119843, 84 рублей, в том числе: сумма основного долга-0,0 рублей, сумма процентов –67835,07 рублей, штрафные санкции – 52008,77 рублей; взыскать солидарно сумму задолженности по Кредитному договору № от 31.03.2014 за период с 14.08.2015 по 24.03.2022 в размере 103478,97 рублей, в том числе: сумма основного долга-0,0 рублей, сумма процентов –60168,38 рублей, штрафные санкции – 43310,59 рублей, а также уплаченную по делу государственную пошлину.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Дополнительно истцом в письменных пояснениях указано, что решение суда от 05.09.2016 вступило в законную силу и не оспаривалось ответчиками. Согласно сведениям из официального сайта ФССП России получена информация об окончании исполнительного производства от 15.02.2018 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании задолженности ответчиками. Наличие задолженности доказано в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-3401\2016, подтверждаются выписками по счету, сведениями из программной базы данных банка. Справка об отсутствии задолженности выдана 10.08.2015, однако приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, доверенность №914\2 от 05.11.2014г., выданная главному специалисту операционного офиса «Лазурный» г. Тверь банком ФИО4 наделяет полномочиями подписывать договоры банковского вклада (депозитные договоры) с физическими лицами при условии, что ставки по вкладу не превышают утвержденных в банке для вкладов такого вида и срока, подписывать справки по депозитным счетам физических лиц, а также иные документы, связанные с исполнением договоров банковского вклада (депозитных договоров). Указанной доверенностью не предусмотрено право ФИО4 на выдачу справок об отсутствии задолженности и закрытии кредитных договоров. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают недостоверность данных об отсутствии задолженности ООО «ПХ Пластик» по указанным кредитным договорам и свидетельствуют о недобросовестном поведении как заемщика, так и специалиста ФИО4 Сведения о выдаче справки № от 10.08.2015 у конкурсного управляющего отсутствуют, кредитные договоры не закрыты. На основании имеющейся задолженности по кредитным договорам истцом подготовлены расчеты исковых требований с учетом вынесенного решения суда по гражданскому делу №2-3401\2016, которые имеются в материалах дела. У ответчиков осталась непогашенная задолженность, которая еще не являлась предметом исковых требований, соответственно, вопрос о ее взыскании судом не решался. Просят удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании и письменных возражениях представитель ответчика ООО «ПХ Пластик» ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указывал, что доводы искового заявления необоснованны, надуманны, являются следствием недобросовестного поведения стороны истца, преследуют цель необоснованного извлечения выгоды. Не оспаривая вступившего в законную силу решения суда от 05.09.2016 и суммы взыскания, ответчик представляет суду доказательства, не исследованные при вынесении решения от 05.09.2016. ООО «ПХ Пластик» добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств до 10.08.2015, а 10.08.2015 досрочно погасил оставшуюся задолженность, в т.ч. проценты, начисленные по кредитам, всего на общую сумму 202000 рублей, что подтверждается квитанцией №1416 от 10.08.2015 зачисления на счет банка указанной суммы путем внесения наличных денежных средств. По получении денежных средств по квитанции, со стороны банка выдана справка №23-05-033-1116 от 10.08.2015 о том, что обязательства по двум кредитным договорам исполнены в полном объеме, задолженность по оплате основного долга и процентов отсутствует. Подлинность квитанции и справки банком не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено. Изложенное указывает на то, что обеими сторонами принятые на себя обязательства по кредитным договорам от 13.12.2013 и от 31.03.2014 исполнены, обязательства у сторон по ним прекращены. Доводы истца о том, что ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, не соответствует действительности и опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 07.10.2019 об окончании исполнительного производства, возбужденного по гражданскому делу №2-3401\2016 ввиду полного погашения задолженности. В исковом заявлении указано и подтверждено, что сумма основного долга в обоих случаях составляет 0 рублей 0 копеек. Начисление кредитором каких-либо процентов на сумму основного долга, составляющего 0 или применение штрафных санкций на 0, не предусмотрено условиями кредитных договоров. Ими предоставлены те документы, которые не оспорены, не опорочены, и имеют юридическую силу. ФИО4 и ФИО24, это два должностных лица, которые приняли денежные средства, внесли их на счет, и по неизвестным причинам эти деньги не указывает конкурсный управляющий. Тогда получается, что они совершили какой-то должностной подлог или иные действия, однако реакции со стороны истца нет. Поэтому в этой части следует отнестись критически. Таким образом, те документы, которые они представили, говорят о том, что обязательства по договору ответчиками по делу были погашены в 2015 г., и лишь по стечению обстоятельств они были повторно погашены по исполнительному документу. Полагает, что представленная доверенность специалиста позволяет ей выдавать справки, при этом явка специалиста истцом в суд не обеспечена, ее должностная инструкция не предоставлена. Кроме того, истек срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцу достоверно было известно, что 07.10.2019г. исполнительное производство по исполнению ранее принятого судебного решения окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, иск предъявлен за пределами трехлетнего срока. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, поручив ведение дела своему представителю адвокату Зайцеву И.В., который с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ответчика ООО «ПХ Пластик», высказанные в суде и письменных возражениях, указывая дополнительно, что обращение в Арбитражный суд с заявлением Центрального банка РФ, согласно картотеке арбитражных дел, о признании данного банка банкротом состоялось 20.08.2015 г., т.е. спустя почти 10 дней, как одним из ответчиков были внесены денежные средства по кредитному договору. По практике работы с банкротами – предприятиями и в части с банками, банк уже ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денег на расчетные счета, уже не осуществлялись на протяжении долгого периода времени, в связи с чем Центробанк обратился в августе 2015г. с заявлением в Арбитражный суд о признании банка банкротом. Скорее всего, это и есть объяснение того, почему на кредитный счет, открытый специально для ведения кредитной линии, не поступили денежные средства, возможно банк их распределял по каким-то другим, например на зарплату сотрудникам, на аренду и т.д., а для того, чтобы их распределить эти деньги не должны были поступить на кредитный счет. Также поддержал письменное ходатайство о применении срока исковой давности, как самостоятельное основание отказа в иске, указав также, что в соответствии со ст. 480 ГК РФ обязательства прекращаются путем его исполнения надлежащим образом. С учетом справок, доверенности, что ФИО4 имела право на выдачу таких справок и их подписании, с учетом того, что в октябре 2019г. повторно были вынесены денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с решением суда, и даже на тот момент обязательство было повторно исполнено, с того момента прошел срок исковой давности и денежные средства были внесены два раза. Общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности истек 08.10.2022. Истец обратился с исковым требованием 21.11.2022. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ООО «ПолиМир», ООО «ПолиПласт», ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Межрайонное отделение судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022г. срок конкурсного производства в отношении АКБ Пробизнесбанк (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключения кредитных договоров, договоров поручительства, их существенные условия установлены вступившим в законную силу решением суда и никем не оспариваются.

Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 05.09.2016г. по гражданскому делу №2-3401\16 установлено, что 13 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ПХ Пластик» заключен кредитный договор №), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 600000 рублей сроком на срок по 13 ноября 2015 года по процентной ставке 24% годовых для целей приобретения основных средств. 31 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ПХ Пластик» заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 600000 рублей сроком на срок по 21 сентября 2015 года по процентной ставке 24% годовых для целей пополнения оборотных средств.

В исполнение обязательств указанных договоров между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3, ООО «Поли Мир», ООО «ПолиПласт», ФИО2 заключены договора поручительства от 13 декабря 2013 года.

Согласно п. l.6. Договоров поручительства, поручительство по указанным договорам обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссий; уплату неустойки; возмещение издержек, связанных со взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил условия кредитных договоров № от 13 декабря 2013 года, № от 31 марта 2014 года и предоставил заемщику ООО «ПХ Пластик» денежные средства.

Судом установлено, что заемщик ООО «ПХ Пластик» и его поручители ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредитов и уплаты процентов за пользование им, что привело к образованию задолженностей. Факт образования задолженностей в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщика и его поручителей подтверждается выписками по счётам.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что надлежащим образом обязательства по кредитным договорам заемщик и его поручители не исполняли, имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года составила 333802,81 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 124763,62 рублей, проценты за пользование кредитом – 28836,24 рублей, штрафные санкции – 180202,95 рублей. По кредитному договору № от 31 марта 2014 года составила 212867,44 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 77046,91 рублей, проценты за пользование кредитом – 17452,98 рублей, штрафные санкции – 118367,55 рублей.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом определяются графиком погашения кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 31 марта 2014 года ответчик ООО «ПХ Пластик» передал в залог банку имущество, принадлежащее ему на праве собственности: Термопласт-автомат Engel, 210\75 1982 г. в. Зав № №, оценочная стоимость 216000 рублей; Термопласт-автомат Engel, 180\90 1980 г.в. Зав. № №, оценочная стоимость 176400 рублей. Согласно приложению к договору залога общая и оценочная стоимость залогового имущества составляет 392400 рублей.

Данным заочным решением с общества с ограниченной ответственностью «ПХ Пластик», ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ПолиМир», Общества с ограниченной ответственностью «ПолиПласт», ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года в размере 333802,81 рублей, задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2014 года в размере 212867,44 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14667 рублей, всего 561337,25 рублей. Взыскание задолженности обращено на заложенное имущество – принадлежащий ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПХ Пластик» Термопласт-автомат Engel, 210\75 1982 г. в. Зав №, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 216000 рублей; Термопласт-автомат Engel, 180\90 1980 г.в. Зав. №, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 176400 рублей.

Как следует из заочного решения, заявленных истцом требований, изложенных в вводной части решения, расчет задолженности по кредитным договорам произведен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 29 июня 2016г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, а также письменных пояснений истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать задолженность с ответчиков по кредитному договору № от 13.12.2013 за период с 14.08.2015 по 24.03.2022 в размере 119843, 84 рублей, в том числе: сумма основного долга-0,0 рублей, сумма процентов –67835,07 рублей, штрафные санкции – 52008,77 рублей; по Кредитному договору № от 31.03.2014 за период с 14.08.2015 по 24.03.2022 в размере 103478,97 рублей, в том числе: сумма основного долга-0,0 рублей, сумма процентов –60168,38 рублей, штрафные санкции – 43310,59 рублей.

Вместе с тем, заявленные требования частично, а именно до 29.06.2016г., вопреки позиции истца, уже являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу №2-3401\2016, в связи с чем не могут рассматриваться вновь. Заочное решение суда, хотя и вступило в законную силу, но ответчики не присутствовали в судебном заседании, в связи с чем не представляли своих возражений и доказательств по ним, но, как следует из материалов исполнительного производства (гражданское дело по истечении срока хранения уничтожено), пытались оспорить принятое судом заочное решение.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками представлена квитанция №1418 от 10 августа 2015г. о принятии от ФИО3 ООО «ПХ Пластик» в качестве оплаты по КД № от 31.03.14 и по КД № от 13.12.13 денежных средств в размере 202000 рублей. Квитанция заверена подписями старшего кассира-операциониста ФИО7 и главного специалиста ФИО4, а также соответствующими печатями ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Главным специалистом операционного офиса «Лазурный» г. Тверь ОАО «Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО4 10 августа 2015 выдана справка № о том, что по состоянию на 10.08.2015г. задолженность по оплате основного долга и процентов по кредитным договорам между ООО «ПХ Пластик» и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) № от 31.03.2014 и по КД № от 13.12.2013 отсутствует. Обязательства по кредитным договорам перед банком отсутствуют, договоры закрыты. Дата закрытия 10.08.2015г.

Данные доказательства исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам, являющимся предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу и по настоящему делу, относимыми и допустимыми, достаточными доказательствами, истцом не оспорены. Доводы истца о том, что ФИО4 не имела право на выдачу таких справок, суд полагает подлежащими отклонению как необоснованные. Должностные обязанности (инструкции) главного специалиста операционного офиса не представлены, отсутствие в доверенности указание на выдачу справок по кредитным договором само по себе не подтверждает запрет главному специалисту выдавать и подписывать такого рода справки, тем более, что кредитные договоры и договоры поручительства заключены в г. Твери ОО «Лазурный». Имелись ли иные должностные лица в этом офисе, имеющие право на выдачу таких справок истцом в материалы дела также не представлены, и на такие доказательства истец не ссылается. О том, что должностные лица, подписавшие документы, злоупотребляли служебными полномочиями при их выдаче, материалы дела не содержат и истец на них не ссылается, доказательства не представляет.

Таким образом, суд не может согласиться с представленным в обоснование иска расчетом задолженности ответчиков перед банком, а также о наличии такой задолженности, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего 16.11.2016г. в силу заочного решения, банку выданы исполнительные листы в отношении должников, которые были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, 15.02.2018г. в отношении должников были возбуждены исполнительные производства Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

Вместе с тем, исполнительные производства от 15.02.2018г. в отношении каждого из солидарных должников окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем 07.10.2019г. вынесены соответствующие постановления.

Как следует из указанных постановлений, погашение задолженности по решению суда по делу №2-3401\2016, производилось должниками в период с 27.03.2018г. по 03.10.2019г., основная денежная сумма внесена 03.10.2019г.

О том, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением, никем не оспаривается, исполнение ранее вынесенного решения фактически подтвердил и истец в своих письменных пояснениях, а также следует из представленного расчета по иску.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, а также вынесенным решением и его исполнением.

Как следует из расчета исковых требований, текста иска, истец начисляет проценты и штрафные санкции, исходя из условий кредитного договора, а именно 24% годовых по каждому из них и неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также учитывает внесенные должниками при исполнении заочного решения денежные средства по исполнительному производству, по собственному усмотрению снизив размер штрафных санкций.

Из материалов исполнительного производства следует, что погашение задолженности по принятому решению произведено должниками в период с 27.03.2018г. по 03.10.2019г., основная денежная сумма внесена 03.10.2019г., взысканная решением суда сумма должниками погашена в полном объеме, 07.10.2019г. исполнительное производство по этой причине окончено.

Таким образом, с учетом внесения оставшейся суммы долга 03.10.2019г. и окончания исполнительного производства 07.10.2019г., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 07.10.2022г., истец обратился в суд с иском, направив исковое заявление 16.11.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, о чем представлена копия определения мирового судья от 29 июня 2022г. об отказе в его вынесении в связи с наличием спора о праве, не может повлиять на срок исковой давности, поскольку согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности пропущен, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая положения закона, изложенные выше, правила ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчиков и уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «ПХ Пластик», ФИО3, ООО «ПолиМир», ООО»ПолиПласт», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 13.12.2013г. за период с 14.08.2015г. по 24.06.2022г. в размере 119843,84 рублей, № от 31.03.2014г. за период с 14.08.2015г. по 24.06.2022г. в размере 103478,97 рублей, договору поручительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2023г.