Дело № 1-96/2023

№ ***

УИД 43RS0010-01-2023-000719-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Хиревой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Швецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 06.11.2015 мировым судьей судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. 05.05.2017 года освобожден по отбытии основного наказания из <данные изъяты>.

2) 15.04.2019 Вятскополянским районным судом Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 06.11.2015, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц. 14.04.2020 освобожден по отбытии основного наказания из <данные изъяты>. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 13.05.2022,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

28.04.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 06.11.2015 и приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.04.2019 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак *** регион в состоянии алкогольного опьянения и двигался на ней по автодороге г. Вятские Поляны Кировской области – г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области. На 7 км. участка указанной дороги, не справившись с управлением съехал в кювет, совершив дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место дорожно транспортного происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В период с 18 часов 10 минут до 19 часов 10 минут 28.04.2023, находясь на месте дорожно-дорожно происшествия, в салоне служебного автомобиля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,691 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве дознания, следует: 15.04.2019 он был осужден Вятскополянским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц. 14.04.2020 он освободился из мест лишения свободы по отбытии основного наказания. 28.04.2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он пил пиво со своими друзьями Я. и П., после чего он сел за руль автомашины LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей его жене, и все втроем поехали по автодороге г. Сосновка - г. Вятские Поляны в сторону г. Вятские Поляны. На перекрестке у д. Матвеево он развернулся и поехал обратно. На 7 километре автодороги г. Вятские Поляны – г. Сосновка он не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части, автомобиль несколько раз перевернулся. Приехавший к месту ДТП сотрудник ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора. Он согласился. Прибор показал значение 0,691 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом он согласился, расписался в чеке.

(том 1 л.д. 58-61)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в суде, заявив о раскаянии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной совокупностью нижеприведенных доказательств.

Показаниями свидетеля - сотрудника отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Х.. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.04.2023 в соответствии с постовой ведомостью он находился на службе. В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по сообщению дежурного приехал к месту ДТП на 7 километр автодороги г. Вятские Поляны - г. Сосновка. С правой стороны автодороги в кювете находился автомобиль «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак *** регион. Рядом с автомашиной находились мужчины, среди которых был ФИО1 При беседе с ФИО1 он пояснил, что автомашиной управлял он. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер» на месте ДТП, на что ФИО1 добровольно согласился. Результат освидетельствования составил 0,691 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

(том 1 л.д. 35-38)

Показаниями свидетелей П. и Я., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.04.2023 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут они вместе с ФИО1 распивали пиво, после чего поехали кататься на автомашине «LADA GRANTA» под управлением ФИО1 На 7 километре автодороги г. Вятские Поляны – г. Сосновка ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в кювет.

(том 1 л.д. 39-41, 42-43)

Свидетель Т. суду показала, что является собственником автомашины «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак *** регион. 28.04.2023, вернувшись домой она не обнаружила своей автомашины. Около 16 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в аварию. Автомашина была помещена на «штрафстоянку», откуда она забрала ее 29.04.2023. Автомашина восстановлению не подлежит.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в суде:

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №43 НС 092799 и чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер от 28.04.2023, согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Результат составил 0,691 мг/л.

(том 1 л.д. 11, 12)

Протоколом выемки видеозаписи от 06.06.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого изъят оптический диск с цифровой записью видеонаблюдения видеорегистратора служебного автомобиля «Шкода октавия», государственный регистрационный знак *** за 28.04.2023.

(том 1 л.д. 66-68)

Протоколом осмотра видеозаписи от 06.06.2023, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования и результат освидетельствования.

(том 1 л.д. 69-73)

Протоколом выемки от 15.06.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого изъят автомобиль «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак *** регион.

(том 1 л.д. 77-79)

Постановлением от 15.06.2023 изъятый автомобиль «LADA GRANTA 219040», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д. 84)

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе дознания при даче показаний в качестве подозреваемого которые изложены в приговоре, суд признает их достоверными, поскольку показания даны подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. В присутствии защитника ему были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность своих показаний подсудимый подтвердил в суде.

Показания свидетелей, в том числе, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, объективными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с доказательствами, изложенными выше, каких-либо оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 06.11.2015 и приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.04.2019 года за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ. По обоим приговорам назначено наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По последнему приговору окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия дополнительного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 отбыто 13.05.2022. Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления 28.04.2023, с учетом положений ч. 4 ст. 47, п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ УК РФ, являлся лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов от 26.05.2023 №1056/2 у ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(том 1 л.д. 89-90)

С учетом заключения комиссии экспертов, личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и малолетним ребенком, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало (л.д. 105), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 105), привлекался к административной ответственности по линии ОГИБДД (л.д. 26-27), к административной ответственности по линии ОИАЗ не привлекался (л.д. 108), на специализированных учетах в учреждениях здравоохранения не состоит (л.д.98, 100).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (том1 л.д. 92).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, имеющего признаки психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и отраженных в описательной части настоящего приговора, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Не усматривая, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Придя к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом разъяснений, содержащимся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно материалам уголовного дела вещественными доказательствами по делу признаны:

- оптический диск с цифровой записью видеорегистратора служебного автомобиля «Шкода Октавия»,

-автомобиль «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак *** регион, выданный собственнику имущества Т.

Согласно положениям ч. 3 п. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак *** регион, которым управлял подсудимый, является Т. (том 1 л.д. 29). Данных, которые бы свидетельствовали о принадлежности данного транспортного средства подсудимому, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

В ходе дознания защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4680 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

В ходе дознания ФИО1 от услуг назначенного защитника не отказался, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное либо частичное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Швецовой Е.В., участвующей на стадии производства дознания по назначению дознавателя, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу - оптический диск с записью видеонаблюдения с видеорегистратора служебного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** регион за 28.04.2023, - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего; автомобиль «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак *** регион, - оставить в распоряжении собственника имущества Т.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе производства дознания, взыскать с ФИО1 в доход государства в размере 4680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья П.Н. Новиков