Дело № 2 –625/2022
25RS0015-01-2019-000977-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 03 августа 2022года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,
при секретаре Клыга Е.Ю., помощнике судьи Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоДВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
С иском в суд обратиласьВишнякова (Сухомыро) К.Е., указав, что <дата> в результате ДТП, повреждено принадлежащее ей транспортное средство Лексус № госномер №. Вред причинен при эксплуатации транспортного средства Н.Д. госномер №, под управлением ФИО2 ФИО3 госномер № является ответчик - ООО «ЭкоДВ».
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, по договору ОСАГО.
Она восстановила поврежденное транспортное средство. Стоимость ремонта составила 556 380 рублей.Возмещение ущерба в добровольном порядке достичь не получилось.
Согласно экспертному заключению №, размер утраты товарной стоимости Лексус № госномер № 70 525 рублей. Стоимость проведения экспертизы 5 000рублей.
Просит взыскать с ООО «ЭкоДВ» сумму причиненного ущерба в размере 556 380 рублей; сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 70525 рублей; судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей;расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 519рублей;нотариальные расходы в размере 2500 рублей.
В судебном заседаниипредставитель истца ФИО4 (Сухомыро) К.Е – ФИО5 на основании доверенности, уточнил исковые требования, просилвзыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 556 380 рублей; сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 70525 рублей; судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей;расходы на проведение независимой трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей;расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 519рублей; нотариальные расходы в размере 2500 рублей. Дополнительно пояснил, что поскольку автомобиль ответчика не имел страховки ОСАГО, истец сама восстановила свой поврежденный автомобиль.
Представитель ответчика – ООО «ЭкоДВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась по месту нахожденияООО «ЭкоДВ», указанному в ЕГРЮЛ, по адресу: г. Дальнегорск <адрес> пом.1. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сведений о том, что ООО «ЭкоДВ»не получило почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ООО «ЭкоДВ», явка ответчика обязательной судом не признавалась.
По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующих доводов и доказательств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела 07.01.2022примерно в 12 час. 15 мин. в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска ФИО2, управляя транспортным средством марки Н.Д. госномер №, не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом совершил столкновение в автомобилемЛексус № госномер № под управлением ФИО1, нарушив при этом п.п. 8.12 Правил дорожного движения.
Определением от 07.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В результате ДТП, согласно справки о ДТП,транспортное средство истца получило следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия и порыв заднего левого крыла, повреждена задняя левая пассажирская дверь, задний бампер, декоративная накладка заднего левого крыла.
Из Акта осмотра транспортного средства от 19.01.2022 следует, что при осмотре транспортного средстваЛексус № госномер № установлены следующие повреждения: панель боковины задняя левая, бампер задний – разрыв, дверь задняя левая – разрыв, накладка крыла задняя левая, накладка крыла двери, лючок топливного бака, подкрылок левый – разломан, крепление бампера разломано, буфер аудио – разломан.
Согласно сведений, предоставленных УМВД России по Приморскому краю автомобильНиссан Д. госномер №, которым в момент совершения ДТП управлял ФИО2 зарегистрирован за ООО «ЭкоДВ». Гражданская ответственность собственника автомобиляНиссан Д. госномер № на момент совершения ДТП застрахована не была.
По смыслу п. 4 ст. 24 федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022)утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. 29.11.2021)«О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате имевшего место 07.01.2022 ДТП, в силу закона должна быть возложена ООО «ЭкоДВ» как собственника транспортного средства Н.Д. госномер №.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами трасологической экспертизы № от <дата> установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле истца, соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Н.Д. госномер №, на дату ДТП <дата> и все имеющиеся повреждения образовались в результате указанного ДТП.
Согласно квитанций № ВДК 0000261 от <дата> и № ВДК № от <дата> истцом за ремонт поврежденного автомобиля было оплачено ООО «Автостолица» 556 380 рублей.
Кроме того, согласно экспертного заключения № от <дата> размер утраты товарнойстоимости поврежденного автомобиля истца составляет 70 525 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также были понесены судебные расходы, а именно: оплата стоимости услуг эксперта по выполнению экспертного заключения № от <дата> в размере 5 000 рублей; расходы на проведение независимой трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей;расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 519рублей.
Данные расходы подтверждены и обоснованы и в соответствии с ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Относительно требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности от <дата>, она выдана ФИО5 на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не на ведение конкретного дела.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению данной доверенности, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ООО «ЭкоДВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать ООО «ЭкоДВ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользуФИО6 (паспорт №) сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 556 380 рублей; сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 70525 рублей; судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на проведение независимой трассологической экспертизы в размере 25 000 рублей;расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 519рублей, всего 736 424 (Семьсот тридцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.
В остальной в удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В. Кухта