КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-001329-02
Дело № 2а-1580/2023
Мотивированно решение составлено 05 мая 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1580/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
установил:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным постановления от 13 октября 2022 года об определении задолженности по исполнительному производству №213239/20/66043-ИП от 23 июля 2019 года, возложении обязанности.
В обоснование доводов административного иска указано, что на исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №213239/20/66043-ИП от 23 июля 2019 года, возбужденное на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года и дополнительного решения от 17 января 2019 гола по делу 2-3177/2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 октября 2022 года определена задолженность по судебной неустойке, всего за период с 01 января 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 249600 рублей. Данное постановление было получено ею 16 марта 2023 года посредством почтового отправления в ответ на ее обращение. В соответствии с данным постановлением она обязана уплачивать взыскателю 400 рублей ежедневно или 12000 рублей ежемесячно. Указывает, что она является пенсионером по старости, пенсия является её единственным источником дохода и в результате взыскания неустойки у нее остается денежная сумма менее прожиточного минимума, в связи с чем погасить задолженность по исполнительному производству не представляется возможным. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением суда от 03 апреля 2023 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера № 014789 от 25 апреля 2023 года и представивший удостоверение адвоката, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что расчет в оспариваемом постановлении произведен в виде математической формулы без учета реального исполнения оспариваемого постановления Пенсионным фондом Российской Федерации, с заявлением об уменьшении суммы удержания к судебному приставу-исполнителю должник не обращалась. Основной предмет требований по исполнительному производству до настоящего времени не должником исполнен.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО4 извещена путем получения судебной повестки 19 апреля 2023 года, ГУФССП России по Свердловской области - заказной почтовой корреспонденцией 25 апреля 2023 года, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительного производства и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4 материалы исполнительного производства №213239/20/66043-ИП от 23 июля 2019 года.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об определении размера задолженности по судебной неустойке от 13 октября 2022 года по исполнительному производству №213239/20/66043-ИП от 23 июля 2019 года.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №213239/20/66043-ИП от 23 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030279172 по делу № 2-3177/2019 от 17 января 2019 года, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: в случае неисполнения ФИО1 обязанностей по оборудованию кровли крыши бани системами снегозадержания, снеготаяния и водоотведения по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязанности – по ликвидации куч навоза по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать ФИО1 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2019 года направлено должнику ФИО1 посредством почтового отправления и получено должником 03 февраля 2020 года, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО1 до 40%, установленных в пункте 3 постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 от 26 декабря 2019 года по исполнительному производству N 213239/20/66043-ИП. Решение суда вступил в законную силу 19 июля 2021 года.
Как следует из материалов исполнительного производства №213239/20/66043-ИП от 23 июля 2019 года судебным приставом -исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу исполнительных действий, однако исполнения требования исполнительного документа не установлено, в связи с чем составлен акт совершения исполнительных действий от 16 сентября 2022 года, должнику ФИО1 выдано требование об исполнении обязанности по оборудованию кровли бани системами снегозадержания, снеготаяния и водоотведения, ликвидации кучи навоза, с необходимостью уведомления судебного пристава -исполнителя срок до 04 октября 2022 года.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
13 октября 2022 года по исполнительному производству №213239/20/66043-ИП от 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об определении задолженности по судебной неустойке, которым определена за должником ФИО1 задолженность по судебной неустойке за 2021 год в размере 146000 рублей, за период с 01 января 2022 гола по 16 сентября 2022 года - в размере 103600 рублей, всего судебная неустойка по исполнительному документу ФС № 030279172 по делу № 2-3177/2019 за период с 01 января 2021 года по 16 сентября 2022 года составила 249600 рублей, которое направлено должнику ФИО1 посредством почтового отправления (ШПИ 62310076098543) и получено должником 22 октября 2022 года, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
На основании указанного постановления об определении задолженности по судебной неустойке от 13 октября 2023 года, судебным приставом–исполнителем ФИО4 17 октября 2022 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства №213239/20/66043-ИП от 23 июля 2019 года внесены исправления в сумме долга, указав значение – 249600 рублей.
Данное постановление направлено должнику ФИО1 посредством почтового отправления (ШПИ 6231007609953) и получено должником 25 октября 2022 года, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Также 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №213239/20/66043-ИП от 23 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, которое направлено должнику ФИО1 посредством почтового отправления (ШПИ 62310076099540) и получено должником 25 октября 2022 года, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Как установлено судом, на момент совершения исполнительных действий по осмотру судебным приставом-исполнителем ФИО4 предмета исполнения (16 сентября 2022 года), требования исполнительного документа ФС № 030279172 по делу № 2-3177/2019 должником ФИО1 не были исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта и периода просрочки исполнения требований исполнительного документа.
При этом, в силу закона, именно должнику следовало принять все возможные меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, и непринятие таких мер обусловливало начисление неустойки за период фактического неисполнения.
С учетом предмета исполнения данного исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №213239/20/66043-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено оспариваемое постановление от 13 октября 2022 года, которым произведен расчет судебной неустойки, из размера, установленного судом в исполнительном листе ФС № 030279172 по делу № 2-3177/2019.
Расчет задолженности судебной неустойки, произведенный судебным-приставом-исполнителем ФИО4, указанный в оспариваемом постановлении от 13 октября 2022 года судом проверен, соответствует материалам исполнительного производства, арифметически верен. Контррасчёт административным истцом суду не представлен.
Несогласие административного истца с размером удержаний денежных средств в счет исполнения судебной неустойки из пенсии должника не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об определении задолженности по судебной неустойке от 13 октября 2022 года.
Каких-либо иных доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением суду не представлено.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об определении задолженности по судебной неустойке от 13 октября 2022 года, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 знала о наличии оспариваемого постановления от 13 октября 2022 года еще 22 октября 2022 года, когда данное постановление ей было получено заказным почтовыми отправлением (ШПИ 62310076098543). Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления только 30 марта 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доводы административного истца о том, что ей не было известно о вынесении оспариваемого постановления, которое ею было получено только 16 марта 2023 года в ответ на ее обращение, опровергаются материалами дела. Уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, несоблюдение ФИО1 установленного законодательством десятидневного сроков обращения в суд с данным административным заявлением также является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов