Дело № 2-76/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Брейтово 17 декабря 2025 г.
Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,
при секретаре Чекмаревой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Брейтовского района Ярославской области, предъявленному в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 и Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки Чеснава, площадью <данные изъяты> кв.м., и признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, занятый 20-метровой береговой полосой реки Чеснава, возложении на ФИО1 обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить 20-метровую береговую полосу реки Чеснава путем демонтажа части гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. и железного забора, протяженностью <данные изъяты> м.,
установил:
И.о. прокурора Брейтовского района Ярославской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ФИО1.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что прокуратурой Брейтовского района Ярославской области проведена проверка исполнения водного и земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке специалиста Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Чеснава, часть участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположена в 20-метровой береговой полосе реки Чеснава. Река Чеснава находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования. Ширина береговой полосы составляет двадцать метров. Сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта) реки Чеснава на территории Ярославской области внесены в ЕГРН и отображаются в общем доступе, в том числе на публичной кадастровой карте. Истец считает, что включение в границы земельного участка с кадастровым номером № береговой полосы реки Чеснава, нахождение береговой полосы в частной собственности, нарушает права и законные интересы РФ, неопределенного круга лиц, т.к. нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков, принцип общедоступности водных объектов общего пользования. Незаконными действиями ФИО1 нарушены права лиц, постоянно или временно пребывающих на территории Брейтовского района Ярославской области (неопределенного круга лиц), на право пользования водным объектом и его береговой полосой, гарантированное государством, поскольку земельный участок, который в силу закона должен быть общедоступным, фактически передан в собственность конкретному лицу. Ответчиком допущено нарушение ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, выразившегося в том, что на части земельного участка расположен железный забор протяженностью <данные изъяты> м, который находится в водоохранной береговой зоне реки Чеснава и в 20-метровой береговой полосе реки Чеснава. Также в 20-метровой береговой полосе на части земельного участка с кадастровым номером № расположены деревянная беседка и часть гаража, площадью <данные изъяты> кв. м. В исковом заявлении прокурором приведены координаты указанных частей земельных участков, гаража и забора.
В судебном заседании помощник прокурора Вечер С.В. требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что положения о сроке исковой давности в данном случае не применимы, поскольку прокурор обратился в суд о защите публичных интересов Российской Федерации и её экономического суверенитета. Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ, каковыми являются интересы государства.
Представитель истца Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на иск следует, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В представленных на иск возражениях указывает, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ответчиком на законных основаниях. На момент приобретения участка и регистрации права ответчик не был уведомлен о каких-либо ограничениях или обременениях, связанных с береговой полосой, которые бы препятствовали совершению сделки и государственной регистрации. Требование о демонтаже существующих построек (части гаража и беседки) и забора, возведенных до возникновения спора, является чрезмерно обременительным и несоразмерным допущенному нарушению. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый участок включает в себя земли, изъятые из оборота. Спорный участок был сформирован и предоставлен ТОО «Родина» в 1994 г. на законных основаниях, поскольку был выделен из состава земель населенного пункта и входил в границы Гореловского сельсовета, то есть находился в границах населенного пункта, на момент его предоставления прибрежная полоса реки Чеснава установлена не была. На момент предоставления спорного земельного участка действовал Водный Кодекс РСФСР от 30.06.1972 года. Ширина береговой полосы в Водном кодексе РСФСР, действовавшем на момент предоставления земельного участка, также не была установлена, а постановление о предоставлении земельного участка вынесено районной администрацией в пределах ее компетенции и не оспорено. Прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный фонд, а значит, отсутствует запрет на их передачу в частную собственность. Доказательства установления прибрежной полосы реки Чеснава в границах населенного пункта <адрес> в 1994 году Истцом не представлены. Предполагаемое нарушение — включение береговой полосы в границы частного земельного участка — возникло не в 2023 году, а более 30 лет назад. Фактическое владение земельным участком (в разных правовых формах) осуществлялось с 1994 года. РФ является собственником береговой полосы, ее право нарушено было не в 2023 году, а в 1994 году, когда береговая полоса была первоначально включена в границы частного земельного участка. С этого момента и должен был течь срок для подачи искового заявления (т. 1 л.д. №).
Представитель ответчика Управление Росреестра по Ярославской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
Третьи лица - ФГБВУ «Центррегионводхоз», Филиал «Верхне-Волжскводхоз» и Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Брейтовского района Ярославской области проведена проверка о нарушении береговой полосы реки Чеснава, в ходе которой установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в водоохранной зоне, береговой полосе реки Чеснава, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена справка (т. 1 л.д. №).
Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу:<адрес>, на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные (т. 1 л.д. №).
Указанный земельный участок ФИО1 приобрел уК.Т.В., которая являлась собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего супруга К.А.А,. К.А.А, приобрел данный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у К.Л.М., которая приобрела право собственности на данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, открывшееся после смерти К.А.Г.. Последняя приобрела право собственности на спорный участок на основании постановления о выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю членам пайщикам ТОО «Родина» № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен колхозу «Родина» в собственность на основании постановления главы администрации Брейтовского района № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. №).
Из пояснений ответчика, а также письменных материалов дела следует, что земельный участок был приобретен ФИО1 в тех границах и в том виде, которые существовали на момент обращения прокурора с настоящим иском. Возражений истца в этой части, равно как и доказательств обратному – суду не представлено. Спорные земельные участки были образованы ТОО «Родина» из одного многоконтурного участка, предоставленного колхозу в собственность при перераспределении земель в 1992 году, при этом за границы первоначального участка ТОО «Родина» при образовании новых участков, в том числе и спорных, не выходило.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент формирования и предоставления в собственность ответчика земельного участка отсутствовала норма, предусматривающая минимальную ширину береговой полосы водных объектов общего пользования в 20 метров. Данная норма впервые закреплена в Водном кодексе РФ (ч. 6 ст. 6), вступившим в силу 01.01.2007 года, то есть после того, как спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и после того, как предыдущий собственникТОО «Родина» приобрел право собственности на него (1992г). Ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
В силу ст. 2 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки Чеснава, площадью <данные изъяты> кв.м., и признании отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую 20-метровой береговой полосой реки Чеснава.
Водный кодекс РФ устанавливает, что в федеральной собственности находятся только водные объекты (ч. 1 ст. 8). В свою очередь водные объекты в соответствии с ч. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ подразделяются на поверхностные и подземные, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в частности, реки и водохранилища.
Река Чеснава является поверхностными водными объектами.
В ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ указано, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, при этом ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ определено, что береговая линия является границей водного объекта. Частью 6 ст. 6 ВК РФ определено, что береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы) водного объекта.
Таким образом, исходя из толкования ст. 5 и ст. 6 Водного кодекса РФ водный объект ограничен береговой линией, и береговая полоса не является составной частью водного объекта.
Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ территории, которые примыкают к береговой линии рек, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
При этом законодатель не изымает водоохранные зоны из оборота и не признает эти территории исключительной собственностью Российской Федерации.
Доказательств нарушения ответчиком требований специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранной зоны, включая прибрежную защитную полосу, истцом не представлено.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что земельный участок, из которого в последствие были образованы спорные земельные участки, был предоставлен главой администрации Брейтовского муниципального района в собственность колхоза «Родина» в 1992 году. Право собственности на земельный участок, из которого был выделен спорный земельный участок возникло у К.А.Г. в 1994 году (т. 2 л.д. №), зарегистрировано в 2005 году наследником К.А.Г.К.Л.М. (т. 2 л.д.№). С этого момента информация о наличии спорных объектов приобрела общедоступный характер.
Прокурор Брейтовского района Ярославской области обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 года № 12-П, от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П, определение от 03.11.2006 года № 445-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).
Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявленные прокурором требования не относятся к требованиям, содержащимся в перечне, указанном в ст. 208 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Прокурором также заявлены требования о возложении на ФИО1 обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить 20-метровую береговую полосу реки Чеснава путем демонтажа части гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., и железного забора, протяженностью <данные изъяты> м.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ администрацией Брейтовского муниципального района Ярославской области К.А.А, выдано разрешение № на строительство на вышеуказанном земельном участке индивидуального жилого одноэтажного дома с мансардой (т. 1 л.д. №).
В настоящее время на спорном земельном участке находятся жилой дом, гараж, беседка, установлен забор.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам федерального государственного земельного контроля (надзора) составлена справка и схематический чертеж, согласно которой железные столбы расположены в 20- метровой зоне от береговой линии реки Чеснава, на землях водного фонда (<адрес>). Железный забор протяженностью <данные изъяты> м установлен в водоохранной зоне реки Чеснава и в 20- метровой зоне от береговой линии реки Чеснава. Деревянная беседка и часть гаража, площадью <данные изъяты> кв. м, расположены в 20-метровой зоне от береговой линии, на части земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. №).
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2 Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2 Конституции Российской Федерации).
С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодательством в числе принципов земельного законодательства закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Это согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о том, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
Согласно частей 1, 2, 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Так как ответчиком сооружением забора и строений в пределах береговой полосы создаются препятствия в пользовании территорией общего пользования неопределенному кругу лиц, такие препятствия должны быть им устранены.
Доводы ответчика о том, что на момент предоставления земельного участка данные ЕГРН не содержали сведений об ограничении пользования земельным участком в границах береговой полосы, и формирование, предоставление земельного участка, строительство на нем объектов осуществлено с учетом действовавших в соответствующий период правовых норм, не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований как водоохранного законодательства, так и законодательства в иных сферах.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий к указанным исковым требованиям.
Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", если при наличии у Российской Федерации в силу закона права федеральной собственности на соответствующую землю (которое нередко и зарегистрировано в ЕГРН) также имеется указание в ЕГРН на наличие у гражданина права на земельный участок на той же территории, может рассматриваться как не связанное с лишением владения (особенно если гражданином участок не осваивается) препятствие в осуществлении права федеральной собственности, которое должно быть устранено.
С учетом изложенных правовых норм и их разъяснения срок исковой давности прокурором по исковым требованиям об освобождении 20-метровой береговой полосы реки Чеснава путем демонтажа части гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., и железного забора, протяженностью <данные изъяты> м., фактически представляющим собой негаторный иск, не может считаться пропущенным.
Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности прокурором не пропущен, заявленные спорные объекты ответчика частично находятся в пределах береговой полосы, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Заявленный истцом срок для исполнения решения суда (в течение одного года с даты вступления решения в законную силу) признается судом разумным, достаточным для исполнения решения суда. Указанный срок учитывает характер и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также время, необходимое для выполнения работ, отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов как взыскателя, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, так и должника.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, с ответчика в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования и.о. прокурора Брейтовского района Ярославской области удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (СНИЛС №), в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить 20-метровую береговую полосу реки Чеснава путем демонтажа части гаража площадью <данные изъяты> кв. м.
Координаты гаража:
№
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Обязать ФИО1 (СНИЛС №) в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить 20-метровую береговую полосу реки Чеснава путем демонтажа железного забора протяженностью <данные изъяты> м.
Координаты забора:
№
X
Y
1
№
№
№
№
№
В удовлетворении остальных исковых требований и.о. прокурора Брейтовского района Ярославской области, предъявленных в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 (СНИЛС №) и Управлению Росреестра по Ярославской области, отказать.
Принятые определением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменить после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 г.
Судья Т.С. Ухова