Дело № 2-557/2023 24 июля 2023 года
УИД 29MS0019-01-2023-001418-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,
при секретаре Мордовской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 24 июля 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании компенсации имущественного ущерба,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 163 636,36 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи Коряжемского судебного участка Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание. Данным приговором суда установлено, что ФИО1 совершила хищение принадлежащих ПАО Сбербанк денежных средств на сумму 163 363,36 руб.
Истец ПАО Сбербанк уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика ФИО1 по месту ее регистрации: <адрес>.
Ввиду отсутствия ответчика по месту жительства, повестки с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, ответчик ФИО1 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание.
Указанным приговором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:40 до 17:49, находясь по месту жительства в квартире <адрес>, действуя умышленно, с единой корыстной целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, имея при себе сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, принадлежащей ее матери В., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн», с помощью которого она, имея доступ к личный кабинет, зарегистрированный на имя покойной В., дистанционным удаленным способом оформила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в заявлении на предоставление потребительского кредита данные умершей В., а именно: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес регистрации, адрес проживания, данные паспорта гражданина Российской Федерации на имя В., для получения потребительского кредита на общую сумму 144 000 руб., тем самым злоупотребив доверием Банка, обманув сотрудников ПАО Сбербанк. Будучи обманутыми ФИО1, считая, что они выдают денежные средства В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получив код подтверждение, направленный с абонентского номера <***> на абонентский №, сим-карта которого в этот момент находилась в используемом ею мобильном телефоне марки <данные изъяты>, принадлежащем ее матери В., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ около 17:44 ПАО Сбербанк с банковского ссудного счета №, открытого электронным дистанционным способом перечислены и списаны денежные средства в размере 144 000 руб., принадлежащие ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя В. в дополнительном офисе по адресу: <адрес>. ФИО1 с корыстной целью завладела данными денежными средствами, которыми распорядилась с дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив истцу материальный ущерб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения действиями ответчика ФИО1 материального ущерба истцу ПАО Сбербанк является установленным, не подлежащим доказыванию вновь.
Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между истцом и ФИО1 от имени В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 163 636,36 руб. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный счет, открытый на имя В.
При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита ФИО1 подписала заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика», с перечислением денежных средств в размере 19 636,36 руб., полученных при заключении договора потребительского кредита от ПАО Сбербанк на расчетный счет ООО СК <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах, поскольку на расчетный счет, принадлежащий умершей В., истцом перечислена сумма по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 163 636,36 руб., из которых ответчиком 19 636,36 руб. оплачено участие в программе страхование жизни заемщика, а 144 000 руб. потрачено на личные нужды, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании компенсации имущественного ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 473 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) о взыскании компенсации имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 163 636 (Сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 4 473 (Четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова