Дело № 2а-3037/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 21 декабря 2022 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Замрий В.Н.,
при секретаре Кондратьевой Р.В.,
с участием представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения УМВД России по Тверской области от 25.03.2022 г. об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения УМВД России по Тверской области от 25.03.2022 г. об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В обоснование иска указал, что оспариваемое заключение является незаконным и необоснованным, при вынесении решения не было учтено, что у него на иждивении находится дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является гражданкой РФ, а он является ее единственным родителем и попечителем на территории РФ.
Просит признать незаконным и отменить заключение УМВД России по Тверской области от 25.03.2022 г. об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации.
Определением суда от 07.11.2022 г. к участию в дела в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Тверской области, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.11.2022 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УМВД России по Тверской области ФИО2, врио начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3, начальник ОРСБиВП ОВГ УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4, начальник ОВГ УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5
Административный истец ФИО1, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Поддержала представленные возражения на административное исковое заявление, согласно которых 23.11.2009 г. УФМС России по Тверской области было принято решение о приобретении гражданином Узбекистана ФИО1 гражданства Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в связи с чем 01.12.2009 г. он был документирован паспортом гражданина РФ. Приговором 2-ого Западного окружного военного суда от 20.04.2020 г., вступившего в законную силу 06.05.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», заключением УМВД России по Тверской области от 25.03.2022 г. решение УФМС России по Тверской области от 23.11.2009 г. о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 отменено и считается недействительным со дня его принятия. Таким образом, полагает, что УМВД России по Тверской области в строгом соответствии с ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», вынесено законное и мотивированное решение на основании вступившего в законную силу приговора 2-ого Западного окружного военного суда от 20.04.2020 г.
Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка сторон не признана обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Узбекистан, 23.05.2009 г. написал заявление об отказе от имеющегося у него гражданства Республики Узбекистан и направил его в посольство Республики Узбекистан в РФ.
10.06.2009 г. обратился в ОУФМС России по Тверской области в Конаковском районе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, в качестве мотива, побудившего обратиться с данным заявлением, обозначил «постоянное проживание на территории РФ». В пунктах 4, 5 заявления отразил следующие сведения: «является гражданином Узбекистана, ранее состоял в гражданстве СССР». В заявлении ФИО1 подписано обязательство в случае принятия его в гражданство Российской Федерации быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Предупрежден о том, что в соответствии со ст. 22 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных подтвердил.
По результатам рассмотрения заявления УФМС России по Тверской области 23.11.2009 г. было принято решение о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
01.12.2009 г. административному истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серия №, который впоследствии был заменен 16.09.2010 г. на паспорт гражданина Российской Федерации серия №.
Приговором 2-ого Западного окружного военного суда от 20.04.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении в период с 13.02.2015 по 05.06.2015 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 130-ФЗ), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда вступил в законную силу 06.05.2020 г.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области.
По результатам проведенных проверочных мероприятий заключением УМВД России по Тверской области от 25.03.2022 г. решение УФМС России по Тверской области от 23.11.2009 г. о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменено на основании ст. 22 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку им было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, за которое он был осужден приговором 2-ого Западного окружного военного суда от 20.04.2020 г., вступившим в законную силу 06.05.2020 г., то есть ФИО1 при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации сообщены заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Статьей 22 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установлено, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги (часть 1). Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке При этом установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения лицом хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3 - 205.5, 206, 208, частью четвертой статьи 211, статьями 281, 282.1 - 282.3 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 277 - 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности, приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (часть 2).
Пунктом 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 (далее - Положение), предусмотрено, что решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта совершения заявителем хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных частью второй статьи 22 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Оспариваемое заключение указанному законоположению соответствует в полной мере.
Поскольку административный истец вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, заключение УМВД России по Тверской области принято исключительно в рамках требований действующего Закона, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного и вопреки доводам стороны административного истца, реализация УМВД России по Тверской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего, при этом, в рассматриваемом случае соблюден баланс частного и публичного интереса.
По смыслу норм действующего законодательства даваемое обязательство соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации является безотзывным и сохраняет свое действие в течение всего периода пребывания лица, претендующего на получение гражданства Российской Федерации, в гражданстве Российской Федерации.
Вместе с тем применение ст. 22 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» должно отвечать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений (определения от 15.01.2019 N 2-0, от 12.02.2019 N 267-0, от 28.02.2019 N 317-0), согласно которой представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке, что, однако, само по себе не является безусловным основанием для отмены такого решения. Установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц от необходимости, рассматривая вопрос об отмене решения о приеме в гражданство, учесть все конкретные обстоятельства, связанные с установлением указанного факта. В противном случае в России как в правовом государстве не соблюдались бы - в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности - предопределенные ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости и пропорциональности ограничений прав и свобод, обращенные, по смыслу ее ст. 18, не только к законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти.
Как усматривается из административного искового заявления и приложенных к нему документов, у ФИО1 есть дочь, гражданка Российской Федерации ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мотивируя заявленные требования, заявитель указал, что он является единственным родителем и попечителем ребенка на территории Российской Федерации.
Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что у несовершеннолетней ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., есть мать, гражданка Республики Узбекистан, которая на равных с ФИО6 правах осуществляет опеку над ребенком, несовершеннолетняя документирована заграничным паспортом. Из представленного в ответ на запрос сообщения Окружного управления социального развития № 19 Министерства социального развития Московской области следует, что Управление сведениями о несовершеннолетней ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не располагает, на учете несовершеннолетняя не состоит, заявлений в отношении нее не поступало.
Кроме того, суд учитывает, что наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения преступления, находясь в местах лишения свободы он не имеет возможности осуществлять опеку над несовершеннолетней дочерью, выполнять родительские обязанности по содержанию и воспитанию ребенка. Более того, дочь административного истца, с учетом гражданской принадлежности ее матери, не лишена возможности проживать совместно с истцом на территории иного государства после его освобождения. Стороной административного истца в материалы дела не представлено сведений о возможности исполнения обязанностей по содержанию и обеспечению ребенка исключительно на территории Российской Федерации, наличии у него в России иных родственных связей, жилья, имущества, легальных источников доходов, а также иных подтверждений тесной правовой связи со страной пребывания.
Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого заключения недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имелось. Осуществляя на территории Российской Федерации деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения не оплачивал, в связи с чем у него возникла задолженность по данным видам платежей, транспортный налог им также оплачен не был.
Также суд учитывает, что преступление против общественной безопасности, в совершении которого признан виновным ФИО1 (финансирование деятельности террористической организации «Исламское государство»), совершено им через непродолжительное время после принятия его в гражданство Российской Федерации.
С учетом изложенного, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.
Таким образом, оспариваемое решение принято УМВД России по Тверской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Такая совокупность в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше, отсутствует, а административные исковые требования, соответственно, удовлетворению не подлежат.
При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения УМВД России по Тверской области от 25.03.2022 г. об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Замрий
В окончательной форме решение принято 22.12.2022 г.
Судья В.Н. Замрий