77RS0001-02-2022-018284-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1826/23 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, пени за просрочку возврата долга, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга 40 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., сопутствующих судебных расходов.

Основанием заявленного иска является неисполнение заемщиком обязательств по договору займа от 07.03.2022 на сумму 40 000 руб., которая подлежала возврату в срок не позднее 09.03.2022.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено судом с учетом положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2022 ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 40 000 руб., в подтверждение чего выдал последнему расписку, согласно тексту которой обязался вернуть всю сумму в срок до 09.03.2022.

По утверждению истца, в указанные сроки ответчик долг не вернул.

При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт составления и подписания расписки от 07.03.2022 между сторонами по настоящему делу, равно как факт получения денежной суммы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы долга в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно тексту расписки, установлено начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 000 руб., в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о достижении между истцом и ответчиком соглашения об ином размере штрафных санкций, в связи с чем, доводы истца о том, что размер неустойки должен составлять 40 000 руб. исходя из устной договоренности сторон, судом отклоняются.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 430 руб. распределяются судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возврата долга по договору займа по расписке от 07.03.2022, в размере 40 000 руб., в счет неустойки за просрочку возврата денежных средств 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.