Дело № 2-4399/2025

УИД 18RS0003-01-2024-009798-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.А к С.М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

С.И.А (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к С.М.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT KOLEOS, легковой универсал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN<номер> модель № двигателя:<номер>, цвет: темно-серый, паспорт ТС: <адрес> ОАО «Автофрамос» <адрес>, рег. номер на момент продажи <номер> Из п. 3.1-3.2 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет: 1 100 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 3.1 договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. П. 3.3 договор предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств. Вместе с тем оплата за транспортное средство ответчиком не произведена. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с просьбой перечислить денежные средства, оставленная ответчиком без ответа. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать сумму в размере 1 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2015 года между С.И.А (продавец) и С.М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT KOLEOS, легковой универсал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):<номер>, модель № двигателя:<номер>, цвет: темно-серый, паспорт ТС: <адрес> ОАО «Автофрамос» <адрес>, рег. номер на момент продажи <номер>, по условиям которого продавец обязался передать указанное транспортное средство в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть транспортное средство, принять его и оплатить на условиях, установленных договором.

В силу пп. 3.1-3.2 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет: 1 100 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 3.1 договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Согласно п. 3.3 договор предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, заключен договор в письменной форме, подписан сторонам, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из буквального толкования условий договора следует, что покупатель принимает автомобиль до подписания договора. При этом в договоре не содержится указаний, что денежные средства, за которые продано транспортное средство, продавец получил от покупателя до подписания договора.

Ответчик, подписав договор, тем самым подтвердил, что транспортное средство им принято от истца без осуществления оплаты его стоимости до подписания договора. Указанное свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя обязательств по передаче автомобиля.

Согласно ответу на судебный запрос из органов ГИБДД, с 10.12.2015 собственником данного спорного автомобиля является ответчик.

Как следует из текста искового заявления, пояснений стороны истца ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за автомобиль.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты денежных средств по договору, осталась без удовлетворения.

Доказательств оплаты стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи в полном объеме либо в части, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доводы ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Заключенный 08.12.2015 г. между продавцом С.И.А и покупателем С.М.Н. договор купли-продажи транспортного средства определяет цену товара – 1 100 000 руб., указано, что оплата получена после заключения договора.

Оценив договор купли-продажи, суд указывает, что содержание договора купли-продажи позволяет определить момент возникновения у покупателя обязанности по оплате принятого имущества.

При таких обстоятельствах довод представителя истца о начале течения срока исковой давности на условиях исполнения обязательства "до востребования" по общим правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочным, поскольку исходя из характера возникшего между сторонами правоотношения по договору купли-продажи, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда товар передан покупателю, к этому времени приурочено исполнение обязанности покупателя по оплате цены товара, соответственно, о нарушенном праве продавцу становится известно со следующего дня.

Кроме того, вопреки позиции представителя истца, при отсутствии в договоре купли-продажи срока исполнения покупателем платежного обязательства применению подлежат правила статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

По обстоятельствам настоящего дела передача транспортного средства состоялась 08.12.2015 г., что сторонами по делу не оспаривалось, с указанной даты продавец должен предполагать наступлении встречного обязательства по оплате товара и праве на судебную защиту путем предъявления искового требования к покупателю, которое он в течение трех лет без уважительных причин не реализовал.

С иском в суд истец обратился лишь 14.08.2024, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истекшего по требованиям о взыскании суммы долга.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, либо об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве такого срока, в дело истцом не представлено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, в ходе судебного заседания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд считает исковые требования С.И.А о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований С.И.А (паспорт серии <номер>) к С.М.Н. (паспорт серии <номер>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова