Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 рублей, возмещении расходов, связанных с оплатой медицинских услуг в размере 12 800 рублей, расходов за составление консультативного заключения специалиста ООО «Национальная Научная Академия Экспертологии» в размере 80 000 рублей, расходов за оплату судебной экспертизы в размере 20 280 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ним и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес истцу телесные повреждения, причинившие вред здоровью, а именно: гематомы в области лица, в том числе правой и левой окологлазничных областей, ушибы мягких тканей затылочной области, правой ушной раковины, ссадины левой и правой надбровных областей, разрыв мягких тканей с кровоподтеками верхней и нижней губ в области правого угла рта, а также укушенные раны левого плеча и левой лопаточной области, правой лопаточной области, 1-го пальца левой кисти и 3-го пальца правой кисти. Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предложением добровольно компенсировать причиненный моральный вред и судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела №. Указанная претензия была оставлена ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право гражданина на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вред, при условии наличия вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей /л.д. 10-16/.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, после распития спиртных напитков с ФИО2, в ходе ссоры с последним и возникшей борьбы с ним, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, повалил ФИО2 на пол и, преодолевая сопротивление последнего, совершая насильственные действия, укусил его 1-ый палец левой кисти и 3-ий палец правой кисти, 5 раз укусил в области левого плеча и левой лопаточной области, 1 раз укусил в области правой лопаточной области. Затем ФИО1 нанес ФИО2 побои, нанеся не менее 6-ти ударов кулаками рук последнему по лицу. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: гематом области лица, том числе правой (I) и левой (1) окологлазничных (параорбитальных) областей; ушибы (болезненная отечность) мягких тканей затылочной области (1), правой ушной раковины (1); ссадин левой (1) и правой (1) надбровных областей; раны (разрыв мягких тканей) с кровоподтеками верхней и нижней губ в области правого угла рта; укушенные раны левого плеча и левой лопаточной области (всего 5), правой лопаточной области (1), 1-го пальца левой кисти (1) и 3-го пальца правой кисти (1), которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, то есть не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов в связи с получением медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в медицинское учреждение <данные изъяты> для лечения травм, полученных в ходе конфликта с ответчиком ФИО1 Медицинские услуги, общая стоимость которых составила 12 800 рублей, были оплачены истцом самостоятельно, что подтверждается кассовыми чеками /л.д. 25-26, 27-29/.

Вместе с тем, согласно сведениям ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» медицинская помощь, полученная ФИО2 в <данные изъяты> могла быть оказана в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования по направлению лечащего врача за счет средств обязательного медицинского страхования /л.д. 127/.

Из ответа на судебный запрос, полученного от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области, следует, что в соответствии с Территориальной программой Ленинградской области объем диагностических и лечебных мероприятий пациенту определяет лечащий врач в соответствии с медицинскими показаниями с учетом порядков оказания медицинской помощи на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций. При лечении в стационаре и дневном стационаре пациент бесплатно обеспечивается лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями в соответствии с назначениями лечащего врача, стандартами оказания медицинской помощи. Медицинские услуги, оказанные ФИО2 в <данные изъяты>», а именно: дезинфекция кожи и обработка препаратами II категории сложности; прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный, лечебно-диагностический, амбулаторный; анестезия инфильтрационная III категории сложности; вскрытие и дренирование гнойно-воспалительных образований (процессов) II категории сложности, могли быть оказаны застрахованному лицу в соответствии с Территориальной программой Ленинградской области в рамках обязательного медицинского страхования при условии наличия у застрахованного лица действующего полиса ОМС и оказания ему медицинской помощи в медицинских организациях, входящих в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы Ленинградской области.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения указанных медицинских услуг за счет средств обязательного медицинского страхования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировым судьей была назначена судебная медицинская экспертиза, которая была проведена экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Стоимость проведения данной экспертизы составила 20 280 рублей, оплата которой определением мирового судьи была возложена на потерпевшего ФИО2, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на составление консультативного заключения специалиста ООО «Национальная Научная Академия Экспертологии» в размере 80 000 рублей, поскольку указанное заключение не было положено мировым судьей в основу постановления в отношении ФИО1, поскольку сведений о наличии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 были заключены договоры об оказании юридических услуг по разрешению спора, возникшего между ФИО2 и ФИО1, относительно нанесения последним телесных повреждений, при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела. Общая стоимость услуг представителя составила 140 000 рублей.

Принимая во внимание, характер заявленного спора, объем работы и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, а также отсутствие доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд признает понесенные расходы разумными и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в заявленном размере.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 280 /двадцать тысяч двести восемьдесят/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 140 000 /сто сорок тысяч/ рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.