Дело № 2-1479/2025

УИД:42RS0007-01-2025-001805-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что С. является собственником автомобиля Nissan Vanette г/н № **, что подтверждается ПТС № ** от **.**,**.

**.**,** на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля BMW 7451 г/н № ** под управлением водителя Е. и автомобиля Nissan Vanette г/н № ** под управлением водителя С.

Виновным в совершении ДТП признан Е., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № № ** от **.**,** об административном правонарушении, Постановлением № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, Приложением от **.**,** к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.

В результате ДТП автомобиль Nissan Vanette г/н № ** получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 2 315 200 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 1 275 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля в сумме 69 615 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № ** от **.**,**. За услуги эксперта истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**,**.

**.**,** АО СК «БАСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО АЗ № ** от **.**,** в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

Полис ОСАГО у Е. отсутствует.

Истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 863 935,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 204,00 рублей.

Истец С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца П., действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Е., действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых указала, что истцом не доказана обоснованная стоимость причиненного ущерба.

Третьи лица АО СК "БАСК", С., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что **.**,** на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля BMW 7451 г/н № ** под управлением водителя Е. и автомобиля Nissan Vanette г/н № ** под управлением водителя С.

Виновным в совершении ДТП признан Е., составлен протокол об административном правонарушении в отношении Е., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9,11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** установлено, что Е., управляя автомобилем BMW 7451 г/н № ** в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение с автомобилем Nissan Vanette г/н № ** под управлением водителя С., Е. признан виновным в совершении административного правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д.12).

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Собственником автомобиля Nissan Vanette г/н № ** является С., автогражданская ответственность застрахована в АО СК «БАСК» по полису серии АЗ* № ** от **.**,**, срок действия договора с **.**,** по **.**,** (л.д.10,51 оборот,53 оборот).

**.**,** С. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату по факту ДТП от **.**,** (л.д. 50).

Признав случай страховым, платёжным поручением № ** от **.**,**, АО СК «БАСК» перечислило С. страховую выплату в размере 100 000 рублей (л.д.28,56).

Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истцы обратились к независимому эксперту для проведения оценки ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 2 315 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 275 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля в сумме 69 615 рублей (л.д. 13-26).

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером заявленных требований, по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда ... от **.**,** была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, а также, годных остатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (л.д. 91-92).

Из заключения эксперта № ** от **.**,**, проведенного ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», следует:

По первому вопросу: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN VANETTE, государственный регистрационный номер № **, шасси № ** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** с участием транспортного средства ВМW 745i, государственный регистрационный знак № **, на момент проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе?

Ответ: В результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** транспортное средство NISSAN VANETTE, г/н № **, шасси № ** полностью уничтожен, то есть состояние автомобиля предельное и производство ремонтных работ не целесообразно, по признаку “конструктивная гибель”. Базовый элемент, которым является рама и кабина, требуют замены, в результате деформации продольных лонжеронов с образованием вмятин и разрушением материала заклеп, со скручиванием лонжерона относительно продольной оси автомобиля, с нарушением пространственного положения (перекос). Фактически, требуется воспроизвести процесс сборки базовых элементов конструкции автомобиля в условиях весьма далёких от заводских, с сохранением жесткости и прочности несущих элементов, что при существующих ремонтных технологиях технологически не возможно, следовательно, для восстановления эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля требуется произвести замену базовых элементов, которым является рама автомобиля и кабина.

По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN VANETTE, государственный регистрационный номер № **, шасси № ** в случае, если ремонт экономически нецелесообразен?

Ответ: Рыночная стоимость автомобиля NISSAN VANETTE, г/н № **, на момент ДТП **.**,**, составляет 1 096 335,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN VANETTE, г/н № **, поврежденного в результате ДТП **.**,** составляет 132 400,00 рублей (л.д.103-180).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден.

Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № ** от **.**,**, пояснив суду, что в процессе судебной экспертизы было отсмотрено транспортное средство, непосредственно экспертом. В результате исследования было установлено критическое повреждение рамы и кабины. Для данного типа автомобилей, 2 ключевых элемента, являются поврежденными и восстановлению не подлежат. Методические рекомендации позволяют произвести ремонт автомобиля, но ответчик не обладает специальными знаниями и не понимает какой ремонт возможно произвести. В данных повреждениях были критические повреждения, это замена лонжеронов с образованием складок с разрушением мест крепления заднего моста, кабина была деформирована, с деформацией каркаса. Силовой каркас ремонту не подлежит. Восстановление отдельными деталями при повреждении более 80 %, это практически нужно было собрать кабину в не заводских условиях. Ремонт не целесообразен. На основании поставленных вопросов эксперт пришел к выводу, что автомобиль имеет конструктивную гибель. Была определена рыночная стоимость автомобиля и были определены годные остатки. Корректировки на техническое состояние при определении рыночной стоимости были произведены согласно методическим рекомендациям.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, проведенного ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», с учетом показаний эксперта ФИО5, допустимым доказательством, поскольку является полными, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет длительный стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценив в совокупности письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, заключение эксперта, показания эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** являются действия водителя Е., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю марки NISSAN VANETTE, г/н № **, принадлежащего Е., ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя Е. был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль NISSAN VANETTE, г/н № **.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Е., владел источником повышенной опасности – автомобилем ВМW 745i, г/н № **, однако страхового возмещения в размере 100 000 руб. истцу оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику Е.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении № ** от **.**,**.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, по результатам которой, экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN VANETTE, г/н № **, на момент ДТП **.**,**, составляет 1 096 335,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля NISSAN VANETTE, г/н № **, поврежденного в результате ДТП **.**,** составляет 132 400,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 863 935,00 руб. (1 096 335– 100 000 (страховая выплата- 132 400 годные остатки).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления С. уплачена государственная пошлина в размере 26 204,00 рублей (л.д.31).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 26 204,00 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для проведения независимой оценки ущерба истец ФИО7 обратился в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», за что истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 27).

Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей.

Определением суда от **.**,** назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика Е.

Е. были внесены денежные средства, необходимые для оплаты услуг экспертов на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ... в размере 20 000,00 рублей – **.**,** (л.д. 67), и в размере 20 000,00 руб. – **.**,** (л.д. 97).

Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 руб., согласно заявлению эксперта о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, просит перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей на счет ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (л.д. 101).

В связи с вышеуказанным, Управлению Судебного департамента в ... необходимо произвести оплату за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № ** по иску С. за счет денежных средств предварительно внесённых на счет Управления Судебного департамента в ... ответчиком Е., **.**,** года рождения, паспорт: № ** (в лице представителя Е.) в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей согласно чеку по операции от **.**,** ПАО «Сбербанк» и в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по чеку по операции от **.**,** ПАО Сбербанк, а всего в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей для возмещения стоимости экспертизы № ** от **.**,** на счет

Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» по указанным реквизитам.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Е., **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина № ** в пользу С., **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 863 935,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 204,00 рублей, а всего 905 139,00 рублей.

Управлению Судебного департамента в ... произвести оплату за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № ** по иску С. за счет денежных средств предварительно внесённых на счет Управления Судебного департамента в ... ответчиком Е., **.**,** года рождения, паспорт: № ** (в лице представителя Е.) в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей согласно чеку по операции от **.**,** ПАО «Сбербанк» и в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по чеку по операции от **.**,** ПАО Сбербанк, а всего в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей для возмещения стоимости экспертизы № ** от **.**,** на счет Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» по следующим реквизитам:

Получатель: «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз»

ИНН <***>, КПП 420501001

р/с № **,

к/с № **

БИК № ** Кемеровское отделение № ** ПАО «Сбербанк России» ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.