№2-9444/2025
УИД 50RS0031-01-2025-008051-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 06 октября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре Кешишян С.Г.,
с участием ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 04.01.2025 произошло ДТП с участием автомобилей ТС, г.р.з. АДРЕС под управлением ФИО1 и автомобиля ТС гр.з. № под управлением ФИО2 виновников в указанном ДТП был признан ФИО2, поскольку он не обеспечил контроля над управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету об оценке стоимости причиненного ущерба, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила: 54 907, 53 руб. – с учетом износа, 164 114,91 руб. без учета износа.
С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика: 164 114,91 руб. – стоимость причиненного ущерба, 5 500 руб. – расходы на проведение экспертного исследования, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда,6 088 руб – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 088 руб.
Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о дне слушания дела не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Суду пояснил, что его доверитель (истец) за нарушение ПДД в день ДТП не привлекалась, а потому имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в указанном ДТП виновата истец, кроме того, не согласился с суммой причиненного ущерба.
Судом ответчику неоднократно разъяснялись положения ст. 55, 56, 79 ГПК РФ, однако ответчик, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, что подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалы дела.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с учетом поступившего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2025 произошло ДТП с участием автомобилей ТС, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ТС гр.з. № под управлением ФИО2 виновников в указанном ДТП был признан ФИО2, поскольку он не обеспечил контроля над управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 107443 (л.д.14).
Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.13).
Согласно отчету об оценке стоимости причиненного ущерба, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила: 54 907, 53 руб. – с учетом износа, 164 114,91 руб. без учета износа (л.д.16-39).
Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, от проведения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы ответчик отказался, представив суду соответствующую расписку об отказе от проведения по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании ответчиком заявлен довод о том, что виновным в указанном ДТП был признан истец.
С целью проверки указанных доводов, судом направлен запрос, в ответе на который сведения о привлечении истца к административной ответственности при обстоятельствах ДТП, не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164 114,91 руб.
При этом, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости ущерба, с учетом износа деталей, поскольку при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Следовательно, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого истец являлась, не причинено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Само по себе обстоятельство эмоционального расстройства истца, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 088 руб., суд приходит к следующему.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представлен договор на оказание экспертных услуг (л.д.40-41), квитанции, подтверждающие оплату услуг в заявленном размере (л.д.42-43).
Учитывая, что несение расходов на проведение экспертизы было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 088 руб., суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда в размере 164 411, 91 руб., таким образом размер государственной пошлины составит 5 923 руб., по требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы, государственная пошлина не оплачивается.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 923 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 165 руб., то она подлежит возврату истцу.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 164 114 (сто шестьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 91 копеек;
- расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт <...>) государственную пошлину в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения от 24.04.2025 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2025
Судья А.К. Арышева