Дело №
УИД №RS0№-96
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.
при помощнике ФИО4,
с участием представителей истца по доверенности ФИО7, ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику ФИО1, в котором просила взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 685 190 руб., с учётом применения по ходатайству стороны ответчика срока исковой давности к требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 704 руб., возвратить истцу уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 783 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила ФИО1 денежные средства в размере 1 093 982 руб. Часть указанных денежных средств в размере 119 651 руб. ФИО1 возвратила ФИО2 В свою очередь, оставшуюся сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 974 331 руб. до настоящего времени ФИО6 ФИО2 не возвратила. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действовала через своих представителей.
Представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы возражений относительно исковых требований.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 денежные средства в размере 1 093 982 руб., что подтверждается выписками из банков.
Как следует из доводов искового заявления, истец в договорных отношениях с ФИО1 не состояла. Денежные средства истцом перечислены указанному лицу ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с возражениями ответчика относительно исковых требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились дружеские отношения, в рамках которых ФИО2 добровольно и осознанно оказывала финансовую помощь на содержание лошади/лошадей. Перечисление денежных средств производилось регулярно, различными суммами, что подтверждает их целенаправленный и неслучайный характер. В иске указано, что переводы были «ошибочными», однако регулярные переводы в течение более трёх лет невозможно считать ошибочными. Подача иска после изменения/прекращения дружеских отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для пересмотра правовой природы ранее совершенных истцом действий по оказанию помощи/передаче в дар денежных средств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Как указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что с ФИО2 говорил по телефону. Со сторонами знаком с университета, у них сложились дружеские отношения и продолжались до начала 2024 года: в жизни ФИО3 появился молодой человек, и она стала от них отдаляться, перестала с ними общаться. Свидетель с истцом общался последний раз в 2024 году, в конце весны, ближе к лету. Истец стабильно приезжала на конюшню, помогала по уходу за лошадьми. Раз в неделю они встречались втроем. Они увлеклись конным спортом. Ответчик с шести лет занимается на профессиональном уровне конным спортом, а истцу общение с ответчиком придавало смысл жизни. Ответчик ухаживала за лошадьми, а истец боялась заниматься конным спортом и осуществляла только уход. Истец добровольно перечисляла денежные средства, без принуждения на содержание лошадей на безвозмездной основе. На протяжении длительного времени ответчик отказывалась принимать деньги, но потом она согласилась. У кого родители, у кого друзья оказывают финансовую помощь, кто-то строил что-то для лошадей – добровольная помощь, дружеские отношения. Лошади принадлежат ФИО1. Про перелом позвоночника истец упоминала, но ей это не препятствовало. Свидетель говорил с ФИО7 в 2021 году, когда обсуждали покупку кофемашины.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Суд, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений относительно исковых требований по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что сам факт перечисления истцом денежных средств ФИО1, безусловно, не свидетельствует о неосновательности обогащения последней, с учетом того, что истцом перечислены денежные средства на счет ФИО1 при заведомо для истца отсутствующем обязательстве в отсутствие договорных отношений с ФИО1, а также, принимая во внимание, что перечисление осуществлено добровольно, не по ошибке, намеренно на протяжении более трех лет, с осознанием отсутствия обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода, учитывая, что истец не могла не знать и не понимать об отсутствии между ней и ФИО1 обязательств, обусловленных необходимостью перечисления на её банковские счета денежных средств в указанных в исковом заявлении размерах, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, судебные расходы об оплате госпошлины не подлежат возмещению. Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины в случае, если судебный акт принят не в его пользу, тем самым в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной государственной пошлины суд отказывает.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 190руб., государственной пошлины в размере 18704руб., возврате госпошлины в сумме 5783руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Балашихинского
городского суда <адрес> ФИО10ёва