Решение
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7035/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПРО 2», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ПРО 2», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование иска указано следующее.
22.02.2022 г. произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомашиной Хэндаи Солярис, г.р.з. Н 339 ВС 797 (такси), принадлежащей ответчику ООО «ПРО 2».
Указанный водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10. ПДД, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Р 575 ВТ 197, принадлежащей ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения в данном ДТП.
Гражданская ответственность по ОСАГО на автомашину виновника ДТП Хэндаи Солярис, г.р.з. Н 339 ВС 797 (такси), принадлежащей ответчику ООО «ПРО 2» не была застрахована.
Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, определившему размер ущерба ее автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 575 ВТ 197 в данном ДТП – сумма (без износа).
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет ущерба от ДТП сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «ПРО 2», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
Ранее, ООО «ПРО 2» представлено письменное возражение на иск, согласно которого ООО «ПРО 2» иск не признает, не оспаривает, что является собственником автомашины Хэндаи Солярис, г.р.з. Н 339 ВС 797, договора ОСАГО на которую заключено не было.
Однако, в момент ДТП указанная автомашина Хэндаи Солярис, г.р.з. Н 339 ВС 797 была ими передана по договору аренды от 20.11.2021 г. ФИО2, который и совершил данное ДТП и именно ФИО2 (не являющийся работником ООО «ПРО 2», как законный владелец источника повышенной опасности) должен возмещать ущерб истцу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.02.2022 г. произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомашиной Хэндаи Солярис, г.р.з. Н 339 ВС 797 (такси), принадлежащей ответчику ООО «ПРО 2».
Указанный водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10. ПДД, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Р 575 ВТ 197, принадлежащей ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения в данном ДТП.
Гражданская ответственность по ОСАГО на автомашину виновника ДТП Хэндаи Солярис, г.р.з. Н 339 ВС 797 (такси), принадлежащей ответчику ООО «ПРО 2» не была застрахована.
Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, определившему размер ущерба ее автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 575 ВТ 197 в данном ДТП – сумма (без износа).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
Ответчик ООО «ПРО 2», возражая против удовлетворения исковых требований, в свою очередь представил договор аренды транспортного средства от 20.11.2020 г. согласно которому ООО «ПРО 2» (арендодатель) предоставил ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство Хэндаи Солярис, г.р.з. Н 339 ВС 797.
Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что доказательства несения фио расходов на обслуживание и эксплуатацию транспортного средства, в т.ч. на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов ответчиком ООО «ПРО 2» не представлены, акт возврата транспортного средства по истечении срока действия договора аренды отсутствует, переданное по договору аренды транспортное средство было специально оборудовано для оказания услуг такси, таким образом, доказательства, что водитель ФИО2 использовал автомобиль по своему усмотрению, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Доводы ответчика ООО «ПРО 2» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении водителя фио на основании договора аренды транспортного средства, а трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют, судом отклоняются, как не состоятельные.
Представленный ответчиком договор аренды не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «ПРО 2» и водителем ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.
Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.
Согласно положений п. 3 ст. 1 Закона адрес от 11.06.2008 года "О легковом такси в адрес", услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ род деятельности ООО «ПРО 2» легковое такси.
В силу требований п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.
Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что автомобиль Хэндаи Солярис, г.р.з. Н 339 ВС 797 в момент ДТП имел указанную выше символику легкового такси.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права и лицензия на которую имелась лишь у ответчика ООО «ПРО 2».
ФИО2 фактически состоял с ответчиком ООО «ПРО 2» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ответчик ООО «ПРО 2».
В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «ПРО 2» не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства его собственника ООО «ПРО 2» не имеется.
Таким образом, ООО «ПРО 2» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на ответчика ООО «ПРО сумма собственника автомобиля, занимающегося деятельностью по оказанию услуг легкового такси.
При этом, ООО «ПРО 2» не лишено законного права на предъявление требований к виновнику ДТП ФИО2 в порядке регресса.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы размера ущерба не заявлено.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.
Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав (повреждение автомобиля) и прав на компенсацию морального вреда у нее не возникло.
Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомобиля истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.
На основании ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «ПРО 2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРО 2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба от ДТП сумма, расходы по госпошлине сумма
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2022-016274-04