2-749/2022
25 RS 0038-01-2022-001402-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 25 АА № 3597269 от 21 сентября 2022 года,
представителя ответчика администрации ГО ЗАТО Фокино – ФИО3, действующей на основании доверенности 28-Дов от 12 сентября 2022 года
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», администрации городского округа ЗАТО Фокино о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», администрации городского округа ЗАТО Фокино о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
С июня 2022 г. в доме по указанному адресу начат капитальный ремонт кровли дома, во время которого разгерметизировано примыкание вентиляционной шахты к кровле дома, а также разобраны защитные козырьки, в результате чего квартира истца неоднократно затапливалась атмосферными осадками (28.06.2022г., 08.07.2022 г., с 15.07.2022 по 17.07.2022 г.).
По фактам затопления квартиры представителями ООО «Гарант» составлены акты осмотра помещения, с указанием причины затопления - затопления произошли во время дождя при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО Альпстрой-ДВ».
Из заключения эксперта от 01.08.2022 г. следует, что стоимость причиненного ущерба от затопления составила 135137 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в размере 135137 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 14 500 руб., оплата услуг представителя в размере - 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель администрации ГО ЗАТО Фокино просил оставить исковые требования без удовлетворения, полагал, что администрация ГО ЗАТО Фокино является ненадлежащим ответчиком.
Соответчик Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» извещённый надлежаще, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие вины в заливе помещений истца, наличие обязанности по возмещению вреда у подрядчика в силу факта причинения вреда истцу, отсутствия ответственности Фонда перед нанимателями жилых помещений. Полагал чрезмерным размер по оплате услуг представителя и просил о их снижении.
Оценив доводы иска, пояснения участников процесса, исследованные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
Из материалов следует, что ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
С июня 2022 г. в доме по указанному адресу начат капитальный ремонт кровли дома.
Из актов № 13 от 28 июня 2022 года, № 23 от 08 июля 2022 и № 33 от 18 июля 2022 года следует, что квартира истца подверглась затоплению атмосферными осадками при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО Альпстрой-ДВ».
Указанными выше актами проведено обследование квартиры истца после выпадения осадков, в ходе которого обнаружена течь в коридоре, кухне и санузле.
Данные акты содержат сведения о производстве на момент осмотра капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО «Альпстрой».
Подробное описание повреждений следует из заключения экспрета о стоимости причиненного ущерба.
По результатам электронного аукциона, организованного Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», 19.04.2021 с ООО «Альпстрой-ДВ» заключён договор на капитальный ремонт многоквартирных домов Приморского края, в том числе МКД № № г. Фокино, пгт. Дунай.
Объем повреждений имущества истца, отражённый в выше указанных актах, согласуется с перечнем работ, приведённых в расчёте рыночной стоимости работ и материалов, на основании которого специалистом дан отчет о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры в размере 137137 руб.
Факты неоднократного затопления квартиры истца атмосферными осадками и повреждения внутренней отделки данного жилища по причине протекания кровли не опровергнуты.
В соответствии со статьёй 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Региональный оператор перед собственниками помещении в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.
Согласно части 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период указанный в иске имело место факт затопления жилого помещения истца и повреждение принадлежащего ей имущества в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши по указанному выше адресу.
Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в силу вышеприведённых правовых норм несёт ответственность за организацию проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными подрядными организациями.
В данном случае ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в нарушение приведённых норм, не принимал полных и своевременных мер по контролю качества выполнения работ подрядной организацией при капитальном ремонте кровли дома, следствием чего явилось затопление квартиры истца. Доказательств обратному суду не представлено.
Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за выполнения работ подрядной организацией по вине ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», то на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с администрации ГО ЗАТО Фокино не имеется.
Доводы ответчика Фонд ПК об отсутствии ответственности Фонда перед нанимателями жилых помещений суд находит несостоятельными в силу следующего.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.
При ненадлежащем исполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ущерб может быть причинен не только имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, но и как в данном случае, имуществу нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаём жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В ст. 676 ГК РФ закреплено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Таким образом, лицом, имеющим право требовать проведение работ по капитальному ремонту в жилых помещениях муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, является наниматель такого помещения.
Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением прав нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме на возмещение ущерба при ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту такого дома, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ применить к указанным отношениям положения части 6 статьи 182 ЖК РФ о возложении ответственности на регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Заявленный истцом к взысканию размер ущерба, причинённый заливом помещения истца, в сумме 135137 руб., подтверждён вышеуказанным заключением специалиста, которое суд признает допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку представленными документами подтверждена квалификация оценщика, его право на осуществление данного вида деятельности, отчет мотивирован, и изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Доказательств опровергающих выводы оценщика суду не представлено, оснований сомневаться в объективности выводов специалиста у суда не имеется.
Расходы, связанные с получением заключения эксперта об определении стоимости работ по устранению повреждений, подтверждены квитанцией № 000206 и договором от 20 июля 2022 года, согласно которым стоимость услуг составила 14500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Принимая во внимание указанные выше требования закона, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в указанном выше размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде истцом заключен договор поручения № 28 от 28 сентября 2022 года. Расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 35000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 28 сентября 2022.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объема исследованных доказательств, учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель участие, суд полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», администрации городского округа ЗАТО Фокино о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 135137 руб., оплату услуг эксперта в размере – 14500 руб., оплату услуг представителя в размере – 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3902,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующая судья А.П. Выставкин