Апелляционное определение по делу № 2-1938/2023 от 07.09.2023

Судья: Монастырная Н.В. (дело № 2-1938/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ПАО «Совкомбанк» по списанию денежных средств в период с 14.02.2022 по 20.05.2022 со счетов ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от 08.12.2011.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 списанные/взысканные денежные средства в размере 24 337 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2023 в размере 3 096 рублей 69 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения ПАО «Совкомбанк» обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 716 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 623 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 08 декабря 2011 года между нею и ПАО КБ «Восточный» (прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» 14 февраля 2022 года) было заключено соглашение о кредитовании счета <данные изъяты>. Данное кредитное обязательство она исполнила в полном объеме в 2015 году путем зачета однородных требований.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 29 апреля 2015 года условия соглашения о кредитовании (овердрафте) № <данные изъяты> от 08 декабря 2011 года признаны недействительными в части уплаты комиссий за снятие и прием наличных. В связи с чем, банком на сумму долга по кредиту, а также излишне уплаченных комиссий был произведен зачет. В подтверждение погашения долга банк выдал справку об отсутствии задолженности. Однако банк за рамками срока исковой давности в 2018 году обратился к мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту.

16 мая 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с нее денежных средств по указанному кредитному соглашению, возбуждено исполнительное производство, по результатам которого из ее пенсии взыскано 22 094 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 20 декабря 2018 года в удовлетворении ее заявления об отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2019 года судебный приказ от 16 мая 2018 года отменен, осуществлен поворот его исполнения в размере 22 094 руб.

По исполнительному листу ФС № денежные средства в размере 22 094 руб. с ПАО КБ «Восточный» взысканы и перечислены на ее счет в банке.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы (дело №) от 09 августа 2019 года с нее вновь взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

22 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

02 июля 2020 года заочное решение отменено, исполнительное производство № <данные изъяты> прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 03 сентября 2020 года исковое заявление ПАО КБ «Восточный» оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

11 марта 2021 года Центральным районным судом г. Читы вновь вынесено заочное решение о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному обязательству, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 36 759,61 руб. (согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 04 февраля 2022 года).

08 ноября 2021 года ею заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2021 года заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2021 года отменено, произведен поворот его исполнения, с банка в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 19 941,87 руб. (16 817,74 руб. - остаток суммы незаконно удержанных денежных средств по отменному судебному акту (36 759,61 - 19 941,87)).

Для получения справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП ее представителю ФИО2 пришлось лететь в г. Читу, так как в настоящее время они обе проживают в г. Новосибирске и состояние ее здоровья не позволило самой лететь в г. Читу, что привело к дополнительным расходам. Также 04 февраля 2022 года ФИО2 получен исполнительный лист серии ФС № на сумму 19 941,87 руб., денежные средства по которому были взысканы с банка.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2022 года в удовлетворении иска банку отказано.

Таким образом, в течение 5 лет она находится в судебных спорах с банком, в результате которых банк систематически пользуется ее денежными средствами. При этом нет ни одного решения суда об удовлетворении требований банка. В результате споров пострадало ее здоровье, получено 2 инфаркта, измотана нервная система, значительное время она голодала, не было возможности купить лекарства, чтобы нанять юриста, пришлось занимать деньги у родственников.

Представителями ПАО КБ «Восточный» в течение всего спорного периода проявлялось недобросовестное поведение при реализации своих процессуальных прав. Кредитор умышленно указывал ее адрес места жительства в исках и заявлениях неверно. Прикладывались документы, которые не могли регулировать их правоотношения, все это делалось для получения исполнительного документа и взыскания денежных средств, чтобы получать возможность пользоваться ее денежными средствами, банком нарушены ее права, как заемщика.

Платежи были сформированы не по аннуитентной формуле, а состояли из минимального обязательного платежа, формирующегося из 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, и суммы начисленных процентов, график платежей отсутствует, что противоречит договору и закону. Обязательный платеж составляет около 900 руб., из которых сумма гашения основного долга составляет всего около 160 руб. в месяц, а сумма процентов составляет остальную часть, то есть более чем 51 %, что противоречит полной стоимости кредита. В нарушение п. 1.5 Условий заявление не имеет срока кредитования. Данные нарушения ставят заемщика в зависимое кабальное положение от банка. Обязательство, по сути, является неисполнимым и подлежит расторжению.

11 августа 2022 года в ПАО «Совкомбанк» в досудебном порядке направлено требование о расторжении кредитного договора в связи с нарушением банком его существенных условий.

Данное требование оставлено без ответа, что дает истцу право при существенном нарушении банком заключенного договора для заявления требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Истец в соответствии со ст. 99 ГПК РФ просила при расчете компенсации учесть пятилетний период судебных разбирательств, ее добросовестное поведение, а также тот факт, что в суд она являлась, от обязательств не уклонялась.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» в очередной раз оставлены без удовлетворения.

Однако судом оставлены без внимания ее требования о взыскании в полном объеме денежных средств, взысканных по отменному заочному решению суда определением Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2021 года.

В период с января 2022 года по май 2022 года, помимо исполнительного производства №-ИП, ПАО «Совкомбанк» дополнительно удерживало со счетов, открытых в этом банке, в том числе, и с банковской карты «Халва» (№, №, №, №), денежные средства в счет погашения долга в размере 7 519,55 руб., в том числе:

- 14 февраля 2022 года - 335,06 руб.;

- 05 марта 2022 года - 4,55 руб.;

- 16 марта 2022 года – 3 057,48 руб.;

- 17 марта 2022 года - 35,59 руб.;

- 15 апреля 2022 года – 4 000 руб.;

- 20 мая 2022 года - 86,87 руб.

Действия ПАО «Совкомбанк» по списанию денежных средств в счет погашения долга своего правопреемника ПАО КБ «Восточный» являются незаконными при отсутствии заранее данного распоряжения и согласия на такое списание.

Полагала, что ответчик как кредитная организация, в которой открыт счет должника, после передачи исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов в 2021 году, утратил право на самостоятельное исполнение судебного решения путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета должника (тем более которого у банка не имеется).

Кроме того, на момент списания денежных средв банком (14 февраля 2022 года - дата первого списания) незаконный судебный aкт уже был отменен (27 декабря 2021 года).

Она неоднократно обращалась в ПАО «Совкомбанк» с претензиями, требованиями, обращениями о возврате указанных денежных средств, в связи с тем, что распоряжений на списание денежных средств не давала, однако ее требования оставлены без ответа.

Незаконно списывая денежные средства со счета, ПАО «Совкомбанк» получило неосновательное обогащение. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств и процентов за пользование ими в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Всего подлежит взысканию сумма 7 519,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 532,08 руб., всего – 8 051,63 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 16 817,74 руб. за период с 15 ноября 2021 года (дата списания денег по исполнительному производству) по 12 декабря 2022 года составляет 1 884,5 руб.

Всего у ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ РФ возникло неосновательное обогащение в размере 24 337,29 руб. + 2 416,58 руб. (проценты) = 26 753,87 руб.

Поскольку действиями ответчика, осуществившего списание денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований, допущено нарушение ее прав, как потребителя услуг, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец пожилой человек (71 год), инвалид 2 группы, 5 лет страдала от бесконечных судебных процессов. В периоды, когда приходилось отменять судебные акты и возвращать денежные средства, проходило по полгода. Все это время фактически жила в голоде, так как приходилось доказывать незаконность списания 100 % пенсии. В результате большого стресса потерян сон, повышалось давление, сильно болела голова, вследствие чего за последний год здоровье сильно пострадало, случались сердечные приступы и инфаркты, неоднократно на автомобиле скорой медицинской помощи она поступала в различные медицинские учреждения г. Новосибирска, ей дважды делали операции на сердце.

В результате отстаивания своей позиции в различных судах истец вынуждена была нести судебные расходы: на оплату юриста; на авиабилеты (для перелета из г. Новосибирска, где сейчас проживает, в г. Читу, где проходили судебные заседания, и велось исполнительное производство); различные отправления почтой России.

Истец просила расторгнуть соглашение о кредитовании счета <данные изъяты> от 08 декабря 2011 года, заключенное между ней и ПАО КБ «Восточный», признать действия ПАО «Совкомбанк» по списанию денежных средств в период с 14 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года с ее счетов во исполнение обязательств по кредитному договору незаконными, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу незаконно списанные/взысканные денежные средства с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 26 753,87 руб., дальнейший расчет процентов за пользование чужими денежными средствам произвести по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 52 249,08 руб., в том числе, на юридические услуги представителя ФИО2 по договору оказания услуг в сумме 30 000 руб., расходы на билеты ФИО2 в размере 14 482 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 2 307 руб., расходы на ее билеты в размере 3 000 руб., расходы на получение маршрутной квитанции электронного билета компании S7 150 руб., почтовые расходы, расходы на копии – 2 310,8 руб., в соответствии со ст. 99 ГПК РФ компенсацию за потраченное время по необоснованно заявленным требованиям в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии по делу нового судебного акта, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение – это итоговый судебный акт, который является следствием ранее состоявшихся процессуальных разбирательств по делам № №, 2-<данные изъяты> основанием которых являлось кредитное соглашение от 08 декабря 2022 года №. Связь оспариваемого решения с вышеуказанными делами очевидно прослеживается. В результате спора истец понесла расходы. Вопрос о судебных расходах судебными актами по делам № №, <данные изъяты> не разрешен. При этом все судебные акты состоялись в пользу истца.

Судом не учтено, что представителем истца было написано более 20 письменных документов, составлено более 180 телефонных звонков, осуществлена командировка, участие в судебных заседаниях и другая работа. В приложении к настоящей жалобе составлено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, в котором подробно расписан объем работ.

Ранее представить данный документ было невозможно, так как посчитать объем работ стало возможным лишь после завершения судебного процесса после 27 апреля 2023 года по делу №. Соглашение заключалось таким образом, что ни одна из сторон не знала и не могла знать о том, сколько будет судебных процессов. В данном случае договор заключен на полный пакет услуг по признанию действий банка незаконными, взыскании денежных средств с банка.

Апеллянт убежден, что заявленные представительские расходы в сумме 30 000 руб. за период двухгодичных разбирательств в количестве 6 судебных дел, с объемом трудочасов в количестве 384 часа - это разумная стоимость услуг представителя.

Кроме того, полагал, что подлежат возмещению расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя ФИО2, поскольку указанная доверенность не носит общий характер и выдана для участия в конкретном гражданском деле, данным документом ФИО2 в интересах ФИО1 воспользоваться больше не может, этот документ передан в материалы дела в оригинале.

Судом не учтено, что командировочные расходы в виде оплаченного билета ФИО2 и ФИО1 в г. Читу, являются вынужденными тратами истца. Расходы на авиабилеты связаны с необходимостью получения справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 04 февраля 2022 года, а также необходимостью получения исполнительного листа по делу (№), который являлся основополагающим доказательством для поворота исполнения заочного решения. Судебный пристав исполнитель отказывалась выдавать документ на электронный адрес, так как в документе имеются персональные данные. Судебные приставы неоднократно менялись (текучка кадров), в связи с чем, договориться о представлении документа в ином варианте (почтой России) было не с кем, а документ для составления иска требовался срочно.

При этом билет на самолет для ФИО2 это единственно возможный и дешёвый способ добраться до г. Читы из г. Новосибирска (и обратно), где велось исполнительное производство. Заявленные расходы на авиабилеты в размере 14 482 руб. не выходят за пределы разумного при условии значительной экономии времени на поездку и питание.

Апеллянт также не согласен с определённым судом размером компенсации морального вреда, отмечает, что банк вел себя недобросовестно, проигнорировал степень вины банка, из-за которого судебный спор растянулся на 5 лет. Судом также оставлено без внимания, что истец голодала, так как у нее снималась вся пенсия, страдала бессонницей из-за стресса. Кроме того, истец была вынуждена полететь в другой город для участия в процессе, в связи с тем, что ей отказали в организации судебного заседания с использованием систем ВКС.

К апелляционной жалобе приложена копия дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг с актом оказанных услуг от 29 мая 2023 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 декабря 2011 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета №.

14 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ПАО КБ «Восточный».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 29 апреля 2015 года (л.д. 28-29) условия соглашения о кредитовании (овердрафте) № от 08 декабря 2011 года признаны недействительными в части уплаты комиссий за снятие и прием наличных, применены последствия недействительности части сделки, с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 взысканы комиссии за снятие и прием наличных в размере 17 412,5 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 206,25 руб.

Мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 16 мая 2018 года выдан судебный приказ по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному соглашению за период с 10 января 2015 года по 04 апреля 2018 года в размере 72 362,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 185,43 руб. (л.д. 44).

На основании данного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца взыскано в пользу ПАО КБ «Восточный» 22 094,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа отказано (л.д. 46).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2019 года (л.д. 47) судебный приказ от 16 мая 2018 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 17 апреля 2019 года произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 22 094,55 руб.

Как следует из искового заявления, денежные средства в указанном размере возвращены истцу.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 09 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании (овердрафте) № от 08 декабря 2011 года в размере 57 060,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911,8 руб. (л.д. 49).

22 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 50).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 02 июля 2020 года указанное заочное решение отменено. Исполнительное производство № <данные изъяты> от 22 апреля 2020 года прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 03 сентября 2020 года исковое заявление ПАО КБ «Восточный» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание (л.д. 12).

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2021 года (л.д. 13) с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению в размере 57 060,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911,8 руб.

В отношении ФИО1 17 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с истца в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы денежные средства, как следует из справки о движении денежных средств по состоянию на 04 февраля 2022 года (л.д. 16) в общем размере 36 759,61 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2021 года (л.д. 15) данное заочное решение отменено, произведен поворот его исполнения, с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 взыскано 19 941,87 руб. (удержанное в рамках исполнительного производства №-ИП на дату отмены заочного решения).

Как следует из искового заявления, отметки в исполнительном листе ФС № (л.д. 17), денежные средства в указанном размере перечислены ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2022 года (л.д.71-75) в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, остаток взысканных с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» и не возвращенных ей денежных средств по исполнительному производству №-ИП составил 16 817,74 руб. (36 759,61 - 19 941,87).

Кроме этого, в период с января по май 2022 года ПАО «Совкомбанк» дополнительно удержало со счетов, открытых на имя ФИО1 (№, №, №, №), денежные средства в счет погашения долга по указанному соглашению о кредитовании в размере 7 519,55 руб., что подтверждается выписками по счетам, платежным поручением (л.д. 24-27), в том числе:

- 14 февраля 2022 года - 335,06 руб.;

- 05 марта 2022 года - 4,55 руб.;

- 16 марта 2022 года – 3 057,48 руб.;

- 17 марта 2022 года - 35,59 руб.;

- 15 апреля 2022 года – 4 000 руб.;

- 20 мая 2022 года - 86,87 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 845, 854, 856 ГК РФ, исходил из того, что каких-либо оснований для удержания с ФИО1 денежных средств в размере 24 337,29 руб. (16 817,74 + 7 519,55) в спорный период у банка не имелось, судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен, исполнительное производство прекращено, доказательств дачи истцом распоряжения (согласия) ответчику на списание денежных средств со своих счетов суду не представлено, пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк» по списанию денежных средств в период с 14 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года с ее счетов во исполнение обязательств по кредитному соглашению № от 08 декабря 2011 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства в сумме 24 337,29 руб. являются неосновательным обогащением ПАО «Совкомбанк», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал также в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 3 096,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата долга за период с 13 декабря 2022 года, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив, что фактически соглашение о кредитовании счета № от 08 декабря 2011 года прекратило свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с этим его расторжение в судебном порядке не требуется и отказал в удовлетворении соответствующего требования иска.

Поскольку права ФИО1 были нарушены банком, суд полагал требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и с учетом вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраста истца, состояния ее здоровья, длительности нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца также взыскан штраф в размере 18 716,99 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, транспортные, почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности, суд полагал, что указанные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С такими выводами судами судебная коллегия соглашается частично, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Учитывая, что заявленные ФИО1 расходы понесены ею в связи с длительным восстановлением своего имущественного права от неправомерных действий банка, судебная коллегия приходит к выводу, что такие расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма убытков с учетом принципов разумности и справедливости подлежит уменьшению.

Так, судебная коллегия считает, что из числа оказанных ФИО1 услуг представителем следует исключить сопровождение к нотариусу для представления клиента, встречу для получения выписок из банка (1 000 руб.), поскольку указанные действия могли быть осуществлены лично истцом, для их реализации не требовались специальные познания в области юриспруденции.

По этим же основаниям из суммы убытков также подлежат исключению расходы на услуги представителя за подачу документов, подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела, встречу с судебным приставом-исполнителем, получение решения суда, передача клиенту, получение исполнительного листа. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах за представление интересов истца в ФССП возможно взыскать 1 000 руб. (вместо 2 000 руб.), за представление интересов истца суде – 9 000 руб. (вместо 10 000 руб.)

Также не подлежат взысканию расходы на взаимодействие с банком, в том числе поездку к руководителю отделения ПАО «Совкомбанк» (10 августа 2022 года), составление заявления об отказе от взаимодействия (10 августа 2022 года), оставление заявления о возврате незаконно удержанных денежных средств, расторжении договора, направление документов почтой (11 августа 2022 года), в сумме 2 000 руб., поскольку обязательного претензионного порядка урегулирования спора не требуется, а оснований для расторжения кредитного соглашения не имеется.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 25 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным и доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания следует, что она выдана ФИО1 ФИО2 на представление интересов истца, связанных именно с разрешением вопросов по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность не может быть использована для представления интересов истца по другим делам, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, а решение суда первой инстанции в соответствующей части – отмене.

Вместе с тем, довод апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда взысканной в пользу истца, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении спора был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

При определении размера такой компенсации, судом учтены возраст ФИО1, наличие у нее инвалидности, обстоятельства дела, длительное нарушение прав, невозможность пользоваться принадлежащими ей денежными средствами, необходимость совершения действий по защите своих прав. В качестве суммы компенсации суд полагал разумным установить ее размер в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма с учетом всех обстоятельств дела является справедливой, оснований для ее увеличения не усматривает, при этом отмечает, что каких-либо дополнительных оснований для изменения суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО1 апеллянтом, способных повлиять на выводы в этой части, в жалобе не приведено.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения и размер удовлетворённых требований истца составляет 52 433, 98 руб., решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 073 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 г. отменить в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов, расходов на оформление доверенности на представителя в деле, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 307 руб.

Изменить решение суда в части размера госпошлины, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 073 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: