Судья: Герасина Е.Н. (дело № 2-284/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ЖСК «Держава» - ФИО6, судебная коллегия

установил а:

ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ЖСК «Держава», в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Держава», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№, 4, 5, 6, 8, 9, 10 повестки дня собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ЖСК «Держава» состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оф. 408. Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что решения общего собрания являются недействительными, поскольку общее собрания инициировано ненадлежащим лицом, в уведомлении о проведении общего собрания не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, представители собственников действовали по доверенностям, не соответствующим требованиям законодательства, кворум отсутствовал, не представлены письменные отчеты правления, бухгалтера, ревизоров, а также исполнение сметы 2021-2022 года, не представлена в письменном виде смета на 2022 год.

Поскольку ЖСК многоквартирным домом не управляет, так как не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию общего имущества дополнительно к тем, которые выполняет АО «Астон.Стройтрест 43», оснований для начисления дополнительного платежа всем собственникам жилых помещений не имелось.

Согласно протоколам ранее проведенных собраний ЖСК, в реестр должны быть внесены 74 члена кооператива, на основании реестра кредиторов третьей очереди обманутых участников долевого строительства строящегося дома в <адрес> (стр.), в результате банкротства предыдущего застройщика ООО «Трест 43». Председателем правления ЖСК не были включены в реестр члены кооператива для голосования на собрании: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В очной части общего собрания приняли участие 26 членов кооператива, что не давало возможности считать собрание правомочным (35 % членов ЖСК). Правлением кооператива не обеспечено участие в голосовании на общем собрании 20 членов ЖСК, например, ФИО5

Правлением ЖСК не представлены уведомления с планируемой повесткой голосования, соответствующей вопросам, по которым проводилось общее собрание в соответствии с протоколом. Бюллетень для голосования не был направлен или вручен под роспись каждому члену кооператива не позднее, чем за 20 дней до дня окончания приема бюллетеней.

Как полагают истцы, в нарушение требований ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», на собрании за 10 членов ЖСК голосовала ФИО6, которая не является членом ЖСК «Держава». Письменного подтверждения о предоставлении права голосовать на данном собрании от имени членов ЖСК ФИО6 не представлено.

В связи с тем, что реестр членов ЖСК «Держава» на собрании предоставлен правлением кооператива с нарушением, невозможно сделать вывод о наличии кворума на собрании. Реестр подтверждения участия в общем собрании членов ЖСК не содержит сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, включенных в эти списки и принявших участие в голосовании.

Вносимые изменения в договор генподряда, как полагают истцы, значительно ухудшают условия для заказчиков (ЖСК и его членов). Установление срока внесения дополнительного паевого взноса не влияет на начало и ход ведения строительных работ, ставит в невыгодное положение членов ЖСК под угрозу начисления штрафных санкций. Утверждение выплаты денежной компенсации участникам, не пожелавшим внести дополнительный взнос на завершение строительства, из расчета 40 000 руб. за один кв.м. помещения, является явным ущемлением материальных прав обманутых дольщиков. Документов, подтверждающих право на вступление в члены ЖСК ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на общем собрании, не представлено. Увеличение вступительного взноса поставило вновь вступающих в ЖСК в неравное положение со вступившими в члены кооператива. Увеличение членского взноса до 15 рублей с квадратного метра строящихся помещений ничем не обосновано. Строительные работы на доме председателем правления ЖСК не организованы и не ведутся, нет обязательств у генерального подрядчика о начале и окончании проведения работ, в связи с чем, как полагают истцы, срок заключения договора паенакопления не обоснован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на оспариваемом собрании не имелось кворума, 12 бюллетеней были сфальсифицированы, а в журнале регистрации не имелось подписей. Кроме того, <адрес> принадлежит ФИО21, а голосовал за нее ФИО22 Также отмечает, что правлением уведомление с планируемой повесткой дня не представлялось. Председатель правления не уведомил членов о предстоящем собрании за 20 дней. Бюллетени не вручались. Подсчет голосов осуществляла заинтересованное лицо - ФИО23 Апеллянт считает, что правление являлось нелегитимным, соответственно, решения общего собрания недействительны, поскольку инициированы ненадлежащим лицом. Помимо прочего, подлинники доверенностей представлены не были. В данном случае допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Отмечает, что ФИО5 не был допущен к дистанционному участию в суде. Настаивает на то, что протокол составлен с существенными нарушениями, так как сведения о лицах, которые голосовали против, не были внесены в него. Считает, что необходимо было применять к оформлению протокола приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Также нет списков о лицах, направивших бюллетени для голосования, нет протокола счетной комиссии. Кроме того, заочная часть голосования фактически не проводилась. Обращает внимание, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей и не назначил время ознакомления с делом. Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение порядка, подготовки и проведения общего собрания. Суду был представлен ответ из прокуратуры, в котором указывалось на нарушение председателем ФИО24 ст. 123.1 ЖК РФ. ЖСК обязан вести, в том числе в ЕИСЖС, реестр своих членов. До настоящего времени сведений нет. Апеллянт полагает, что нормы права были применены судом неверно. Судом ошибочно не применен к спорным правоотношениям Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ЖСК «Держава» создан в рамках процедур банкротства ООО «Трест-43» как добровольное объединение граждан на основе их членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых и нежилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для завершения строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> стр. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Держава» переданы права застройщика, принадлежащие ООО «Трест 43».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание членов жилищно-строительного кооператива «Держава».

На повестку дня были поставлены вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и лица, которое будет производить подсчет голосов на собрании.

2. Отчет ООО ПЦ «Лабиринт» о проделанной работе.

3. Заключение с АО «Астон.Стройтрест 43» дополнительного соглашения № к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по завершению строительства многоэтажного жилого дома.

4. Утверждение срока внесения дополнительного паевого взноса в размере 7 000 рублей с одного квадратного метра помещения.

5. Утверждение размера выплаты денежной компенсации участникам строительства, не пожелавшим внести дополнительный взнос на завершение строительства дома.

6. Утверждение цены реализации помещений, свободных от прав требования членов кооператива.

7. Прием новых членов в кооператив.

8. Утверждение размера вступительного взноса.

9. Утверждение размера членского взноса.

10. Определение срока заключения договоров паенакоплений.

По оспариваемым истцами вопросам повестки приняты следующие решения:

3. Заключить с АО «Астон.Стройтрест 43» дополнительное соглашение к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. До ДД.ММ.ГГГГ внести дополнительный паевой взнос в размере 7 000 рублей с одного квадратного метра помещения.

5. Утвердить выплату денежной компенсации участникам строительства, не пожелавшим внести дополнительный взнос на завершение строительства дома, из расчета 40 000 рублей за квадратный метр помещения.

6. Утвердить минимальную цену реализации помещений, свободных от прав требований членов кооператива из расчета 45 000 рублей за один квадратный метр помещения.

8. Утвердить вступительный взнос в размере 5 000 руб. плюс сумма членских взносов с месяца переуступки прав требования на квартиру или с даты создания кооператива (по квартирам, где не было переуступки).

9. Утвердить членский взнос в размере 15 рублей с одного квадратного метра помещения.

10. Заключить договоры паенакоплений с членами кооператива до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 117 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Так, как верно учел суд первой инстанции, инициатором оспариваемого собрания правомерно выступало правление, учитывая, что согласно п. 8.2 ст. 8 Устава ЖСК, созыв и проведение годового (очередного) общего собрания членов кооператива и внеочередного общего собрания членов кооператива осуществляются правлением кооператива. В связи с чем, доводы жалобы о том, что оспариваемое собрание было инициировано ненадлежащим лицом, судебной коллегий отклоняются.

Кроме того, суд верно отклонил довод истцов об отсутствии в уведомлении о проведении собрания порядка ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, поскольку он противоречит тексту уведомления, согласно которому с информацией и материалами по вопросам повестки дня общего собрания можно ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, офис 408, с 10-00 до 17-00 часов. Соответственно, аналогичный довод, содержащейся в апелляционной жалобы, также подлежит отклонению судебной коллегией, как опровергающийся материалами дела.

Что касается довода истцов о ненадлежащем оформлении полномочий представителей, то, как верно отметил суд, истцами не были приведены основания, по которым они полагают доверенности несоответствующими требованиям действующего законодательства. В этой связи, ссылки в апелляционной жалобе на непредставление подлинников доверенностей, внимания судебной коллегии не заслуживают и отклоняются.

Кроме того, как верно установил суд, наличие кворума на собрании подтверждено протоколом общего собрания, из которого следует, что из общего количества членов ЖСК «Держава» - 71, участие в голосовании приняли 54 члена, что соответствует 76,05 %, то есть кворум имелся; представленными суду оригиналами бюллетеней для голосования (решениями членов кооператива), копиями нотариально удостоверенных доверенностей на представителей членов кооператива. Доказательства, представленные стороной ответчика, стороной истца ничем не опровергнуты, надлежащих доказательств отсутствия кворума не представлено.

Довод иска об отсутствии кворума на очной части собрания также отклонен судом верно, учитывая, что собрание проводилось в очно-заочной форме, в связи с чем, кворум подлежал подсчету после окончания срока очной и заочной части в совокупности, а такой кворум на собрании имелся.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на оспариваемом собрании не имелось кворума, 12 бюллетеней были сфальсифицированы, а в журнале регистрации не имелось подписей, по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и под сомнение не ставят. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума на внеочередном собрании, в материалы дела истцами не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения предъявленного иска, в связи с отсутствием на оспариваемом внеочередном собрании кворума.

Ссылка в жалобе на то, что <адрес> принадлежит ФИО21, а голосовал за нее ФИО22, отклоняется, в связи с тем, что выводов суда о наличии на оспариваемом внеочередном собрании кворума, сделанных на основе тщательной проверки доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи, не опровергает. Голос собственника <адрес> на наличии на оспариваемом внеочередном собрании кворума в любом случае повлиять не мог бы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что собственником <адрес> решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Держава» не оспаривается.

Довод о непредставлении письменных отчетов правления, бухгалтера, ревизора, а также исполнения сметы 2021 г., 2022 г., не представлении в письменном виде сметы 2022 г. суд отклонил правильно, учитывая, что в повестку дня не входили вопросы об их рассмотрении или утверждении.

Кроме того, как верно установил суд, вопрос об установлении размера дополнительного взноса 7 000 руб. с одного квадратного метра был принят на ином собрании, решения по которому оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (соответствующее решение по вопросу № повестки не оспорено, является действующим), а на оспариваемом собрании в повестку включен вопрос об утверждении срока внесения данного платежа.

Судом также верно учтено, что согласно п. 4.9 ст. 4 Устава ЖСК, членство в кооперативе прекращается в случае: выхода лица из членов кооператива, исключения из членов кооператива, ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива, ликвидации кооператива, смерти физического лица, являющегося членом кооператива, передачи пая другому члену кооператива или третьему лицу, в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подали заявления о своем выходе в результате передачи пая другому члену кооператива или третьему лицу. У ФИО25 членство прекращено, в связи со смертью. Соответственно, на дату проведения собрания указанные лица не являлись членами кооператива.

Согласно п. 8.7 ст. 8 Устава ЖСК, уведомление о созыве общего собрания может отправляться членам кооператива на электронную почту члена кооператива или путем рассылки уведомления посредством sms, whatsapp, viber, telegram не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты проведения общего собрания. Уведомление, направленное любым из перечисленных способов, является надлежащим уведомлением.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено уведомление о собрании на электронную почту, а ДД.ММ.ГГГГ направлен бюллетень для голосования, в связи с чем, последний, вопреки доводам жалобы, имел реальную возможность принять участие в оспариваемом голосовании. Кроме того, голос ФИО5 не мог повлиять на результаты голосования, иное не доказано.

Судом обоснованно принято во внимание, что согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В этой связи, установив, что истец ФИО7 голосовал «за» по вопросу №, суд верно указал, что он не вправе оспаривать решение по вопросу №. Истец ФИО8 также по данному вопросу голосовала «за», по вопросу 6 – воздержалась. Истец ФИО11 по вопросу № от голосования воздержалась.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что принятые общим собранием решения по вопросам о заключении дополнительного соглашения к договору генерального подряда, об установлении срока внесения дополнительного паевого взноса, об утверждении выплаты денежной компенсации участникам, не пожелавшим внести дополнительный взнос, об установлении цены реализации помещений, свободных от прав требований членов кооператива, об установлении размера вступительного взноса, не нарушают права и законные интересы истцов.

Вопрос об утверждении размера членского взноса разрешен в соответствии с требованиями Устава кооператива и обоснован, согласно мотивированным пояснениям ответчика, текущей деятельностью кооператива, обоснован сметой расходов кооператива.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7.4 Устава ЖСК, размер, порядок и условия внесения паевого взноса членом кооператива определяются, исходя из требований к помещению, указанных в договоре паенакопления, заключаемом между кооперативом и каждым членом кооператива.

В связи с изложенным, принятое на собрании решение об определении срока заключения договоров паенакоплений не нарушает права и законные интересы истцов, не нарушает требований закона или положений Устава ЖСК «Держава».

Правомерно отклонены судом и ссылки истцов на наличие альтернативных бюллетеней для голосования (от имени ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, от ФИО26 – в виде незаверенной, оспоренной ответчиком светокопии), учитывая, что по своему смыслу вопросы в данных бюллетенях тождественны представленным ответчиком и отраженное в них волеизъявление аналогично тому, которое отражено в бюллетенях, представленных в оригиналах ответчиком, и учтено при подсчете итогов спорного голосования.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не применен к спорным правоотношениям Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», основан на ошибочном понимании норм права.

В пункте 5 статьи 110 Жилищного кодекса РФ сформулировано правило о нераспространении действия положений главы 11 Жилищного кодекса РФ на отношения, связанные с созданием и деятельностью иных, чем жилищные и жилищно-строительные кооперативы, специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах.

К иным специализированным потребительским кооперативам в жилищной сфере относятся, в частности, жилищные накопительные кооперативы, правовые, экономические и организационные основы деятельности которых установлены ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются нормами Гражданского кодекса РФ, в частности статьей 116 Гражданского кодекса РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, а также Уставом кооператива.

Таким образом, Федеральный закон N 215-ФЗ от 30.12.2004 «О жилищных накопительных кооперативах» не применяется в отношении жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» предусмотрено, что наименование жилищного накопительного кооператива должно содержать слова «жилищный накопительный кооператив».

Как следует из положений Устава, наименование ЖСК «Держава» слов «жилищный накопительный кооператив» не содержит, в связи с чем, его деятельность не регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 215-ФЗ (п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

Доводы жалобы о том, что председатель правления не уведомил членов о предстоящем собрании за 20 дней, бюллетени не вручались, не влекут отмену решения суда, в связи с тем, что на оспариваемом собрании имелся кворум, а также не было допущено существенных нарушений порядка его созыва и проведения.

Как верно учел суд, порядок уведомления членов ЖСК «Держава» утвержден Уставом ЖСК «Держава», при этом согласно п. 8.7 ст. 8 Устава ЖСК, уведомление о созыве общего собрания может отправляться членам кооператива на электронную почту члена кооператива или путем рассылки уведомления посредством sms, whatsapp, viber, telegram не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты проведения общего собрания. Уведомление, направленное любым из перечисленных способов, является надлежащим уведомлением.

Как уже отмечено выше, Федеральный закон N 215-ФЗ от 30.12.2004 "О жилищных накопительных кооперативах» не применяется к спорным правоотношениям, правовое положение ЖСК «Держава», а также права и обязанности его членов определяются нормами Гражданского кодекса РФ, в частности статьей 116 Гражданского кодекса РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, а также Уставом кооператива.

Доводы жалобы о том, что подсчет голосов осуществляла заинтересованное лицо - ФИО23, о необоснованности выводов суда не свидетельствуют, сводятся к субъективному мнению апеллянта. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает запрета на участие члена кооператива, имеющего статус члена правления, быть избранным для подсчета голосов на собрании.

Довод жалобы о необходимости применения к оформлению протокола приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», подлежит отклонению, поскольку указанный приказ регулирует правоотношения по проведению общего собрания собственников, а не членов жилищно-строительного кооператива, который завершает строительство многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочная часть голосования фактически не проводилась, ничем не подтверждены.

Доводы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей и не назначил время ознакомления с делом, отклоняются, в связи с тем, что удовлетворение судом ходатайств является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, согласно материалам дела, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности всем участникам была предоставлена возможность заявления ходатайств по предмету рассмотрения, представления доказательств, изложения своей позиции, а также возможность ознакомления с материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 25.01.-ДД.ММ.ГГГГ, с учётом перерыва, замечания на который в установленном порядке не приносились, не следует, что истцы ходатайствовали перед судом первой инстанции об отложении слушания дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ссылки в жалобе на ответ из прокуратуры, из которого следует нарушение председателем ФИО24 ст. 123.1 ЖК РФ, правильных выводов суда не опровергают.

Доводы о том, что судом не учтено отсутствие списков о лицах, направивших бюллетени для голосования, а также протокола счетной комиссии, не влекут отмену решения суда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что при проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК «Держава» не были допущены существенные нарушения положений Устава ЖСК, Жилищного кодекса РФ, свидетельствующие о незаконности собрания и принятых на нем решений, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В рамках данного спора истцами не доказано, что их голос мог каким-то образом оказать влияние на результаты проведенного собрания, равно как не представлено доказательств того, что спорным собранием нарушены их права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: