Решение по делу № 2-1512/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1512/2023 УИД: 42RS0005-01-2022-003601-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 августа 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО), ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО), ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 принадлежавшие ему на праве собственности <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда адрес № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным. По мнению ФИО5, на момент заключения указанной сделки ФИО2 по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и не может в настоящий момент.

<данные изъяты>

Распоряжением Управления социальной защиты населения Администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначена опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец полагает, что сделка купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана недействительной с применением последствий признания сделки недействительной.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд признать договор купли-продажи Спорного имущества: <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) признать право собственности <данные изъяты>

2) признать недействительным договор <данные изъяты>

3) признать недействительным договор <данные изъяты>

4) признать недействительным договор уступки прав (требований) по кредитному договору от <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5, действующая в интересах недееспособного ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 1), ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. До перерывов в судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО9 против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи следующего имущества: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 Том 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-80 Том 1), с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 сняты полномочия директора ООО «<данные изъяты>»

<данные изъяты>

Решением Центрального районного суда адрес № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным (л.д. 46-48 Том 1), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Распоряжением Управления социальной защиты населения Администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 назначена опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45 Том 1).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам АНО «Центр медицинских экспертиз» (л.д. 169-171 Том 1).

<данные изъяты>

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в силу имеющегося у него психического расстройства, был не способен понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 207-233 Том 1).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание обследования ФИО2, исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При проведении экспертизы использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, психометрическое обследование, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных экспериментально-психологического исследования, данных соматического, неврологического состояния.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что доводы стороны ответчика основаны на несогласии с выводами экспертного заключения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы.

В обоснование болезненного психического состояния ФИО2 стороной истца предоставлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным: <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ФИО5 в судебном заседании просила суд, в случае применения судом срока исковой давности, восстановить срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, указывая уважительной причиной <данные изъяты> ФИО2

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, оснований полагать, что истец должен был узнать о сделке в день ее совершения, нет, так как ФИО2 на дату сделки не мог осознавать свои действия и руководить ими, поэтому объективно истец не должен был узнать о сделке в день ее совершения, не мог ее осознать.

Довод ответчика о том, что ФИО2 знал об оспаривании сделки еще в <данные изъяты> году и выразил свою позицию через выбранного представителя <данные изъяты>

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных впункте 1 статьи 200ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Поскольку настоящие исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи основаны на признании сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, то есть истцом заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента назначения опекуна, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что к моменту обращения опекуна в интересах недееспособного в суд с иском годичный срок с момента назначения опекуна недееспособному не истек, заявление ответчика о применении срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения.

Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, спорное имущество: <данные изъяты> подлежит возврату ФИО2

Разрешение вопроса о возврате ФИО3 уплаченных им при заключении договора денежных средств, предусмотрено абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер.

Истец просит суд принять решение об односторонности применяемых последствий недействительности оспоренной сделки: признать право собственности <данные изъяты>, за ФИО2, без выплаты стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО3 по основанию безденежности сделки.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты <данные изъяты>

Иных доказательств получения ФИО2 денежных средств по оспариваемому договору ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Односторонность применяемых последствий недействительности оспоренной сделки обусловлена порочностью волеизъявления ФИО2 и юридической ничтожностью вследствие этого договора купли-продажи как документа, которым была оформлена сделка в целом. Тем же обусловлена порочность расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им за проданное спорное имущество от ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 127 Том 1). Расписка составлена в день сделки, ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно также порочна, поскольку ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться как достоверное доказательство данного факта. Иных же допустимых по смыслу закона (ст. 408 ГК) письменных доказательств принятия ФИО2 от ответчика исполнения по сделке в деле не имеется.

Установленные заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты>

Поскольку ФИО2 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи ФИО2 ответчику прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО2 денежных средств.

Таким образом, недействительными являются все условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, в том числе и расписка, согласно которой на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ФИО2

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО2 денежных средств от ФИО3, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных в соответствии с распиской договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела предоставлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-85 Том 2), по итогам составления которого экспертом сделаны следующие выводы: <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчиком не представлено доказательств своей финансовой состоятельности для оплаты денежных средств по спорному договору в столь значительном размере, имеющаяся в материалах дела выписка по счету по <данные изъяты> года (л.д. 91-136 Том 2) таковым доказательством не является, поскольку указанные в ней обороты по счету не свидетельствуют о реальной возможности оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей по спорному договору. Так же в материалах дела имеется налоговая декларация ФИО3 <данные изъяты> (л.д.138-140), которая также показывает отсутствие возможности оплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку совокупный доход за налоговый период немногим превышает <данные изъяты> рублей, что является существенной разницей между ценой спорной сделки и доходом ответчика, по налоговой декларации за <данные изъяты> (л.д. 141-143 Том 2) доход составлял <данные изъяты> руб., что также не подтверждает финансовую возможность для оплаты по спорному договору в размере <данные изъяты>

К таким же выводам пришел Арбитражный суда Кемеровской области в своем определении от 19 апреля 2021 года по делу №<данные изъяты> (л.д. 82-97 Том 1), в котором установлено, что оспариваемая сделка является подозрительной, что является основанием для признания ее недействительной, а именно: признание ФИО2 недееспособным.

Данное Определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 98-105 Том 1) по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № <данные изъяты>, установлены следующие факты, имеющие значение для дела, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела: отсутствие доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи, отсутствие документально подтвержденных сведений, на какие цели ФИО2 были израсходованы денежные средства по спорному договору, отсутствие разумных объяснений, почему при наличии у ФИО2 и у ФИО3 статуса индивидуальных предпринимателей оплата по спорному договору не произведена в безналичном порядке; совокупность указанных доказательств позволяет квалифицировать сделку как подозрительную, что является основанием для ее признания недействительной.

То есть имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной в деле о банкротстве должника, которым установлены действия ИП ФИО3 по выводу активов должника, тот факт, что ИП ФИО3 инициировал пересмотр судебного акта о признании сделки недействительной по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, названные выводы суда не опровергает, поскольку на момент рассмотрения спора о намерениях погасить требования в деле о банкротстве должника, спор по заявлению ИП ФИО3 о пересмотре судебного акта об оспаривании сделки не рассмотрен.

В материалах дела имеются: договор займа ДД.ММ.ГГГГ, договор займа ДД.ММ.ГГГГ и акты сверки по ним от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают наличие задолженности ООО «КАД», юридического лица, директором и учредителем которого является ответчик ФИО3 перед ФИО2

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3. ст. 17 Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 832-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 982-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О-О).

Согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпункта 1статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о применении последствий признания сделки недействительной: признать право собственности <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО3 по основанию безденежности сделки.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Новосибирским социальным банком «Левобережный» (ПАО) заключен ипотеки №, согласно которому кредитное обязательство обеспечено спорным имуществом: <данные изъяты>

Согласно ответу Новосибирского социального банка «Левобережный» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, спорным имуществом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, согласно которому кредитное обязательство обеспечено спорным имуществом: <данные изъяты>

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, наличие обременения на спорном имуществе нарушает право истца на свободное распоряжение собственным имуществом, а также несет риски для истца в получении в будущем решения о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В этой ситуации возврат продавцу недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, поэтому суду следует рассмотреть вопрос о признании недействительным договора залога как последствия признания спорной сделки недействительной.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Правила, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Ранее судом установлено, что <данные изъяты>. выбыл из владения ФИО2 помимо воли, так как он на дату совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющегося у него психического расстройства, был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена с пороком воли.

Согласно п. 3.3 Главы 3 Положения Банка России от 26.12.2016 N 570-П "О порядке проведения Банком России экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.03.2017 N 46132).

Определение Банком России правовых препятствий для реализации предмета залога осуществляется на основании анализа информации о предмете залога посредством: установления предшествующих и последующих залогов в отношении предмета залога, созалогодержателей, а также старшинства прав залогодержателей; установления, является ли предмет залога неделимым (делимым); установления наличия судебных разбирательств, участником которых является залогодатель или организация, чьи акции, паи переданы в залог, в том числе наличия имущественного спора, связанного с предметом залога.

Договор ипотеки № между ФИО3 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки ЕГРН №/ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подано заявление о регистрации ареста Спорного имущества. Данный арест наложен Определением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и снят Определением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (определение приобщено в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ).

Залогодатель (ФИО3) имел на дату заключения договора ипотеки № <данные изъяты> судебное разбирательство, связанное с предметом залога. А также, имелся арест на спорное имущество, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости.

Договор ипотеки №<данные изъяты> заключен между ФИО3 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд

определил:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Также в материалах дела имеется Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд

определил:

Привлечь к участию в деле по рассмотрению поданного по делу о банкротстве ФИО2, адрес заявления финансового управляющего С. об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора залогодержателя спорного имущества - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд заявлением об оспаривании сделки должника о продаже Спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом адрес вынесено определение по делу № <данные изъяты> о признании указанной сделки недействительной (Том 1 л.д 82-97).

Из изложенного суд приходит к выводу, что залогодержатель проигнорировал наличие судебных разбирательств, участником которых является залогодатель, связанных с предметом залога, в нарушение Положения Банка России от 26.12.2016 N 570-П "О порядке проведения Банком России экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде". Залогодатель проигнорировал наличие имеющихся ограничительных мер.

Соответственно, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) знал или мог узнать об отсутствии у ФИО3 права на распоряжение спорным имуществом. Соответственно, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) не является добросовестным залогодержателем в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора Уступки прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (цедент) и ФИО4 (цессионарий), Цессионарий подтверждает, что уведомлен о том, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021г. в рамках дела о банкротстве ФИО2, № <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного имущества.

Соответственно, ФИО4 не является добросовестным залогодержателем Уступки прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленного выше, суд отвергает довод ответчика, Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО), о его добросовестности.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий признания сделки недействительной: признании недействительным договор ипотеки №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) в части залога спорного имущества: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО), ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Признать право собственности <данные изъяты>, за ФИО2, без выплаты ФИО3 стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) в части залога имущества: <данные изъяты>

Признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) в части залога имущества: <данные изъяты>

Признать недействительным договор уступки прав (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО4 в части залога имущества: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина