дело №2-344/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цандыковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 февраля 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 175 740 руб. Сумма к выдаче клиенту составляла 150 000 руб., 25 740 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 21,90 % годовых. Договор состоит из Заявки на открытие банковского счета и Условий Договора. По условиям договора сумма ежемесячного платежа составила 4861,85 руб., количество ежемесячных платежей – 60, последний платеж по кредиту – 13 января 2019 года. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства выполнялт ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 03 апреля 2015 года Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в срок до 03 мая 2015 года. Однако данное требование заемщиком не было исполнено. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в октябре 2019 г. была оплачена государственная пошлина в размере 2905,81 руб., которую истец просил зачесть в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления. Доплата государственной пошлины за подачу иска составила 2905,81 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <***> от 08 февраля 2014 года в размере 261 161,13 руб., из которых: сумма основного долга – 159 843,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 14 154,81 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 72 326,84 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 691,13 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811,61 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении представитель Банка ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании от 17 января 2023 года ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы истребованного судом из судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия гражданского дела № 2-4378/2019 по заявлению ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 175 740 руб. (из них 25740 руб. – страховой взнос на личное страхование) под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 4861,85 руб., сумма последнего платежа – 4711,5 руб., дата последнего платежа – 13 января 2019 г. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 руб. выданы заемщику через кассу Банка согласно распоряжению заемщика.

Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку платежей. Последний платеж ответчиком внесен 5 марта 2015 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 вышеназванного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу пункта статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку по условиям кредитного договора от 08 февраля 2014 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должны были осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по настоящему иску подлежал исчислению по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, истец ООО «ХКФ Банк» воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, направив 03 апреля 2015 года заемщику ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 261 161,13 руб. в срок до 03 мая 2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 38-КГ20-1, от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8 и др.).

Следовательно, срок исковой давности по платежам подлежит исчислению по истечении 30 календарных дней с момента направления требования Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности. То есть срок исковой давности начал исчисляться с 04 мая 2015 года и истекал 04 мая 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного трава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов запрошенного судом из судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия гражданского дела № 2-4378/2019 09 декабря 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье указанного судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2014 года в сумме 261 161,13 руб.

19 декабря 2019 года мировым судьей указанного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 261 161,13 руб.

15 января 2020 года названный судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений.

Вместе с тем, как обращение Банка в декабре 2019 года в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, так и обращение Банка 12 декабря 2022 года с настоящим иском в суд имели место за пределами срока исковой давности, истекшего 04 мая 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального закона, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на день подачи иска истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Н.Н. Бембеева

Решение суда принято в окончательной форме 07 февраля 2023 года.