Дело № 2-4039/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением и передать ФИО4 комнату площадью 9,2 кв.м, в жилом помещение (квартире), находящейся в городе Новосибирске по <адрес>, кадастровый №, Места общего пользования оставить в совместное пользование ФИО4 и ФИО3.
В обосновании своих требований, истец указала, что её дочь, ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящейся в городе Новосибирске по <адрес>, кадастровый №, площадью 64,3 кв.м.
Сособственником указанного жилого помещения является ФИО5, обладающая на праве общей долевой собственности 5/6 долей в праве на казанную квартиру.
Учитывая, что дочь, в интересах которой истец выступает и ФИО5 не являются близкими родственниками, совместного хозяйства семьи не ведут, возникла необходимость в определении порядка пользования квартирой, для следующего разделения лицевых счетов и вселения дочери в изолированную комнату в квартире.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что не может с уверенностью сказать, что будут вселяться, то есть фактически в данной квартире жить не собираются. Предлагала ответчику выкупить долю, но не смогли договориться по стоимости.
Ответчик: ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.
Представитель ответчика: ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что у истца незначительная доля, вселяться она не собирается в спорную квартиру, имеет в собственности другое недвижимое имущество, готовы рассматривать выкуп доли. Кроме того указала, что ответчик имеет больного ребенка (аутист), в связи с чем проживание в квартире других людей может негативно сказаться как на самом ребенке, так и на истце, в связи с те, что ответчик нередко сама не может справиться с агрессией сына.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящейся в городе Новосибирске по <адрес>, кадастровый №, площадью 64,3 кв.м.
Сособственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО5, обладающая на праве общей долевой собственности 5/6 долей в праве на казанную квартиру.
Квартира состоит из трех изолированных комнат.
В квартире проживает ответчик с несовершеннолетним сыном, имеющим генетическое заболевание - аутизм. Иного недвижимого имущества в пользовании и в собственности у ответчика нет.
Истец не является членом семьи ответчика, у них отсутствует совместный бюджет и совместное хозяйство не ведется.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что между сторонами имеются конфликтные отношения.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
ФИО4, является несовершеннолетней, из пояснений своего законного представителя - ФИО2, следует, что имеет в собственности еще долю в другом жилом помещении, кроме того, проживает со своей матерью, ФИО2, в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности в ? доли.
Из пояснений ФИО1, следует, что фактически в спорной квартире жить не собираются, намерены продать долю ответчику, однако имеется спор о стоимости доли.
Таким образом, существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением у истца отсутствует, поскольку истец обладает правом пользования двумя иными жилыми помещениями, а также не имеет намерений пользоваться долей в спорной квартире для целей проживания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имуществ а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
При этом, истец не лишена избрать иной способ защиты нарушенного права - продажу принадлежащей ей доли, взыскание компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ей долей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года
Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4039/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.